Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 октября 2009 г. N А73-10882/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ею обязанностей временного управляющего общества, выраженным непринятием мер по обеспечению сохранности имущества должника, в непредъявлении иска о признании недействительной сделки, заключенной между должником и обществом отказано, поскольку суд исходил из недоказанности факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления указанного вида ответственности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 26 октября 2009 г. N А73-10882/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2010 г. N Ф03-1012/2010 настоящее Решение оставлено без изменения

Федеральная налоговая служба России (ФНС России) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шеховцовой Юлии Александровне о взыскании 214 781 руб. 20 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Долинское жилищно-коммунальное хозяйство". Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 31.08. 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Открытое акционерное общество "Росгосстрах", Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток".

В предварительном судебном заседании 19.10.2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.10.2009 года до 14 часов 00 минут.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв ответчика и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65 предварительное судебное заседание завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и третьих лиц.

В качестве основания иска истец указал следующий состав фактов: факт введения определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2007 года по делу N А59-3321/07-С7 в отношении ООО "Долинское жилищно-коммунальное хозяйство" процедуры наблюдения, факт назначения временным управляющим Шеховцовой Юлии Александровны, факт ненадлежащего исполнения последним обязанностей временного управляющего, не ринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника в сумме 6 017 320 руб. и непредъявление иска о признании недействительной сделки, что повлекло причинение уполномоченному органу убытков в размере 214 781 руб. 20 коп., наличие у истца права на возмещение убытков на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и в пояснениях судебном заседании иск не признал, указав, что истец не доказал наличия противоправности действий, причинно-следственную связь и размер убытков. Ответчик просил в иске истцу отказать, а также возместить за счет истца судебные издержки в размере 10 388 руб. 60 коп. в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2007 года по делу N А59-3321/07-С7 в отношении ООО "Долинское жилищно-коммунальное хозяйство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шеховцова Юлия Александровна.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07. 2008 года производство по делу N N А59-3321/07-С7 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Долинское жилищно-коммунальное хозяйство" прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 года определение от 17.07. 2008 года по делу N А59-3321/07-С7 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2009 года определение от 17.07.2008 года, постановление от 05.11.2008 года по делу по делу N А59-3321/07-С7 Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2008 года по делу N А59-3321/07-С7 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области в пользу арбитражного управляющего Шеховцовой Юлии Александровны взыскано 53 284 руб. 65 коп. расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Долинское жилищно-коммунальное хозяйство" и вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 года определение от 22.09. 2008 года по делу N А59-3321/07-С7 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04. 2009 года определение от 22.09. 2008 года, постановление от 24.12.2008 года по делу по делу N А59-3321/07-С7 Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения.

Требования истца, являющегося кредитором третьей очереди, в размере 214 781 руб. 20 коп. удовлетворены не были.

По мнению истца, Шеховцова Юлия Александровна ненадлежащим образом исполняла обязанности арбитражного управляющего.

Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего выразилось в следующем: арбитражный управляющий не принял всех мер по выявлению имущества должника и по обеспечению его сохранности, а также арбитражный управляющий не воспользовался своим правом на предъявления иска о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Долинское жилищно-коммунальное хозяйство" и ООО "ЖКХ".

Истец, полагая, что в результате непринятия мер арбитражным управляющим по обеспечению сохранности имущества должника в сумме 6 017 320 руб. и не предъявления иска о признании недействительной сделки уполномоченному органу причинены убытки в размере 214 781 руб. 20 коп., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправным действием (бездействие) и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска уполномоченный орган ссылается на непринятие всех мер арбитражным управляющим по выявлению имущества должника и по обеспечению его сохранности. При этом истец указывает, что из налоговой декларации ООО "Долинское ЖКХ" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год налогоплательщиком получен доход в размере 6 017 320 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2008 года по делу N А59-3321/07-С7 суд установил, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, по юридическому адресу предприятие не находится. Указанные обстоятельства подтверждаются анализом финансовой деятельности должника, проведенным временным управляющим.

В постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2009 года суд кассационной инстанции установил, что представленные ранее должником декларации с указанием сумм доходов не свидетельствуют о фактическом наличии у должника денежных средств и какого-либо имущества.

Выписка о движении денежных средств за 2007 год не является подтверждением наличия у ООО "Долинское ЖКХ" транспортных средств, пиломатериалов, средств телефонной связи.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика реальной возможности собрать конкурсную массу, а также наличие оснований для обращения временного управляющего в суд с требованием о признании вышеуказанной сделки недействительной, истец суду не представил.

Установленные арбитражным судом при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправного бездействия ответчика, повлекшего причинение убытков, что является одним из перечисленных обязательных условий для привлечения к ответственности в форме убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме убытков у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то государственная пошлина взысканию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, вступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

10.08.2009 года между индивидуальным предпринимателем Шеховцовой Ю.А, и индивидуальным предпринимателем Слесаревым С.А. заключен договор возмездного оказания услуг.

Предметом данного договора выступают юридические услуги, связанные с рассмотрением Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73- 10882/2009 по иску Федеральной налоговой службы России о взыскании с Шеховцовой Ю.А. убытков в сумме 214 781 руб. 20 коп. (пункт 2 статьи 1 договора).

За оказываемые услуги заказчик уплачивает исполнителю единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб. (пункт 1 статьи 3 договора).

Платежным поручением от 10.09.2009 года N 43 подтверждается факт уплаты представителю 10 000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая характер возникшего между сторонами спора, который является сложным, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя и затраченное время, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на оформление доверенности в размере 200 рублей и на отправление отзыва на исковое заявление в адрес истца и третьих лиц в сумме 118 руб. 60 коп.

В подтверждение данных расходов ответчиком представлены почтовая квитанция от 11.09.2009 года. на сумму 118 руб. 60 коп. и справка от 13.08.2009 года на сумму 200 руб.

На основании изложенного требование ответчика о взыскании судебных издержек в размере 10 388 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Шеховцовой Юлии Александровны судебные издержки в размере 10 388 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу, в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.