Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2010 г. N Ф03-1012/2010 по делу N A73-10882/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ею обязанностей временного управляющего общества, выраженным непринятием мер по обеспечению сохранности имущества должника, в непредъявлении иска о признании недействительной сделки, заключенной между должником и обществом отказано, поскольку суд исходил из недоказанности факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления указанного вида ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2010 г. N Ф03-1012/2010
по делу N A73-10882/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 26.10.2009 по делу N А73-10882/2009 Арбитражного суда Хабаровского, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Шеховцовой Юлии Александровне, третьи лица: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток", о взыскании 214781 руб. 20 коп.

Резолютивная часть постановления от 02 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шеховцовой Юлии Александровне (далее - ИП Ю.А. Шеховцова, предприниматель, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в сумме 214781 руб. 20 коп., вызванных ненадлежащим исполнением ею обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Долинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Долинское ЖКХ", общество, должник), выраженным непринятием мер по обеспечению сохранности имущества должника на сумму 6017320 руб., в непредъявлении иска о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО "ЖКХ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", общество с ограниченной ответственностью "Россгострах - Дальний Восток",

Решением арбитражного суда oт 26.10.2009 в удовлетворении иска ФПС России отказано полностью, Кроме тою, с ФНС России в пользу ИП Ю.А. Шеховцовой взысканы судебные издержки в сумме 10388 руб. 60 коп. (оплата услуг представителя, оформление доверенности, отправление отзыва на исковое заявление).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить решение суда от 26.10.2009 как вынесенное с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что причинение убытков уполномоченному органу произошло из-за ненадлежащего исполнения Ю.А. Шеховцовой обязанностей временного управляющего ООО "Долинское ЖКХ", выраженного в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника на сумму 6017320 руб., в непредъявлении иска о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО "ЖКХ". Кроме того, со ссылкой на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) заявитель указывает на то, что судебные издержки в сумме 10388 руб. 60 коп. взысканы с ФНС России в пользу ИП Ю.А.Шеховцовой неправомерно, мотивируя тем, что предприниматель не доказала разумность понесенных судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Ю.А. Шеховцова выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судом в соответствии с материалами дела, определением от 12.11.2007 по делу N А59-3321/07-С7 Арбитражного суда Сахалинской области в отношении ООО "Долинское ЖКХ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим у гверждепа Ю.А.Шсховцова.

Определением арбифажного суда oт 17.07.2008, оствленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2009, производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, а также доказательств наличия у уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, денежных средств, выделенных для финансирования процедур банкротства должника.

Определением арбитражного суда от 22.09.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2009, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ю.А. Шеховцовой взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 53284 руб. 65 коп.

Уполномоченный орган, полагая, что Ю.А.Шеховцова ненадлежащим образом исполняла обязанности временного управляющего ООО "Долинское ЖКХ", что повлекло причинение ФНС России убытков в виде непогашения требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 214781 руб. 20 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", статьи 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных па пего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд, руководствуясь указанными нормами права, исходил из недоказанности факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления указанного вида ответственности.

Так, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между возникшими у ФНС России убытками и действиями (бездействием) Ю.А. Шеховцовой в период осуществления ею полномочий временного управляющего общества.

При этом арбитражный суд указал на недоказанность ненадлежащего исполнения Ю.А. Шеховцовой обязанностей временного управляющего должника.

Кроме того, арбитражный суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением от 17.07.2008 Арбитражного суда Сахалинской области установлено отсутствие у должника имущества, необходимого для формирования конкурсной массы.

Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полною исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

В этой связи отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении Ю.А.Шеховцовой обязанностей временного управляющего ООО "Долинское ЖКХ", вызвавшим причинение убытков уполномоченному органу, как фактически направленные на переоценку установленных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с уполномоченного органа в пользу ИП Ю.А. Шеховцовой судебных издержек в сумме 10388 руб. 60 коп. на основании следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных ИП Ю.А. Шеховцовой при рассмотрении дела.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права,

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебной акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.10.2009 по делу N А73-10882/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.