Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 сентября 2009 г. N А73-9638/2009 В удовлетворении иска о признании ничтожным пункта договора отказано в связи с отсутствием оснований для признания недействительным пункта договора (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 16 сентября 2009 г. N А73-9638/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2010 г. N Ф03-405/2010 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть судебного акта оглашена 09.09.2009 г.

ГУК "НПЦ по ОПИК" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "ХПТРК-Торг" о признании ничтожным п. 9.1 охранно-арендного договора имущества N 21/4/263 от 19.09.2004 г. и приложения N 4 к нему.

В судебном заседании истец требования поддержал в соответствии с доводами искового заявления и пояснениям к ним. Требования мотивировал тем, что п. 9.1. договора совместно с приложением N 4 содержат условие о переводе долга ООО "Дары моря" на ООО "ХПТРК-Торг", которое недействительно в силу того, что фактически уступки долга не состоялось, отсутствия волеизъявления первоначального должника, несоблюдения установленной гражданским законодательством формы такого соглашения, отсутствия условия о возмездности.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил.

Между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель), ГУК "НПЦ по ОПИК" (балансодержатель) и ООО "ХПТРК-Торг" 19.10.2004 г. заключен договор аренды имущества, в том числе и нежилых помещений, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 3., состав имущества определен в приложении N 1 к договору.

Договор заключен сроком с 25.06.04. по 24.06.2012 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что арендатор обязан погасить задолженность ООО "Дары моря" перед ГУК "НПЦ по ОПИК" по арендной плате и коммунальным услугам в размере 2 432 088 руб. 32 коп. согласно графику погашения задолженности, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

График погашения указанного долга содержится в приложении N 4 к договору, в котором указаны сроки осуществления платежей, а также определено, что данная сумма представляет собой долг ООО "Дары моря" перед истцом по договору аренды N 21/4/4888 от 14.06.01.

Полагая, что данный пункт договора не соответствует требованиям действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 168 ГК РФ указывает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что она оспорима. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Из смысла ст. 391 ГК РФ следует, что под переводом долга понимается соглашение между первоначальным и новым должником, которое заключается в установленной законом форме и согласовывается с кредитором.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух или более сторон (ст. 154 ГК РФ).

Поскольку из текста договора аренды от 19.10.2004 г. не следует соответствующего волеизъявления ООО "Дары моря", суд не согласился с позицией истца о том, что в оспариваемом пункте содержатся условия о переводе долга. Соответственно, отсутствуют основания применять к данному пункту положения норм права, регламентирующих перевод долга.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, включение в текст договора оспариваемого пункта по согласию лиц, его заключивших, не противоречит законодательству.

В соответствии со ст. 110 АПК государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.