Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 сентября 2009 г. N А73-7210/2009 Иск о взыскании с общества убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 25 сентября 2009 г. N А73-7210/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2010 г. N Ф03-8242/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения оглашена 24.09.09 г.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме в сумме 51 220 руб.

Требования мотивирует тем, что сторонами заключен агентский договор, где ответчик выступает агентом - по заявкам истца производит бронирование и продажу авиаперевозок.

01.09.08 г. ответчиком по заявке истца были приобретены авиабилеты авиакомпании "Дальавиа" по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск стоимостью 42 417 руб. каждый на имя Белевкиной С.И. и Белевкина А.Г.

Обратная дата вылета открытая.

Билеты по обратному маршруту Белевкиными не были использованы.

Согласно условиям договора, ответчик обязан был перечислить денежные средства за неиспользованные билеты на счет истца.

Договорная обязанность ответчиком исполнена не была.

Кроме того, ссылаясь на банкротство "Дальавиа", ответчик приобрел на имя Белевкиной билет по маршруту Москва -Хабаровск в другой авиакомпании стоимостью 8 803 руб.

Приобретение данного билета не было согласовано с истцом, на его приобретение доверенность не выдавалась.

Ответчик ненадлежащим образом отнесся к подбору перевозчика - о банкротстве ОАО "Дальавиа" с лета 2008 г. было известно из СМИ.

Требования по взысканию обоснованы п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 993 ГК.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Суду привел доводы искового заявления и дополнительных письменных пояснений, приобщенных к материалам дела.

Так же пояснил, что для приобретения ответчиком билетов истец оформляет заявку по форме, прилагаемой к договору, и выдает доверенность лицу, которое направляется на лечение в другой населенный пункт.

Указанные документы предъявляются ответчику.

Копия заявки на имя Белевкиных не сохранилась. Но в период 2008 г. в заявках на приобретение билетов преимущественно указывалось в качестве желаемого перевозчика ОАО "Дальавиа", поскольку рейсы данной компании прибывают в Москву в удобное время.

Представители ответчика исковые требования не признали. Суду привели доводы отзыва на иск.

Доводы кратко сводятся к тому, что денежные средства в сумме 42 417 руб. перечислены перевозчику ОАО "Дальавиа". Они не могли быть истребованы у перевозчика за неиспользованный пролет, т.к. 01.11.08 г. в отношении данного перевозчика была введена процедура наблюдения.

Также пояснили, что о том, что обратные билеты не использованы, ответчику стало известно только в декабре, когда Белевкина обратилась к работнику ответчика в Москве.

О банкротстве ОАО "Дальавиа" на момент приобретения билетов ответчику не было известно, истцом данный факт не доказан.

Кроме того, в период 2008 г. в заявках на приобретение билетов преимущественно указывалось в качестве желаемого перевозчика ОАО "Дальавиа".

Заявка на имя Белевкиных у ответчика так же не сохранилась.

В интересах пассажира ответчиком был приобретен билет для Белевкиной в авиакомпании "Трансаэро" стоимостью 8 803 руб. Данная сумма перечислена перевозчику.

Подтвердили, что указанный билет был приобретен без согласования с истцом и без доверенности, выданной истцом.

Третьим лицом ОАО "Трансаэро" представлено заявление, согласно которому подтверждается факт приобретения билета на имя Белевкиной.

Третьим лицом ОАО "Дальавиа" отзыв на иск не представлен, что в силу положений п. 1 ст. 156 АПК не является препятствием к разрешению спора.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.06.2005 г. заключен договор без названия, по своей юридической природе являющийся агентским договором.

Согласно условиям данного договора ответчик (агент) производит оптимальный подбор перевозчика, рейса, класса обслуживания, тарифа в соответствии с маршрутом, указанным в заявке, производит бронирование и продажу авиаперевозок.

Истец (клиент) направляет заявки по форме, прилагаемой к договору, производит оплату перевозок и услуг ответчика, выдает доверенности лицам, на имя которых приобретаются билеты.

Согласно ст. 1105 ГК по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Договор не содержит конкретных указаний на то, от чьего имени действует агент.

Толкуя условия договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик действовал от имени истца, поскольку билеты приобретались по доверенностям, выдаваемым истцом (п. 3.7) на имя лиц, указанных в доверенности.

В таком случае согласно ст. 1011 ГК к правоотношениям сторон применяются нормы главы 49 ГК, регламентирующей договор поручения.

Обязательство третьего лица (перевозчика), с которым ответчик вступил в правоотношения, не были перевозчиком исполнены.

Нормы главы 49 ГК не устанавливают ответственность поверенного в случае неисполнения обязательств третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании изложенного суд находит необходимым применить по аналогии закона нормы главы 51 ГК, регулирующей сходные правоотношения (договор комиссии).

Согласно п. 1 ст. 993 ГК, комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика.

Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме от 17.11.04 г. N 85 разъяснил судам, что на основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента.

Истец в качестве доказательств ссылается как на общеизвестный факт - финансовое положение "Дальавиа".

Между тем согласно п. 2.2.1 договора истец обязан направлять ответчику заявки на оформление перевозки по форме, прилагаемой к договору.

Указанная форма содержит желаемый номер рейса, т.е. наименование авиакомпании.

Как пояснили стороны, заявки у них не сохранились.

Так же стороны пояснили, что в период 2008 г. в заявках на приобретение билетов преимущественно указывалось в качестве желаемого перевозчика ОАО "Дальавиа", поскольку рейсы данной компании прибывают в Москву в удобное время.

Исходя из пояснений сторон, договорной обязанности истца оформить заявку, договорной обязанности ответчика к соблюдению заявки, суд приходит к выводу о том, что истцом был согласован перевозчик ОАО "Дальавиа".

Президиум ВАС в том же Информационном письме разъяснил судам, что знание комитентом лица, с которым предполагается заключить договор во исполнение комиссионного поручения, и одобрение им этого лица снимает с комиссионера ответственность за его ненадлежащий выбор.

Следовательно, ответчик в части суммы 42 417 руб. не должен нести ответственность перед истцом.

В отношении суммы 8 803 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.7 договора представитель клиента (истца) должен иметь доверенность на получение перевозочных документов.

Ответчиком не оспаривается факт того, что обратный билет на имя Белевкиной был приобретен без доверенности и без согласования с истцом.

Не оспаривается им и размер суммы, списанной со счета истца для оплаты данного билета.

Следовательно, ответчиком были нарушены условия договора.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неисполнение условий договора привело к образованию убытков истца (ст. 15 ГК).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, требование о взыскании убытков в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь требованиями п. 1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от оплаты которой истец освобожден.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с ЗАО "Дальневосточное авиационное агентство "Спектр Авиа Сервис" в пользу Министерства здравоохранения Хабаровского края в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 8 803 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Дальневосточное авиационное агентство "Спектр Авиа Сервис" государственную пошлину в федеральный бюджет  500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой арбитражный апелляционный суд.