Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 августа 2009 г. N А73-5960/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку в спорный период ответчик являлся собственником объекта теплоснабжения в отсутствие лица, ответственного за управление и содержание этого имущества, поэтому обязан оплатить стоимость потребленной им тепловой энергии и проценты, исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей на день предъявления иска (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 25 августа 2009 г. N А73-5960/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2010 г. N Ф03-8372/2009 настоящее Решение оставлено без изменения

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Хабаровская теплосетевая компания" (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному образованию "Городской округ город Хабаровск" (далее - муниципальное образование) о взыскании 23 363,41 руб., составляющих задолженность за потребленную тепловую энергию в период с 06 июля по 04 октября 2007 года по зданию общежития по адресу: ул. Монтажная, 30 в г. Хабаровске, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 365,62 руб.

Представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме, сославшись также на постановление кассационной инстанции от 10.08.2009 N Ф03-3686/2009, оставившей без изменения решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2008 по делу N А-73-11359/2007.

Представитель ответчика отклонила заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах на иск, а также со ссылками на арбитражно-судебную практику.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 по 25 августа 2009 года.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, требования истца составляют задолженность за потребленную в период с 06 июля по 04 октября 2007 года тепловую энергию лицами, проживающими в здании общежития по ул. Монтажной , 30 в отсутствие заключенного с собственником данного здания договора энергоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2008 по делу N А-73-11359/2007-35, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3686/2009 от 10.08.2009, здание общежития по адресу: г. Хабаровск, ул. Монтажная, 30 принято в муниципальную собственность 06.07.2007, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Хабаровска от 14.08.2007.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец в период с 06 июля по 04 октября 2007 года снабжал здание общежития тепловой энергией в горячей воде на спорную сумму.

Количество потребленной тепловой энергии за спорный период подтвержден расчетными ведомостями потребления, указанное количество отражено в счетах NN 4-8 от 20.10.2008, выставленных на оплату финансовому управлению администрации города Хабаровска, возвращенных последним без оплаты со ссылкой на то, что вопросы оплаты должны Обществом решаться с управляющей организацией - муниципальным предприятием г. Хабаровска "Служба заказчика по управлению муниципальными общежитиями".

Часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что наниматели жилых помещений по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что в соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ администрацией города были предприняты действия по определению управляющей организации по содержанию здания общежития по ул. Монтажной,30 и по итогам конкурса 12.10.2007 администрацией города с МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий" был заключен договор управления муниципальными общежитиями, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности.

Здание общежития по ул. Монтажной, 30 в г. Хабаровске было принято в муниципальную собственность 06.07.2007, договор собственником с Управляющей организацией - МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий" заключен 12.10.2007, следовательно является правомерным предъявление истцом иска к муниципальному образованию за период с 06 июля по 04 октября 2007 года, поскольку бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на то, что ПКК "Хабаровский кирпичный завод N 3", пользовавшийся безвозмездно зданием общежития по ул. Монтажной, 30 в период нахождения его в федеральной собственности, самостоятельно осуществлял расчеты с энергоснабжающей организацией, а граждане в свою очередь осуществляли оплату в пользу ПКК "Хабаровский кирпичный завод N 3", в том числе в спорный период времени. Однако доказательств, подтверждающих приведенные им доводы, ответчик не представил.

Вместе с тем истец представил документы, подтверждающие отказ арбитражным судом во включении требований ОАО "ДГК", заявленных в рамках дела о банкротстве ПКК "Хабаровский кирпичный завод N 3" в реестр требований кредиторов Производственно-коммерческого кооператива "Хабаровский кирпичный завод N 3" суммы 29 135,26 руб., составляющей задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 16.06.2007 по 31.10.2007 по причине того, что здание общежития по ул. Монтажной, 30 в г. Хабаровске, находившееся в федеральной собственности, по акту приема-передачи от 09.06.2007 передано в муниципальную собственность.

Поскольку в период спорных правоотношений здание общежития по ул. Монтажной, 30 находилось в муниципальной собственности, администрацией г. Хабаровска с МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий" был заключен договор управления муниципальными общежитиями 12.10.2007, поставка тепловой энергии в здание общежития по ул. Монтажной, 30 подтверждается расчетными ведомостями потребления, поэтому арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований за счет ответчика - муниципального образования "Городской округ город Хабаровск" в лице финансового департамента администрации г. Хабаровска.

Ссылки ответчика на то, что в общежитии имеются жилые помещения, оформленные в собственность граждан, не принимаются во внимание, поскольку из письма МУП г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" от 28.07.2009 N 4916 следует, что жилое помещение N 18 по адресу: ул. Монтажная, 30 передано в собственность граждан 25.11.2008 (договор N 27-27-01/102/2008-859), жилое помещение N 19 передано в собственность граждан 06.03.2009 (договор N 27-27-01/015/2009-684).

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусматривает, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из уточненного расчета процента годовых за пользование чужими денежными средствами (л.д. 104-105) истец начисление процентов производит с 01.11.2008 по 11.05.2009, исходя из ставки банковского процента - 13%. В указанный период ставка банковского процента изменялась с 11% до 13% годовых, на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 12,5%, на день вынесения решения - 10,75%.

Суд приходит к выводу, что расчет годовых процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить из расчета 12,5%, т.е. учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, что составляет сумму 1 131,09 руб., которая и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 381-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу приведенной нормы, а также положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, статьи 333.40 НК РФ вышепоименованные органы не освобождаются от взыскания с них в пользу истца (заявителя) судебных расходов, понесенных истцом (заявителем) в виде уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В связи с изложенным доводы ответчика в той части, что государственные органы освобождены от расходов по уплате госпошлины, не принимаются во внимание, поскольку в данном случае со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд, а не расходы по уплате государственной пошлины, которые предполагают уплату налогоплательщиком по месту совершения юридически значимого действия госпошлины в наличной или безналичной форме, подтверждаемую платежным поручением с отметкой банка о его исполнении либо квитанцией установленной формы, выдаваемой налогоплательщику банком, должностным лицом или кассой органа, в котором производилась оплата.

Истцу надлежит возвратить излишне уплаченную при обращении с иском в суд по платежному поручению N 15018 от 25.09.2008 госпошлину в сумме 1 510,84 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворить в части.

Взыскать Муниципального образования "Городской округ город Хабаровск" в лице финансового департамента администрации города Хабаровска в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" основную задолженность в сумме 23 363,41 руб., годовые в сумме 1 131,09 руб., а всего 24 676,50 руб., госпошлину в сумме 987,06 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 510 руб. 84 коп. (платежное поручение от 25.09.2008 N 015018).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение,- Арбитражный суд Хабаровского края.