Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 ноября 2009 г. N А73-11054/2009 Иск о взыскании с общества пени за просрочку доставки порожних цистерн удовлетворен, поскольку судом установлен факт просрочки доставки порожних цистерн по вине общества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 2 ноября 2009 г. N А73-11054/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2010 г. N Ф03-939/2010 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2009.

Полный текст решения изготовлен 02.11.2009.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 20 463 руб. 84 коп. пеней за просрочку доставки порожних цистерн NN 50988773, 53966776, отправленных соответственно по ж/д накладным NN ЭЬ 691505, ЭЬ 691446.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что цистерны NN 50988773, 53966776 были задержаны на станции Литовко по причине занятости фронтов выгрузки у истца, о чем 13.04.2009 были соответственно составлены акты общей формы N 600042, 600043.

В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени.

Материалами дела установлено, что 10.04.2009 со станции Новочугуевка - ДВЖД отправлены в адрес истца до станции Дземги ДВЖД по ж/д накладным NN ЭЬ 691505, ЭЬ 691446 порожние цистерны соответственно NN 50988773, 53966776 (далее - цистерны).

Согласно указанным ж/д накладным срок доставки цистерн истекал 16.04.2009.

Истцу цистерны были доставлены 05.05.2009.

С учетом заключенного между сторонами договора об установлении договорных сроков доставки от 24.12.2008 N НЮ 3768 срок доставки цистерн увеличен на 10 суток (п. 1.2. договора).

Таким образом, просрочка в доставке цистерн составила 9 суток, однако истец считает, что просрочка доставки цистерн составила 8 суток, что является его правом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 97 УЖТ РФ (14 211 руб. - провозная плата х 9 % х 8 суток х 2 вагона).

Возражения ответчика суд находит неубедительными, т.к. ответчик не представил убедительных доказательств того, что цистерны были задержаны на станции Литовко по причине занятости фронтов выгрузки у истца.

Сами по себе отметки на указанных выше ж/д накладных о задержках цистерн на станции Литовко и указанные выше акты общей формы не могут однозначно свидетельствовать о том, что задержка цистерн произошла в связи с занятостью фронтов выгрузки у истца, т.к. согласно п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования ответчик на станции назначения должен составить акт общей формы о задержках вагонов по каждой станции, где осуществлялись задержки.

Однако такого акта общей формы ответчик суду не представил.

В связи с чем суд считает, что ответчик не доказал, что цистерны были задержаны на станции Литовко по причине занятости фронтов выгрузки у истца, поэтому не имеется оснований для увеличения срока доставки груза в соответствии с п. 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

При этом суд исходит из следующего.

Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что ответчик не представил указанных доказательств, то ст. 333 ГК РФ применена быть не может.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 818 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ДАЛЬНЕФТЕТРАНС" 20 463 руб. 84 коп. пеней, 818 руб. 55 коп. государственной пошлины, а всего - 21 282 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путем подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.