Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 2 ноября 2009 г. N А73-11054/2009
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2009.
Полный текст решения изготовлен 02.11.2009.
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 20 463 руб. 84 коп. пеней за просрочку доставки порожних цистерн NN 50988773, 53966776, отправленных соответственно по ж/д накладным NN ЭЬ 691505, ЭЬ 691446.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что цистерны NN 50988773, 53966776 были задержаны на станции Литовко по причине занятости фронтов выгрузки у истца, о чем 13.04.2009 были соответственно составлены акты общей формы N 600042, 600043.
В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени.
Материалами дела установлено, что 10.04.2009 со станции Новочугуевка - ДВЖД отправлены в адрес истца до станции Дземги ДВЖД по ж/д накладным NN ЭЬ 691505, ЭЬ 691446 порожние цистерны соответственно NN 50988773, 53966776 (далее - цистерны).
Согласно указанным ж/д накладным срок доставки цистерн истекал 16.04.2009.
Истцу цистерны были доставлены 05.05.2009.
С учетом заключенного между сторонами договора об установлении договорных сроков доставки от 24.12.2008 N НЮ 3768 срок доставки цистерн увеличен на 10 суток (п. 1.2. договора).
Таким образом, просрочка в доставке цистерн составила 9 суток, однако истец считает, что просрочка доставки цистерн составила 8 суток, что является его правом.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 97 УЖТ РФ (14 211 руб. - провозная плата х 9 % х 8 суток х 2 вагона).
Возражения ответчика суд находит неубедительными, т.к. ответчик не представил убедительных доказательств того, что цистерны были задержаны на станции Литовко по причине занятости фронтов выгрузки у истца.
Сами по себе отметки на указанных выше ж/д накладных о задержках цистерн на станции Литовко и указанные выше акты общей формы не могут однозначно свидетельствовать о том, что задержка цистерн произошла в связи с занятостью фронтов выгрузки у истца, т.к. согласно п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования ответчик на станции назначения должен составить акт общей формы о задержках вагонов по каждой станции, где осуществлялись задержки.
Однако такого акта общей формы ответчик суду не представил.
В связи с чем суд считает, что ответчик не доказал, что цистерны были задержаны на станции Литовко по причине занятости фронтов выгрузки у истца, поэтому не имеется оснований для увеличения срока доставки груза в соответствии с п. 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
При этом суд исходит из следующего.
Для того чтобы
