Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 февраля 2010 г. N А73-18120/2009 Иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 8 февраля 2010 г. N А73-18120/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2010 г. N Ф03-2984/2010 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения оглашена 01.02.2010.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с иском к Городскому округу "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - ДМС г. Хабаровска) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка по пунктам 2.1, 2.2, 7.1.

Истец на требованиях настаивал, ссылаясь на необходимость расчета арендной платы исходя из Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О порядке введения в действие ЗК РФ" (далее - ФЗ N 137).

Ответчик иск не признал, считает, что расчет арендной платы, предложенный истцом, применяется только для юридических лиц, переоформляющих право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, ДМС г. Хабаровска направил ОАО "ДГК" для подписания проект договора аренды N 887 от 22.08.2008, предметом которого является предоставление истцу (арендатору) во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 27:23:041814:58, площадью 14 281,0 кв. м., расположенного по ул. Аэродромной, 31 в г. Хабаровске.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора размер ежемесячной арендной платы должен рассчитываться на основании решения Хабаровской городской Думы (в данном случае N 415 от 28.05.2000) по формуле: (площадь земельного участка) х (базовый размер для исчисления годовой арендной платы за 1 кв. м.) х (коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка) и составлять 314 867,49 руб. в год.

Пункт 7.1 договора в редакции ДМС г. Хабаровска: "На момент подписания настоящего договора арендатор занимает арендуемый объект с 17.03.2008, в связи с чем условия по оплате арендной платы применяются к отношениям сторон по аренде объекта, возникшим с указанной в данном пункте даты".

Не согласившись с указанными редакциями, истец подписал договор с протоколом разногласий, в соответствии с которым размер арендной платы должен исчисляется в порядке, установленном ФЗ N 137, и рассчитывается в размере ставки земельного налога. Исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка 2 575 614,687 руб. и ставки налога 2%, размер арендной платы в год по п. 2.2 в редакции арендатора составил 51 512,29 руб.

Редакция истца п. 7.1: "На момент подписания настоящего договора арендатор занимает арендуемый объект с 01.07.2008 на основании акта N 13239.22 от 12.09.2007, подтверждающего факт использования земельного участка, в связи с чем условия по оплате арендной платы применяются к отношениям сторон по аренде с 01.07.2008".

ДМС г. Хабаровска не согласился с редакциями п. 2.1, 2.2, 7.1 договора, предложенными истцом.

Поскольку разногласия относительно данных пунктов сторонами не урегулированы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, проанализировав доказательства по делу, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Заключение рассматриваемого договора аренды в соответствии со ст. 36 ЗК РФ является для ответчика обязательным.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).

Из пояснений сторон следует, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

Согласно проекту договора объектом аренды является земельный участок для использования под объект недвижимости - насосную станцию подкачки, право собственности на которую зарегистрировано за истцом (свидетельство сер. 27АБ N 298691 от 31.12.2006).

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам N 79-э от 27.04.2007 ОАО "ДГК" включено в реестр субъектов естественных монополий.

Следовательно, принадлежащая истцу насосная станция согласно СНиП 41-02-2003 и письму Федеральной службы по тарифам от 05.09.2007 является составляющей тепловых сетей и относится к оборудованию, необходимому для обеспечения передачи (транспортировки) тепловой энергии в горячей воде.

Таким образом, отнесение истцом спорного земельного участка с учетом целевого использования под сооружения теплотрассы суд считает правомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В силу п. 10 ст. 3 ФЗ N 137 порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ. При этом размер арендной платы за пользование земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), устанавливается не выше 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков (п. 2 ст. 3 ФЗ N 137).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения п. 2 ст. 3 ФЗ N 137 являются императивной нормой. Следовательно, условие договора о размере арендной платы должно ей соответствовать.

Из изложенного следует, что установление истцом размера арендной платы исходя из процентного соотношения к кадастровой стоимости земельного участка соответствует требованиям закона.

В связи с чем приходит к выводу о необходимости изложения п. 2.1 договора в редакции истца: "Размер арендной платы за пользование земельным участком (его частью) исчисляется в порядке, установленном Федеральным законом N 137-ФЗ и рассчитывается в размере ставки земельного налога следующим образом: 2 575 614,67 (кадастровая стоимость земельного участка) х 2% = 51 512 руб. 29 коп.".

Пункт 2.2 договора подлежит исключению, так как размер арендной платы в течение срока действия договора является величиной не фиксированной, а определяемой, соответственно, может быть изменен в зависимости от изменения кадастровой стоимости участка.

Возражения ответчика относительно применения спорного порядка определения арендной платы для лиц, переоформляющих право постоянного (бессрочного) пользования, судом не приняты во внимание в связи со следующим.

Основанием для применения льготного режима арендной платы служит единственный критерий, а именно: пользование земельным участком, на котором расположены линейные объекты и сооружения (вид пользования).

В противном случае, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, иное толкование означало бы нарушение установленного ст. 1 ГК РФ принципа равенства участников гражданских правоотношений, то есть ставило бы участников экономической деятельности в неравное положение.

В отношении п. 7.1 суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 432 ГК, § 1 и 4 гл. 34 ГК РФ "Общие положения об аренде" и "Аренда зданий и сооружений" соответственно рассматриваемое условие не является существенным условием для данного вида договоров.

Соответственно, распространение условий договора на прошлое время - это право, а не обязанность сторон. Отсутствие данного условия не влечет незаключенность договора.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по поводу п. 7.1, суд, исходя из обеспечения баланса интересов сторон, считает рассматриваемый пункт подлежащим исключению из договора.

В соответствии со ст. 110 АПК, учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, уплаченная ОАО "ДГК" при подаче иска государственная пошлина на сумму 1 000 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить частично.

Пункт 2.1 договора N 887 от 22.08.2008 принять в редакции Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": "Размер арендной платы за пользование земельным участком (его частью) исчисляется в порядке, установленном Федеральным законом N 137-ФЗ и рассчитывается в размере ставки земельного налога следующим образом: 2 575 614,67 (кадастровая стоимость земельного участка) х 2% = 51 512 руб. 29 коп.".

Пункты 2.2 и 7.1 исключить из договора N 887 от 22.08.2008.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., оплаченную по платежному поручению N 003542 от 08.04.2009.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.