Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 октября 2009 г. N А73-6536/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности по договору аренды и неустойки за просрочку исполнения обязательства отказано, поскольку договор аренды не заключен, поскольку сторонами не определен предоставленный в пользование объект, поэтому данный договор не порождает прав и обязанностей у сторон (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 23 октября 2009 г. N А73-6536/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2010 г. N Ф03-2134/2010 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2009 года.

Закрытое акционерное общество "Хабаровскавтотехобслуживание" обратилось с иском в арбитражный суд к ООО "Транс ДВ" о взыскании 238 129,10 руб., составляющих задолженность по арендной плате 169 366,36 руб., неустойку 68 762,76 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер иска до 248 836,86 руб., из которых основной долг 190 641,36 руб., пени 57 695,50 руб.

Ответчик иск не признал, так как асфальтированная площадка как объект аренды по договору, истцом не передавалась фактически истцом предоставлена часть земельного участка для использования под торговый павильон.

Как следует из материалов дела, 15.02.2007 между ЗАО "Хабаровскавтотехобслуживание" (арендодатель) и ООО "Транс ДВ" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору не позднее 10 дней после заключения во временное пользование за плату асфальтированную площадку площадью 56,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, 138.

Согласно п. 4.1, п. 4.4, п. 5.1 арендатор обязался оплачивать арендную плату в первые три месяца использования по 5 000 руб., в последующие месяцы по 10 000 руб. не позднее 25 числа текущего месяца за следующий, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2008 стороны увеличили размер арендной платы с 01.03.2008 до 11 500 руб.

Договор расторгнут соглашением N 5 от 29.05.2009 с 31.05.2009.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору аренды явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В судебном заседании судом установлено, что у сторон имеется неопределенность относительно предоставленного в пользование объекта. Так, истец полагает, что предоставил истцу в пользование асфальтированную площадку, ответчик же считает, что использовал именно часть земельного участка, за который должен производить оплату.

При этом истцом в обоснование иска в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на асфальтированную площадку. Какие-либо приложения сторонами относительно конкретизации объекта и его месторасположения не составлены.

Соответственно договор аренды, подписанный сторонами, является незаключенным и не порождает у них прав и обязанностей, в том числе обязанности у ответчика оплачивать арендную плату и пени по договору.

Кроме того, следует отметить, что истцом также не представлены доказательства в подтверждение прав на предоставление части земельного участка на дату заключения договора аренды в соответствии со ст. 608 ГК РФ.

Земельный участок, площадью 13 166,73 кв.м, на котором по пояснениям истца и находится асфальтированная площадка, находится в его собственности с 23.05.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, тогда как договор составлен сторонами 15.02.2007. Иные документы в подтверждение права пользования земельным участком истцом не представлены.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске ЗАО "Хабаровскавтотехобслуживание" к ООО "Транс ДВ" о взыскании 248 336,86 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в кассационном порядке путем направления жалоб через арбитражный суд Хабаровского края.