Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2010 г. N Ф03-2134/2010 по делу N A73-6536/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности по договору аренды и неустойки за просрочку исполнения обязательства отказано, поскольку договор аренды не заключен, поскольку сторонами не определен предоставленный в пользование объект, поэтому данный договор не порождает прав и обязанностей у сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 апреля 2010 г. N Ф03-2134/2010
по делу N A73-6536/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от истца: Караваева И.В., представитель, доверенность от 01.01.2010 N 05; от ответчика: Дзюба А.А., представитель, доверенность от 20.04.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационнуюжалобу закрытого акционерного общества "Хабаровскавтотехобслуживание" на решение от 23.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А73-6536/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Хабаровскавтотехобслуживание" к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-ДВ" о взыскании 238129 руб. 10 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Хабаровскавтотехобслуживание" (далее - ЗАО "Хабаровскавтотехобслуживание") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-ДВ" (далее - ООО "Транс-ДВ") о взыскании 251924 руб. 86 коп., из которых 190641 руб. 36 коп. - задолженность по договору аренды от 15.02.2007 и 61283 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства (с учетом уточнения требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 15.02.2007 в части оплаты арендных платежей и наличием оснований для удовлетворения иска, исходя из условий указанного договора.

Решением суда от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды от 15.02.2007 не заключен, поскольку сторонами не определен предоставленный в пользование объект, поэтому данный договор не порождает прав и обязанностей у сторон.

В кассационной жалобе ЗАО "Хабаровскавтотехобслуживание" просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить передаваемое по договору аренды имущество. Полагает, что имущество, являющееся предметом договора аренды, обладает необходимыми индивидуализирующими признаками и его передача согласована сторонами. Указывает на неисследование судами писем ответчика, свидетельствующих о признании долга, а, следовательно, обстоятельств по делу в соответствии со статьей 70 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транс-ДВ", выразив несогласие с приведенными в жалобе доводами, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее. При этом представитель ответчика указал на то, что фактически пользовался земельным участком, а не асфальтированной площадкой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2007 между ЗАО "Хабаровскавтотехобслуживание" (арендодатель) и ООО "Транс-ДВ" (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование за плату асфальтированную площадку, площадью 56,4 кв.м, расположенную по адресу: г.Хабаровск, ул.Воронежская, 138.

В соответствии с разделом 4 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату в первые три месяца использования площадки по 5 000 руб. в месяц, последующие месяцы по 10000 руб. (пункт 4.1 договора). При этом определено, что потребляемая арендатором электроэнергия не входит в стоимость арендной платы и оплачивается по показаниям электросчетчика. Оплата указанных платежей осуществляется не позднее 25 числа текущего месяца за следующий (пункты 4.3, 4.4 договора).

Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды от 01.01.2009 размер арендной платы увеличен до 11 500 руб. в месяц, а дополнительным соглашением N 5 от 29.05.2009 договор аренды расторгнут сторонами с 31.05.2009.

Считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора аренды в связи с чем на момент его расторжения образовалась задолженность в сумме 190641 руб. 36 коп., ЗАО "Хабаровскавтотехобслуживание" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в договоре аренды от 15.02.2007, акте приема-передачи имущества от 15.02.2007 не содержатся данные, позволяющие идентифицировать объект аренды, и установить его местонахождение на земельном участке, расположенном по ул.Воронежской, 138 в г.Хабаровске.

Установлено также отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность передаваемой в аренду площадки истцу.

Кроме того, установлено, что на момент подписания сторонами договора аренды от 15.02.2007 истец не являлся собственником земельного участка, на котором могла располагаться площадка, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на земельные участки, расположенные в г.Хабаровске, по ул. Воронежской, 138, выданные 23.05.2008.

С учетом установленного, положений статьи 432, пункта 3 статьи 607 ГК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 15.02.2007 сторонами не заключен в связи с несогласованием сторонами объекта аренды и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о согласовании сторонами объекта аренды фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на признание ответчиком обстоятельств дела, а также на признание им задолженности подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о достигнутом сторонами соглашении по обстоятельствам дела, оформленном в порядке статьи 70 АПК РФ.

Кроме того, имеющиеся в деле письма ответчика содержат сведения о различном толковании сторонами объекта, переданного в аренду.

При принятии решения от 23.10.2009 и постановления от 14.01.2010, судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. При этом истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления иного иска.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 23.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А73-6536/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.