Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 ноября 2009 г. N А73-17310/2009 Иск об урегулировании преддоговорного спора удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 30 ноября 2009 г. N А73-17310/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2010 г. N Ф03-2580/2010 настоящее Решение оставлено без изменения

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее -- общество, истец, арендатор) обратилось с иском к Городскому округу "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности г.Хабаровска (далее - департамент, ответчик, арендодатель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка N 122. В частности, истец настаивает на изложении пунктов 2.1, 2.2, 7.1 в следующей редакции:

"Пункт 2.1. Размер арендной платы за пользование земельным участком (его частью) исчисляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, и рассчитывается по настоящему договору в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков:

12 295 414,10руб. х 2% = 245 908,28 руб.

"Пункт 2.2. На момент заключения настоящего договора сумма арендной платы в год составляет: двести сорок пять тысяч девятьсот восемь рублей 28 копеек."

"Пункт 4.1. В случае невнесения арендатором арендной платы в размере и в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю штрафные санкции в размере, установленном ст. 395 ГК РФ."

Предлагаемая истцом редакция спорных условий договора основана на применении к спорным отношениям положений части 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ). В части п. 4.1 истец настаивает на своей редакции.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возразила в соответствии с доводами отзыва на исковое заявление. Считает, что к спорным отношениям не может быть применен Федеральный закон N 137-ФЗ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил

В адрес истца от ответчика направлен проект договора N 122 от 11.02.2009 г., на основании которого арендатору в аренду должен быть предоставлен земельный участок с кадастровым номером 27:23:000000:864, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный в Железнодорожном районе г.Хабаровска по ул.Краснодарской (участок находится примерно в 80м. по направлению на восток от ориентира жилое здание по адресу г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 9, расположенное за пределами участка), площадью 5043,3кв.м., для использования под участок N 9 тепломагистрали N31 от Хабаровской ТЭЦ-3, Блок 302.

Пункты 2.1, 2.2, 4.1 проекта договора в редакции ответчика:

"2.1. За пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц, в размере, установленном решением Хабаровской городской Думы.

Размер арендной платы за пользование земельным участком (его частью) исчисляется в порядке, установленном решением Хабаровской городской Думы, и рассчитывается по настоящему договору нижеследующим образом:

5043,3кв.м. (площадь земельного участка) х 29,61 (базовый размер для исчисления годовой арендной платы за 1кв.м. в зоне 19п) х 0,8 (коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка) = 119465 руб. 69 коп."

"2.2 На момент заключения настоящего договора сумма арендной платы в год составляет сто девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять рублей 69 копеек."

"4.1. В случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки."

В деле имеется подписанный истцом в одностороннем порядке передаточный акт 11.02.2009 г. на передачу спорного земельного участка. Срок действия договора установлен с 11.02.2009 г. по 10.02.2014 г. (п. 1.2).

25.03.2009 г. (исходящий истца N 844) проект договора был возвращен ответчику с протоколом разногласий, согласно которому пункты 2.1, 2.2, 4.1 договора изложены в приведенной выше редакции истца.

В ответе на протокол разногласий (исх. N 4566/19-04), направленном истцу 28.04.2009 г., ответчик указывает, что к спорным отношениям не подлежат применению нормы Федерального закона N 137-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд считает, условия пунктов 2.1, 2.2 договора N 122 должны быть изложены в редакции истца, условие п. 4.1 должно быть исключено из договора.

В соответствии с частью 2 ст. 445 ГК в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо не получении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Заключение рассматриваемого договора аренды в соответствии со ст. 36 ЗК является обязательным для ответчика.

В соответствии с частью 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. N 212-ФЗ, вступившего в действие с 30.10.2007 г.) юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков до 01.01.2010г. в соответствии с правилами ст. 36 ЗК. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Ответчиком в предложенной им редакции пункта 2.1 договора установлен иной порядок определения размера арендной платы (общий порядок в соответствии с "Положением о порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются земельные участки", утвержденным решением Хабаровской городской Думы от 28.03.2006 г. N 415):

Sучастка х Базовый размер арендной платы, ежегодно определяемый постановлением Мэра г. Хабаровска х Коэффициент вида использования участка.

При этом согласно СНиП 41-02-2003 тепловые сети представляют собой совокупность специальных сооружений и агрегатов, предназначенных для транспортировки горячей воды температурой до 200 0С, то есть тепловой энергии.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-6196/2009 от 17.08.2009г. установлено, что истец в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 27.04.2007 г. N 79-э включен в реестр субъектов естественных монополий.

Соответственно, принадлежащая истцу тепловая магистраль со всеми составными частями, согласно СНиП 41-02-2003 предназначенная для транспортировки тепловой энергии, размещенная на спорном земельном участке, применительно к части 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ относится к трубопроводам (системам транспортировки тепловой энергии).

По смыслу правовой нормы п. 2 ст. 3 Федерального закон N 137-ФЗ установленное ограничение размера арендной платы распространяется на все земельные участки, предназначенные для обеспечения эксплуатации объектов энергетики (ст. 89 ЗК). Судом принимаются доводы истца о том, что данное ограничение арендной платы установлено в публичном интересе и представляет собой исключение из общего правила ст. 421 ГК ("Свобода договора"), целью введения которого является сдерживание роста тарифов на реализуемую данными субъектами энергию (в том числе электрическую).

Правовая норма части 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ должна толковаться расширительно, и то, что спорные земельные участки не находились у истца в постоянном (бессрочном) пользовании, не исключает ее применения к спорным отношениям.

Довод истца о необходимости применения к спорным отношениям Федерального закона N 137-ФЗ и, соответственно, о неправомерности применения установленного Правилами регулирования арендных отношений общего порядка расчета арендной платы является правильным и подтверждается сложившейся судебной практикой.

В соответствии с частью 1 ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Предлагаемая истцом редакция спорных пунктов 2.1, 2.2 соответствует вступившему в законную силу с 01.01.2009 г. постановлению Правительства Хабаровского края от 25.11.2008 г. N 273-пр "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Хабаровском крае".

Таким образом, спорные пункты 2.1, 2.2 договора подлежат изложению в редакции истца.

В части спорного условия пункта 4.1 договора суд исходит из следующего.

Согласно ст. 446 ГК условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Условие о привлечении арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки согласно части 4 ст. 420 ГК не относится к условиям, предписанным законом, а также к условиям, определяемым диспозитивной нормой.

Кроме того, в соответствии со ст. 432 ГК, § 1 "Общие положения об аренде", § 4 "Аренда зданий и сооружений" главы 34 "Аренда" ГК рассматриваемое условие не является существенным условием для данного вида договоров. Соответственно, отсутствие данного договорного условия не влечет незаключенности договора.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по поводу данного условия договора, суд, исходя из обеспечения баланса интересов сторон, считает рассматриваемый пункт договора N 122 подлежащим исключению из договора. При этом судом учитывается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства положения ст. 395 ГК подлежат применению к отношениям сторон независимо от их соглашения об этом.

В соответствии со ст. 110 АПК и учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина на сумму 2000руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил

Пункт 2.1 договора аренды земельного участка N 122 после слов "Размер арендной платы за пользование земельным участком (его частью)" изложить в следующей редакции:

"исчисляется в порядке, установленном Федеральным законом N 137-ФЗ от 25.10.2001 г., и рассчитывается по настоящему договору в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков: 12 295 414,10руб. (кадастровая стоимость земельного участка) х 2% = 245 908,28руб.".

Пункт 2.2 договора аренды земельного участка N 122 после слов "На момент заключения настоящего договора сумма арендной платы в год составляет" изложить в следующей редакции:

"двести сорок пять тысяч девятьсот восемь рублей 28 копеек".

Пункт 4.1 договора аренды земельного участка N 122 из текста договора исключить.

Возвратить ОАО "ДГК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Хабаровского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.