Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 декабря 2009 г. N А73-15035/2009 Иск о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 7 декабря 2009 г. N А73-15035/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2010 г. N Ф03-1821/2010 настоящее Решение оставлено без изменения

Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Авиакомпания "Котра" (далее - ООО "АК "Котра") об освобождении помещения и о взыскании 162 930 руб. долга по арендной плате за период с 01.04.2008 по 31.08.2009, 53 169,10 руб. пеней, всего 216 099,10 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был подан встречный иск - о взыскании 210 418,87 руб. неосновательного обогащения, связанных с расходами на проведение работ по капитальному и косметическому ремонтам офисов 106 и 21(27) в здании по ул. П. Комарова, 6 в 2005 году, который принят в порядке статьи 132 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержала, просит во встречном иске отказать, применив срок исковой давности.

Представитель ответчика с иском не согласен, удовлетворить встречный иск и произвести зачет.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как следует из материалов дела, 10.04.2006 между ТУ ФАУГИ РФ по Хабаровскому краю (арендодатель), Дальневосточное управление государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (владелец) и ООО "Авиакомпания" Котра" (арендатор) заключен договор N 8634 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (далее - договор N 8634).

По условиям договора арендодатель при участии владельца передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение N 21 (цоколь), основной площадью 17,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 6, кб. 17 для использования под служебное помещение.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.12.2005 арендатору.

Оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.1.2.).

Размер арендных платежей установлен разделом N 3 договора. Дополнительными соглашениями стороны несколько раз меняли сумму ежемесячных платежей, с 23.05.2008 - размер составляет 9 113,33 руб. (соглашение N 4).

В случае несвоевременной оплаты или неуплаты арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.5.)

Срок действия договора сторонами установлен с 01.12.2005 по 30.11.2006 (пункт 1.3.).

Поскольку по окончании действия договора ответчик продолжал пользоваться имуществом, доказательств иного в силу статьи 65 АПК РФ суду не представлено, то в соответствии со статьей 621 ГК РФ договор был продлен на неопределенный срок.

Указанное обстоятельство также подтверждается Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А73-10898/2007, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Из представленных суду документов видно, что на момент рассмотрения иска долг ответчика по арендным платежам и по пене за спорный период перед федеральным бюджетом составляет 154 926,61 руб. (9 113,33 руб * 17 мес. просрочки) и 53 169,10 руб. соответственно.

При этом суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер пеней до 10 000 руб. в связи с явной несоразмерностью наступившим последствиям.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Учитывая, что ставка 0,2% за каждый день просрочки эквивалента 72% годовых, то есть в 8 раз превысила действующую в настоящий период ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации (9 % годовых), суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ.

В части освобождения помещения суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 03.07.2009 N 15043-1-08 ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ заявил о расторжении договора аренды.

Но поскольку арендуемое ООО "АК "Котра" помещение принадлежит 3-му лицу на праве оперативного управления и доказательств правомерного его изъятия ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю спорного помещения из пользования учреждения не представлено, то апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что истец не вправе без согласия управления распоряжаться этим имуществом, поскольку данные действия противоречат требованиям статей 296, 298, 421 ГК РФ.

Указанное обстоятельство также подтверждается Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А73-10898/2007, Постановлением ФАС ДВО от 23.12.2008, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца удовлетворить частично.

По встречному иску суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, такими основаниями могут быть договоры сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО "АК "Котра" неосновательное обогащение заключается:

- убытки в размере 60 000 руб. за незаконное прекращение арендных отношений по договору N 7422 от 26.01.2004 (по соглашению N 2 от 10.04.2006 с 30.11.2005);

- возмещение 150 418,87 руб. стоимости по ремонту офиса N 21 в здании по ул. П.Комарова, 6 в г. Хабаровске в декабре 2005.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

В части взыскания убытков - ООО "АК "Котра" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих размер убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2.3.7. договора N 8634 стороны предусмотрели, что не производят прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя и владельца, хотя в соответствии со статьей 615 ГК РФ и с пунктом 2.3.8. договора, арендатор обязан производить капитальный ремонт и содержать имущества в надлежащем виде.

Однако письменное разрешения ООО "АК "Котра" в силу статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить заявление ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 200 настоящего ГК РФ срок исковой давности по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, составляет три года, и течение этого срока начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении такого обязательства.

Как следует из встречного искового заявления ООО "АК "Котра" знало о нарушение своих прав еще с момента их нарушении (ноябрь-декабрь 2005) и при подаче иска просило восстановить процессуальные сроки, в связи с затягиванием решени вопроса арендодателем (о снижении арендных платежей), рассмотрением его исковых заявлений и действиями его уполномоченных сотрудников.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В порядке статьи 110 АПК РФ суд считает необходимым государственную пошлину возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что истец освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ, а ООО "АК "Котра" была предоставлена отсрочка по ее уплате при подаче встречного иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО "Авиакомпания "Котра" в доход федерального бюджета 154 926,61 руб. долга, 10 000 руб. пеней, всего 164 926,61 руб.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске ООО "Авиакомпания "Котра" к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю о взыскании 210 418,87 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Авиакомпания "Котра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 370,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня провозглашения, в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через суд, его вынесший.