Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 ноября 2009 г. N А73-9211/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика удовлетворено со ссылкой на то, что налоговым органом не соблюден порядок принятия решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, поскольку на момент его принятия последний не располагал сведениями о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 5 ноября 2009 г. N А73-9211/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2010 г. N Ф03-2686/2010 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.11.2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" (далее - заявитель, Общество и налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция и налоговый орган) о признании решения N 1033 от 13.04.2009 года "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя" недействительным.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к заявлению.

В обоснование недействительности оспариваемого решения N 1033 заявитель указал на следующее:

- налоговым органом нарушен порядок принятия решения, предусмотренный ст. 46, п. 7 ст. 47 НК РФ;

- требования, вошедшие в оспариваемое решение, не соответствуют положениям ст. 69 НК РФ;

- часть требований направлены в адрес налогоплательщика позже срока, установленного для добровольного исполнения; при этом некоторые из требований заявитель не получал вовсе, получив только решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках;

- требование N 2244 от 18.03.2009 года оспорено и признано решением арбитражного суда по делу N А73-7990/2009 недействительным.

Инспекция в отзыве, дополнениях к отзыву и ее представители в судебных заседаниях требования заявителя отклонили, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, соблюдение процедуры его принятия и несостоятельность доводов заявителя по каждой позиции. В удовлетворении требований просят отказать.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Инспекцией налогоплательщику за период с февраля по март 2009 года выставлены требования об уплате налога, сбора пени и штрафа:

N 1783 от 06.02.2009 г., N 1784 от 06.02.2009 г., N 1785 от 06.02.2009 г., N 1786 от 06.02.2009 г., N 1787 от 06.02.2009 г., N 2061 от 25.02.2009 г., N 2064 от 25.02.2009 г., N 2065 от 25.02.2009 г., N 2067 от 25.02.2009 г., N 2244 от 18.03.2009 г., , N 29378 от 06.02.2009 г., N 30341 от 19.02.2009 г., N 30369 от 25.02.2009 г., N 30142 от 05.03.2009 г., N 30662 от 24.03.2009 г.

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований, налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности в порядке ст. 46 НК РФ за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках:

N 5176 от 13.03.2009 г., N 5177 от 13.03.2009 г., N 5178 от 13.03.2009 г., N 5179 от 13.03.2009 г., N 5180 от 13.03.2009 г., N 5174 от 13.03.2009 г., N 5288 от 17.03.2009 г., N 5287 от 17.03.2009 г., N 5285 от 17.03.2009 г., N 5492 от 03.04.2009 г. , N 5175 от 13.03.2009 г., N 5181 от 13.03.2009 г., N 5173 от 13.03.2009 г., N 5256 от 23.03.2009 г., N 5545 от 09.04.2009 г. соответственно.

13.04.2009 года и.о. начальника налогового органа принято решение N 1033, в соответствии с которым на основании статей 31 и 47 Налогового кодекса РФ и в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках, решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в пределах сумм, указанных в вышеперечисленных требованиях и неисполненных (частично исполненных) инкассовых поручениях: от 13.03.2009 г. N 14215, N 14216 от 13.03.2009 г., N 14217 от 13.03.2009 г., N 14218 от 13.03.2009 г., N 14219 от 13.03.2009 г., N 14220 от 13.03.2009 г., N 14221 от 13.03.2009 г., N 14222 от 13.03.2009 г., N 14223 от 13.03.2009 г., N 14224 от 13.03.2009 г., N 14225 от 13.03.2009 г., N 14355 от 17.03.2009 г., N 14357 от 17.03.2009 г., N 14358 от 17.03.2009 г., N 14455 от 23.03.2009 г. N 14603 от 03.04.2009 г., N 14604 от 03.04.2009 г., N 14647 от 09.04.2009 г. и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов) в сумме 8 009 919 руб., пени в сумме 523 014,55 руб., всего - 8 532 933,55 руб.

Не согласившись с решением N 1033 от 13.04.2009 года, полагая его незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банке в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса РФ, а также путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика с соблюдением положений статьи 47 Налогового кодекса РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из содержания оспариваемого решения N 1033 от 13.04.2009, взыскание на имущество Общества обращено в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках.

Данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела самим налоговым органом сводной таблицей информации о проведенной работе по выяснению остатков денежных средств на счетах организации, запросами в банки и ответами на запросы и пояснениями, данными в отзыве.

Так, Инспекцией 13.04.2009 года были направлены запросы о получении справки об остатках денежных средств организации на расчетных счетах, находящихся в Хабаровском филиале ОАО "Русь-Банк", Хабаровском филиале ОАО "Промсвязьбанк", Хабаровском филиале ОАО "Востоккредитбанк", Филиале Национального банка "Траст" ОАО в г. Хабаровске, Хабаровском филиале "Банка Москвы" (ОАО) г. Хабаровск, ФКБ ОАО "Далькомбанк" Комсомольский-на-Амуре, Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровске, Хабаровском филиале банка "Возрождение" (ОАО) с точным указанием номеров всех расчетных счетов заявителя (том 1 л.д. 123-130, том 2 л.д. 143-148, том 3 л.д. 4-17)

Вместе с тем согласно пояснениям Инспекции в отзыве и ее представителя в судебном заседании решение N 1033 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика было принято в связи с наличием информации об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

При этом инкассовые поручения в процедуре взыскания задолженности в порядке ст. 46 НК РФ налоговый орган выставил только к расчетным счетам организации, находящимся в Хабаровском филиале банка Москвы, и Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровске (том 1 л.д. 63-95). По иным расчетным счетам открытым и действующим на момент принятия решения N 1033 меры взыскания не принимались.

Исследовав данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что налоговым органом меры, направленные на своевременное установление наличия (отсутствия) денежных средств на счетах общества приняты не были, а основание принятия оспариваемого решения как "отсутствие информации о расчетных счетах налогоплательщика" не соответствует материалам дела, следовательно, действия Инспекции по порядку принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и противоречат положениям пункта 7 статьи 46, пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ.

При этом рассмотрев доводы заявителя о несоответствии требований в части пени, вошедших в оспариваемое решение N 1033 от 13.04.2009 года положениям ст. 69 Налогового кодекса РФ, суд признает их обоснованными в связи со следующим:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу ч. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Проверив доводы заявителя о несоответствии требований, вошедших в оспариваемое решение N 1033, положениям ст. 69 Налогового кодекса РФ суд установил:

Как следует из материалов дела, выставленные в адрес налогоплательщика требования : N 1783, N 1784, N 1785, N 1786, от 06.02.2009 года содержат предложение об уплате пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой единого социального налога по срокам уплаты платежей 2007-2008 года.

Требования N 1787 от 06.02.2009 г. и N 30341 от 19.02.2009 года содержат предложение об уплате пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций по срокам уплаты 05.08.2008 и 05.11.2008 г.

В каждом из этих требований указана определенная недоимка, на которую согласно требованию начислены предъявленные к уплате пени. Однако, оценив расчеты пени, представленные налоговым органом к каждому из требований (том 1 л.д. 139-141, 143-146, том 2 л.д. 1-31) , суд установил, что ни в одном из требований не содержится достоверной информации о составе недоимки, принятой для исчисления пени, процентной ставке, примененной при исчислении пени и фактическом периоде просрочки уплаты (дате начала и окончания исчисления) пени.

Суммы задолженности, принятые для исчисления пени в расчете, являются в том числе, входящим сальдо-недоимки иных периодов (2004, 2006, 2008 гг.) и не отраженны в требованиях. При этом суммы пени указанные в расчетах не совпадают с суммами пени, указанными в требованиями. Данные разночтения Инспекция в отзыве объясняет возможными погрешностями, допустимыми при расчете пени при ручном расчете и программном расчете.

Кроме того, данные расчеты пени налоговым органом были представлены как суду, так и налогоплательщику только в ходе судебного разбирательства, и доказательств того, что они ранее были направлены Обществу вместе с требованиями, суду не представлено.

Далее. Требование N 2061 от 25.02.2009 года содержит сведения о начислении пени в сумме 2 763,92 руб., исчисленной на задолженность по уплате ЕСН по сроку уплаты 15.10.2008 года. Из расчета пени к данному требованию усматривается, что фактически пени исчислены на входящее сальдо задолженности в размере 335 698,26 руб. с учетом начислений налога по срокам 27.10.2004 года на сумму 20 747,64 руб., 15.09.2008 года на сумму 169 556,62 руб., на 15.10.2008 года на 145 394 руб. Суммы задолженности по сроку уплаты 27.10.2004 г., 15.09.2008 г. в требовании не указаны. При этом суммы пени указанной в требовании и в расчете к требованию не совпадают (2 763,92 руб. и 2 909,38 руб.).

Требование N 2064 от 25.02.2009 года отражает сведения о задолженности в сумме 47 704 руб. по сроку уплаты 15.10.2008 года с предложением уплатить пени в сумме 361,33 руб. Как следует из расчета пени к требованию, фактически пени исчислены на входящее сальдо задолженности в размере 43 883,62 руб. по сроку уплаты 27.10.2004 года.

Требование N 2065 от 25.02.2009 года содержит сведения о недоимке (справочно) по срокам уплаты: 17.03.2008 г., 15.04.2008 г., 15.05.2008 г., 16.06.2008 г., 15.07.2008 г., 15.08..2008 г., 15.09.2008 г., 15.10.2008 г. Как следует из расшифровки пени к требованию пени исчислены том числе с учетом начислений налога по сроку уплаты 27.10.2004 года и данная сумма в требовании не отражена. А задолженность в сумме 89 392 руб. по сроку уплаты 17.03.2008 года, наоборот указанная в требовании, согласно расшифровки в расчете не участвовала. И сумма пени в требовании и в расшифровке не совпадает.

Требование N 2067 от 25.02.2009 года содержит предложение об уплате пени в размере 898,96 руб. на указанную справочно задолженность по сроку уплаты 05.08.2008 года в сумме 172 836 руб., по сроку уплаты 05.11.2008 г. в сумме 172 917 руб. При этом информации о сроках начала и окончания исчисления пени, ставке примененной при расчете, требование не содержит. Расчета пени, позволяющего определить правомерность начисления пени к данному требованию инспекцией не представлено ни суду, ни заявителю.

Кроме того, требования N 2061, N 2064, N 2065 и N 2067 с предложением уплатить начисленные пени в срок до 12 или 16 марта 2009 года были направлены в адрес налогоплательщика после указанных дат - 17 марта 2009 года, что и не отрицалось представителями налогового органа в судебных заседаниях. (том 1 л.д.16, 20,24,28).

Требование N 29738 от 06.02.2009 года содержит предложение об уплате недоимки по транспортному налогу за 4 квартал 2008 года по сроку уплаты 02.02.2009 года в сумме 75 871 руб. и пени в сумме 6 004,29 руб. Как следует из расшифровки пени к данному требованию, пени фактически исчислены: на входящее сальдо 168 435 руб. по срокам уплаты 28.06.2007 г., 05.08.2008 г., 05.11.2008 г., на входящее сальдо задолженности 244 306 руб. по срокам уплаты 28.06.2007, 05.08.2008, 05.11.2008, 02.02.2009 г. При этом, как и раннее, сумма пени в требовании не соответствует сумме пени, указанной в расшифровке пени.

Рассмотрев требования NN 1783, 1784, 1785, 1786, 1787, 30341, 2061, 2064, 2065, 2067 суд приходит к выводу о несоответствии их положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ, поскольку последние не отражают фактической информации об основаниях начисления недоимки и пени, ставки пени, даты, с которой начисляются пени, а представленные к некоторым из требований расчеты или расшифровки пени противоречивы и не соответствуют данным указанным в требовании.

Требование N 2244 от 18.03.2009 г. в части пени в сумме 131 397,71 руб. было предметом судебного разбирательства по делу N А73-7990/2009 года. Согласно решению суда от 20.08.2009 года заявление Общества удовлетворено, требование N 224 от 18.03.2009 года признано недействительным в оспариваемой части при установлении факта отсутствия обязанности по уплате пени. Решение суда вступило в законную силу. (том 1 л.д. 11-113).

В силу ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

К требованиям N 30369 от 25.02.2009 года, N 30669 от 25.02.2009 г., N 30662 от 24.03.2009 года об уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, согласно дополнению к заявлению Общества от 27.08.2009 года N 354 (том 1 л.д. 105) у заявителя замечаний нет.

Вместе с тем, Обществом оспаривается решение налогового органа N 1033 от 13.04.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.

В связи с тем, что основанием для принятия оспариваемого решения от 13.04.2009 года N 1033 послужило неисполнение требований налогового органа, которые суд признал не соответствующими налоговому законодательству, а также при установлении обстоятельств нарушения налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, то оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя и признании решения N 1033 недействительным.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. понесенные заявителем при рассмотрении данного дела по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению Обществу за счет инспекции по налогам и сборам.

Руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю N 1033 от 13.04.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю в пользу ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, Арбитражный суд Хабаровского края.