Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 мая 2009 г. N А73-3095/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества долга по договору консультационно-юридического обслуживания и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с недоказанностью факта оказания услуг в спорный период (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 25 мая 2009 г. N А73-3095/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2010 г. N Ф03-2804/2010 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть оглашена 21.05.2009

ООО "Дальюст" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Альфа Форест" о взыскании 52 000 руб. долга по договору консультационно-юридического обслуживания N 14212/08 от 04.05.2008, 1 836,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 53 836,15 руб.

Представитель истца иск поддержала.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2009 по 21.05.2009.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами 04.05.2008 заключен договор консультационно-юридического обслуживания N 14212/2008 со сроком действия до 04.06.2008, который может быть продлен на 1 год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор.

По условиям договора истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчик) в том числе, среди прочего, также услуги по представлению интересов заказчика в суде, также в других органах, при рассмотрении правовых вопросов, а также дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика.

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору сторонами был согласован в разделе 3 договора, в который дополнительным соглашением от 03.07.2008, были внесены изменения - оплата в месяц была установлена в размере 26 000 руб. (в случае отсутствия в течение отчетного месяца судебных представительств интересов заказчика - 15 000 руб.).

Расчеты за выполненную работу производятся заказчиком не позднее 04 числа каждого месяца следующего за отчетным (пункт 3.4.).

Истец, полагая, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по договору, обратился с настоящим иском в суд.

Однако суд считает требование истца оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2.3. договора по окончании оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи результатов оказанных услуг, который заказчик в течение 3-х дней должен подписать.

Заявляя указанное требование, истец представил акты выполненных работ от 10.08.2008, 10.09.2008 за период с 04.07.2008 по 04.09.2008, и счет N 18 от 17.10.2008.

Однако суд не может принять указанные акты как надлежащие доказательства оказания услуг.

Истцом в этих актах не указано, какие именно услуги были оказаны ответчику.

Между тем, они выставлены на сумму в размере 26 000 руб. Соотнося с условиями договора от 04.05.2008, суд считает, что истцом в спорный период, как минимум, должны быть оказаны услуги представительства интересов заказчика в судебных, и иных органах.

В качестве доказательства оказания такого рода услуг, истец в суд представил копии судебных документов: определения о прекращении производства по делу N А73-11206/2006-17 от 28.11.2006, Постановление ФАС ДВО по делу N А73-265/2008-92 от 10.10.2008, определение о принятии кассационной жалобы от 17.09.2008.

При этом суд учитывает, что представленные документы, кроме определения о принятии кассационной жалобы (где судебное представительство не требуется) датированы за пределами спорного периода, но и также, в этих документах указано, что представители ООО "Альфа-Форест" в суд не явились.

Следовательно, на основании статей 67, 68, 71, 81 АПК исследованные судом документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по спору, а потому не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из представленных документов видно, что в спорный период по интересам заказчика состоялось одно судебное заседание по делу N А73-7865/2008, однако доказательств участия представителя ООО "Дальюст" в этом заседании истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, толкуя пункт 2.3. договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд считает, что истец должен был представить доказательства вручения (почтовое, нарочное) актов выполненных работ ответчику.

Доказательств этого в порядке статьи 65 АПК РФ истец суду не представил.

Поскольку в материалах дела нет документов подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то доводы истца об оказании услуг противоречат обстоятельствам установленным по делу и нормам материального права.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым требование истца оставить без удовлетворения.

Поскольку требование истца о взыскании долга оставлено без удовлетворения, то требование истца о возмещении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит отклонению.

В порядке статей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, при этом суд учитывает, что истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд решил:

В иске ООО "Дальюст" к ООО "Альфа Форест" о взыскании 53 836,15 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Дальюст" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 115,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня провозглашения, в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через суд, его вынесший.