Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 октября 2009 г. N А73-13500/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, отказано в связи с недоказанностью истцом состава гражданского правонарушения, требуемого для взыскания убытков, и отсутствием в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 6 октября 2009 г. N А73-13500/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2010 г. N Ф03-3173/2010 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения оглашена 01.10.2009 г.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шведко Владимиру Викторовичу о взыскании убытков в сумме 5 938 148 рублей, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бикинский хлебозавод".

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что кроме фактической задолженности по налогам в сумму убытков включена и та сумма, которая взыскана по постановлению суда при завершении конкурсного производства 794 058 руб.

Ответчик в судебном в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что истцом не доказан состав гражданско-правовой ответственности.

В отзыве на исковое заявление третье лицо с иском не согласилось, утверждает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанности конкурсного управляющего, жалоб на действия конкурсного управляющего ни от уполномоченного органа, ни от других кредиторов не поступало.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.06 суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2007 года по делу А73-7242/2006-36 в отношении ОАО "Бикинский хлебозавод" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шведко В.В., член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов с суммой задолженности по обязательным платежам 9 049 447 руб., что составляет 60,2% голосов конкурсных кредиторов уполномоченных органов.

Определением суда от 16.09.08 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Истец, полагая, что Шведко В.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не принимал меры, направленные на предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, на поиск, выявление и возврат имущества должника, в порядке, установленным Законом о банкротстве, тем самым нарушил права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 24 и п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма иска сложилась из непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в сумме 5 144 090 руб. и из суммы судебных расходов - 794 058 руб., взысканных с ФНС РФ постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 г.

В обоснование иска уполномоченный орган ссылался на бухгалтерский баланс ОАО "Бикинский хлебозавод" по состоянию на 30.06.2006 г., согласно которому у предприятия имелись основные средства в размере 1 811 000, запасы в размере 2 001 000 руб., дебиторская задолженность в размере 4 733 000 руб., а всего на сумму 8 5454 000 руб.

Данные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела о банкротстве, Шведко В.В. назначен конкурсным управляющим ОАО "Бикинский хлебозавод" значительно позже, чем был составлен указанный баланс, а именно 13.02.2007 г.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Бикинский хлебозавод" в определении суда от 16.09.2008 г. о завершении конкурсного производства установлено, что торги по продаже оставшегося имущества проводились дважды, но из-за отсутствия покупателей, были признаны несостоявшимися. При этом, сославшись на п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве о том, что требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества предприятия- должника, считаются погашенными, суд принял решение о завершении конкурсного производства.

При этом суд учитывает, что особенностью настоящего дела является то, что хотя предметом судебного разбирательства является гражданско-правовой спор о взыскании убытков, основанием материально-правового требования являются обстоятельства, установленные судом в рамках дела о банкротстве ОАО "Бикинский хлебозавод".

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность оценки действий арбитражного управляющего, утвержденного судом для осуществления процедуры банкротства, иначе, как в рамках дела о банкротстве по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В данном случае материальное право на иск у налогового органа возникло не в связи с гражданско-правовыми отношениями с ответчиком, а вытекает из дела о банкротстве.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Шведко В.В. при обращении с требованием о взыскании убытков.

Получение арбитражным управляющим вознаграждения, установленного постановлением суда в сумме 794 058 руб., не является противоправным действием арбитражного управляющего, в результате которого истцу причинены убытки также в размере вознаграждения

Кроме того, исходя из смысла заявленного требования, истец пытается изменить правовую природу взысканного с него вознаграждения арбитражного управляющего, квалифицируя его как убытки, и тем самым предлагает пересмотреть принятый арбитражным судом акт о взыскании вознаграждения.

Вознаграждение, взысканное с заявителя по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, является для него не убытками в смысле статьи 24 Закона о банкротстве, а расходами, поскольку вытекает не из правонарушения, повлекшего убытки, а из установленной законодателем обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с конкурного управляющего Шведко В.В. в связи с недоказанностью совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Материалы дела не содержат доказательств противоправности действий и вины Шведко В.В., а также причинения убытков уполномоченному органу.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании убытков, заявленных истцом на основании статьи 15 ГК РФ, с предпринимателя Шведко В.В., причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Шведко Владимиру Викторовичу о взыскании 5 938 148 руб. - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, Арбитражный суд Хабаровского края.