Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 февраля 2010 г. N А73-18466/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на функциональные нежилые помещения, а также о признании права собственности на указанные нежилые помещения за РФ отказано, поскольку решением Совета народных депутатов спорные нежилые помещения в установленном законом порядке отнесены к муниципальной собственности, передавались в хозяйственное ведение предприятия и при приватизации последнего переданы в собственность общества в полном соответствии с законодательством РФ о приватизации государственного и муниципального имущества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 12 февраля 2010 г. N А73-18466/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2010 г. N Ф03-3004/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть судебного акта оглашена 05.02.2010.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее ТУ ФАУГИ) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "ЦИТ") о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ответчиком на функциональные помещения 1 (1-41), 2 (1-34), площадью 602, 6 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Хабаровск, пер. Ладожский, 6 (далее - спорные нежилые помещения), а также о признании права собственности на спорные нежилые помещения за Российской Федерацией.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Федеральное государственное учреждение "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее ФГУ "ДВОМЦФМБА России"), Муниципальное образование "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (определения суда от 25.11.2009, от 25.12.2009).

Представители истца и третьих лиц (Министерство имущественных отношений Хабаровского края, ФГУ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства") не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд рассмотрел спор в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

Представитель ответчика иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск. просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Представитель Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска поддержал позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, длительный период времени спорные нежилые помещения использовались под оказание медицинских услуг (больница).

Приказом Министра здравоохранения РСФСР и Министра речного флота РСФСР от 26.12.1965 Хабаровская линейная больница Дальневосточного водздравотдела реорганизована в Амурскую Центральную бассейновую больницу с непосредственным подчинением ее Министерству здравоохранения РСФСР.

Согласно приложению к названному приказу в список лечебно-профилактических учреждений, передаваемых Дальневосточным водздравотделом в ведение Амурской Центральной бассейновой больницы, включена линейная больница г. Хабаровска.

В последующем приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 08.07.2002 N 212 ГУЗ "Амурская Центральная бассейновая больница" Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ реорганизована путем слияния с другими бассейновыми и линейными больницами в ГУ "Дальневосточный окружной медицинский центр Министерства здравоохранения Российской Федерации". Департаменту экономического развития здравоохранения, управления финансами и материальными ресурсами поручено обеспечить закрепление имущества реорганизуемых учреждений за ГУ "Дальневосточный окружной медицинский центр Министерства здравоохранения РФ" (в настоящее время ФГУ "ДВОМЦФМБА России").

Распоряжением Хабаровского горисполкома от 23.10.1979 N 201р на основании Постановления Совета Министров СССР от 26.08.1967 N 807 и решения крайисполкома от 23.11.1967 N 721 "О мерах по улучшению эксплуатации жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства" Производственному жилищно-эксплуатационному управлению поручено принять на баланс местных Советов жилой фонд от Амурского управления речного пароходства.

Из справки Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости следует, что в реестре регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории г. Хабаровска и зарегистрированное до 01.09.1996, право государственной собственности на здание литер "А" по адресу: г. Хабаровск, пер. Ладожский, 6, зарегистрировано за Жилищным производственно-эксплуатационным трестом-1 Индустриального района г. Хабаровска ЖЭУ-25.

По решению 6 сессии 21 созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991 в состав муниципальной собственности подлежали включению, в том числе нежилые помещения в домах жилищного фонда и отдельно стоящие здания и сооружения, находящиеся на балансе местных Советов, либо предприятий и организаций, подведомственных им, за исключением объектов, представляющих культурную и историческую ценность края.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объекте недвижимого имущества (далее - ЕГРП) от 23.10.2003 NN 4/2003-653, 4/2003-652 спорные нежилые помещения являлись муниципальной собственностью.

Постановлением мэра г.Хабаровска от 10.03.2004 N 257 создано муниципальное унитарное предприятие "Центр инновационных технологий города Хабаровска", учредителем которого поручено выступить Департаменту муниципальной собственности г.Хабаровска (далее - Департамент).

В соответствии с п. 3.4 постановления Департаменту поручено в 30-дневный срок с момента государственной регистрации предприятия закрепить за ним имущество и осуществить передачу по передаточному акту согласно приложению 1 к настоящему постановлению на праве хозяйственного ведения.

Постановлением мэра г.Хабаровска от 23.06.2004 N 856 реорганизовано МУП "Центр инновационных технологий города Хабаровска" путем преобразования в ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска". Департаменту поручено выступить учредителем Общества и осуществить мероприятия по реорганизации предприятия в соответствии с ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2004 предприятие передало Обществу нежилые помещения.

ОАО "ЦИТ" является в настоящее время собственником функционального помещения N 1 (1-41), 2 (1-34) общей площадью 602, 6 кв. м по пер. Ладожскому в г. Хабаровске, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 01.09.2008 (27-АВ 265683).

Ранее данное помещение состояло из двух самостоятельных объектов N 1 (1-39) общей площадью 299, 4 кв. м и N 2 (1-33) общей площадью 304,2 кв. м, также принадлежащих обществу на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.2005 27 АБ 006923 и 27 АБ 006916). Как следует из справки Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки имущества N 1097 от 17.06.2008, в результате произведенной в помещениях перепланировки и их объединения образовано единое функциональное помещение площадью 602, 6 кв. м.

Истец полагая, что государственная регистрация права собственности ОАО "ЦИТ" на спорные нежилые помещения произведена незаконно, поскольку указанные помещения являются федеральной собственностью, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

По требованию о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости не предусмотрен ни статьей 12 ГК РФ, ни иными нормами действующего законодательства (указанная правовая позиция по данному вопросу отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009  N15148/08).

При этом суд руководствуется тем, что в абзацах втором и третьем п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 г. N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. N 14).

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права в данном случае должно происходить путем оспаривания в установленном законом порядке распорядительного акта о включении в состав приватизируемого имущества спорных объектов и сделки приватизации в части спорного имущества, явившихся основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности ответчика на спорные объекты.

Между тем, истец не оспорил Постановление Мэра города Хабаровска N 856 от 23.06.2004 и сделку приватизации в части спорного имущества.

Доводы искового заявления сводятся к неправомерному разграничению прав собственности на объект недвижимости и возникновению на него прав муниципальной собственности в нарушении Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1. Однако, право муниципальной собственности истцом не оспорено, а муниципальное образование не привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку истец, обращаясь с настоящим иском, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в иске о признании недействительным зарегистрированного права надлежит отказать.

Самостоятельным основанием для отказа в заявленном требовании является применение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе судебного рассмотрения.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал лишь при рассмотрении дела А73-833/2008 (исковое заявление подано в суд 28.07.2008), не соответствуют действительности.

Амурская центральная бассейновая больница арендовала спорные помещения у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Хабаровска с 01.04.1995 (договор N 2519). Арендные отношения сохранены и в настоящее время с собственником помещения, что свидетельствует о согласии арендатора в том, что спорные помещения принадлежат ОАО "ЦИТ". Арендатор является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в силу ст. 200 ГК РФ истец должен был знать о нарушении интересов Российской Федерации с того момента, когда учреждение здравоохранения подписало с ответчиком (18.07.2005) соглашение к договору аренды объекта по пер. Ладожскому, 6, ранее заключенному с Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска, и стало оплачивать новому собственнику арендную плату за пользование имуществом.

В порядке ст. 196 ГК РФ в данном случае применяется трехлетний срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

По требованию о признании права.

Заявляя подобное требование, истец прежде всего должен нормативно его обосновать ссылками на статьи, отраженные в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в тексте искового заявления истец сослался на ст. 214 ГК РФ и Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Между тем, ст. 214 ГК РФ лишь разъясняет общие положения права государственной собственности, а Постановление ВС РФ N 3020-1- свидетельствует о разграничении собственности на уровни власти.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" порядок разграничения государственной собственности, установленный настоящим Постановлением, не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям".

Решение 6 сессии 21 созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991 не было оспорено в установленном законом порядке.

Поскольку спорные нежилые помещения в соответствии с названным решением до принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 были переданы в собственность города Хабаровска, право собственности которого было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд не применил к спорным отношениям постановление N 3020-1.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании права на спорное имущество за Российской Федерацией.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца, но не подлежат взысканию в силу освобождению лица от уплаты обязательного платежа (пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой апелляционный арбитражный суд, по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.