Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 декабря 2009 г. N А73-19198/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене постановления о взыскании с ответчика исполнительского сбора, принятого судебным приставом, о признании незаконными действий судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства, о возврате суммы взысканного исполнительского сбора и возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 29 декабря 2009 г. N А73-19198/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2010 г. N Ф03-3193/2010 настоящее решение оставлено без изменения

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв с 24.12. по 29.12.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" (ООО "УК "ДВСРК-Горький", заявитель, должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2009, вынесенного ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска судебным приставом-исполнителем Старовойт О.А. - недействительным и отмене; признании действий судебного пристава-исполнителя Старовойт О.А. по обращению взыскания на денежные средства ООО "УК "ДВСРК-Горький", по инкассовому поручению от 19.11.2009 N 01 на сумму 45 000 рублей - незаконными; обязании отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска возместить взысканный исполнительский сбор в размере 5 000 рублей; обязании отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что у судебного пристава отсутствовало право на взыскание исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласилась, считает, что вынесенное постановление соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и просит в удовлетворении требований отказать, поскольку постановление жилищной инспекции обжаловалось в судебном порядке, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено только лишь 05.11.2009, до этого времени никаких действий принудительного характера судебным приставом не предпринималось.

Представитель жилищной инспекции с требованиями заявителя не согласился, суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом в связи с вступлением постановления о наложении штрафа в законную силу, жилищная инспекция предоставила судебному приставу в момент предъявления постановления соответствующие доказательства, закон об исполнительном производстве не содержит положений позволяющих судебному приставу оканчивать возбужденное исполнительное производство, кроме как по основаниям предусмотренным статьями 46, 47, такие основания в данном случае отсутствуют, кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уже после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Если принимать во внимание сложившуюся ситуацию, то постановление жилищной инспекции о наложении штрафа вступило в законную силу по вынесении постановления судом апелляционной инстанции, то есть 07.09.2009, судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 05.11.2009, срок для добровольного исполнения предоставлен должнику более чем достаточный.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

23.06.2009 судебным приставом ОСП по Железнодорожному району возбуждено исполнительное производство по постановлению жилищной инспекции о наложении штрафа на ООО "УК "ДВСРК-Горький". Постановление жилищной инспекции поступило в отдел с доказательством получения данного постановления должником. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО "УК "ДВСРК-Горький" 02.07.2009. Данным постановлением должнику предложено в пятидневный срок добровольно перечислить сумму штрафа в размере 40 000 на расчетный счет ОСП.

Поскольку требования судебного пристава небыли исполнены в установленный срок, 05.11.2009 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

19.11.2009 по инкассовому поручению N 1 судебный пристав-исполнитель Старовойт О.А. списала с расчетного счета должника сумму задолженности в размере 40 000 рублей и исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Несогласие должника с постановлением о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава-исполнителя Старовойт О.А. по обращению взыскания на денежные средства ООО "УК "ДВСРК-Горький", по инкассовому поручению от 19.11.2009 N 01 на сумму 45 000 рублей, явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 за N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (статья 14 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Взыскатель (жилищная инспекция) обратилась в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, и просила взыскать штраф в размере 40 000 рублей.

Из части 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Поскольку оснований предусмотренных статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось, судебный пристав правомерно в трехдневный срок возбудил исполнительное производство и назначил срок для добровольного исполнения.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительском производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

В данном случае постановление судебного пристава от 05.11.2009 о взыскании исполнительского сбора соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку вынесено в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок.

То обстоятельство, что в последствии постановление жилищной инспекции было оспорено в суде, и тем самым, по мнению ООО "УК "ДВСРК-Горький", данное постановление не вступило в законную силу, а до момента вступления исполнительного документа в законную силу меры принудительного взыскания не применяются, не может являться основанием к возврату исполнительного листа взыскателю и непринятии судебным приставом мер принудительного взыскания.

Оснований предусмотренных статьями 46, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" к возвращению исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства и окончанию исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Из пояснений судебного пристава следует, что поскольку постановление жилищной инспекции обжаловалось в судебном порядке, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено только лишь 05.11.2009, до этого времени никаких действий принудительного характера по взысканию денежных средств судебным приставом не предпринималось.

Если следовать логике должника, постановление жилищной инспекции о наложении штрафа вступило в законную силу после вынесении постановления судом апелляционной инстанции, то есть 07.09.2009, судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 05.11.2009, срок для добровольного исполнения исполнительного документа предоставлен должнику 2 месяца. Судом исполнительное производство не приостанавливалось.

19.11.2009 по инкассовому поручению N 1 судебный пристав-исполнитель Старовойт О.А. списала с расчетного счета должника сумму задолженности в размере 40 000 рублей и исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Не принимается довод должника о том, что штраф по постановлению жилищной инспекции был добровольно уплачен 20.11.2009, в связи с чем исполнительский сбор взыскиваться не должен. Должником штраф в размере 40 000 рублей перечислен на счет отдела за пределами установленного срока для добровольного исполнения. Постановление о взыскании исполнительского сбора уже было вынесено 05.11.2009 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, то есть на должнике уже лежала обязанность по уплате суммы исполнительского сбора.

Не является основанием к отмене постановления о взыскании исполнительского сбора то обстоятельство, что спорное постановление получено должником только 20.11.2009, то есть, по мнению заявителя, у ООО "УК "ДВСРК-Горький" отсутствовала возможность оспорить данное постановление в установленный срок.

Данное постановление оспорено должником в установленный срок, кроме того частью 10 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Добровольно уплаченная 20.11.2009 должником сумма в размере 40 000 возвращена на его расчетный счет как излишне уплаченная.

Ссылка заявителя о том, что судебным приставом неправомерно взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей судом не принимается.

Законом N 225-ФЗ в часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ внесены изменения, согласно которым исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, пяти тысяч рублей с должника-организации.

Закон N 225-ФЗ опубликован в "Российской газете" 29.09.2009 и вступает в силу 10.10.2009.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 05.11.2009, то есть после вступления закона N 225-ФЗ в законную силу, в связи с чем судебным приставом правомерно установлен исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Из изложенного следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2009 соответствует Закону "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя Старовойт О.А. по обращению взыскания на денежные средства ООО "УК "ДВСРК-Горький", по инкассовому поручению от 19.11.2009 N 01 на сумму 45 000 рублей так же соответствуют Закону "Об исполнительном производстве", в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований ООО "УК "ДВСРК-Горький" о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2009, вынесенного ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска судебным приставом-исполнителем Старовойт О.А. - недействительным и отмене; признании действий судебного пристава-исполнителя Старовойт О.А. по обращению взыскания на денежные средства ООО "УК "ДВСРК-Горький", по инкассовому поручению от 19.11.2009 N 01 на сумму 45 000 рублей - незаконными; обязании отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска возместить взысканный исполнительский сбор в размере 5 000 рублей; обязании отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.