Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 февраля 2010 г. N А73-18813/2009 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности по инвестиционному договору, неустойки, суммы индексации удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 2 февраля 2010 г.
N А73-18813/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2010 г. N Ф03-3346/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2010 года.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 02 февраля 2010 года.

Открытое акционерное общество "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Доценко Сергея Игоревича 3 179 296, 30 рублей, составляющих долг в размере 2 000 000 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате объекта инвестирования на основании инвестиционного договора от 02 июля 2008 года N 532, неустойку в размере 928 269, 30 рублей, начисленную за просрочку исполнения обязанности по оплате объекта инвестирования, а также 251 017 рублей, составляющих сумму индексации, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.9 договора.

Представитель истца в судебном заседании заявил о наличии в указанных в исковом заявлении расчетах неустойки и суммы индексации ошибок, представил суду новые расчеты, согласно которым неустойка составляет 939 704, 63 рубля, сумма индексации - 360 000 рублей.

В качестве основания иска представитель истца указал следующий юридический состав фактов: факт заключения между сторонами 02 июля 2008 года инвестиционного договора N5 32, факт возникновения у ответчика из данного договора обязательства профинансировать строительство помещения площадью 593,57 кв.м, расположенного в Торгово-Развлекательном центре с жилым домом по улице Карла Маркса в Железнодорожном районе", стоимостью 25 226 725 рублей в сроки, согласованные в графике финансирования, до 15 октября 2008 года, ненадлежащее исполнение ответчиком данного обязательства, возникновение долга в размере 2 000 000 рублей, возникновение у истца с 01 октября 2008 года права на индексацию стоимости объекта инвестирования в соответствии с пунктом 2.9 договора и соответственно у ответчика обязанности оплатить объект инвестирования с учетом увеличения его стоимости, наличие оснований для привлечения ответчика за нарушение сроков оплаты объекта инвестирования к ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в форме неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, наличие у истца права на иск.

Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал факт создания и передачи истцом ответчику помещения площадью 536,4 кв.м, стоимость которого составляет 22 797 000 рублей, факт уплаты ответчиком истцу денежных средств в сумме 23 226 725 рублей, что на 429 725 рублей больше стоимости фактически созданного объекта, факт несоответствия расчета неустойки пункту 7.2 договора в части начисления от суммы основного платежа, определенного графиком финансирования, правильным является исчисление неустойки от суммы просроченного платежа, отсутствие оснований для начисления неустойки, как и индексации стоимости объекта, за период после 20 октября 2008 года, так как 20 октября 2008 года ответчик рассчитался с истцом за построенный объект в полном объеме. Согласно приложенному к отзыву расчету неустойка, которую ответчик должен уплатить истцу, составляет 96 128, 84 рублей, сумма индексации - 42 606, 60 рублей, всего вместе с 22 797 000 рублей, составляющими стоимость построенного объекта, 22 935 735, 44 рублей, ответчик уплатил 23 226 725 рублей, излишне уплачено ответчиком 290 989, 56 рублей, следовательно, в иске истцу должно быть отказано в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02 июля 2008 года между сторонами был заключен инвестиционный договор N532, из которого у истца, именуемого заказчиком, возникло обязательство в установленный договором срок создать за счет ответчика, именуемого инвестором помещение площадью 593,57 кв.м, расположенное на отметке - 3,300, определенной в приложении N 1 к данному договору, в возводимом заказчиком за счет собственных и (или) привлеченных средств объекте недвижимости "Торгово -Развлекательный центр с жилым домом по улице Карла Маркса в Железнодорожном районе" и передать инвестору объект инвестирования по передаточному акту или иному документу о передаче в 4-ом квартале 2008 года.

Ответчик обязался оплатить предусмотренную договором цену и принять объект инвестирования.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость одного квадратного метра объекта инвестирования определена в размере 42 500 рублей, цена договора составила 25 226 725 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность инвестора производить оплату в сроки, указанные в графике осуществления платежей, являющемся приложением N3 к договору, а также указывать в назначении платежа "взнос по инвестиционному договору N532 от 02.07.2008 г., основной платеж на сумму - руб., (либо индексационный платеж на сумму - руб., НДС не облагается".

Согласно графику финансирования оплата должна производится инвестором в четыре этапа: до 15 июля 2008 года - 7 600 000 рублей, до 15 августа 2008 года - 5 900 000 рублей, до 15 сентября 2008 года - 5 900 000 рублей, до 15 октября 2008 года - 5 826 725 рублей.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что неоплаченная стоимость объекта инвестирования увеличивается на 3% один раз в квартал, начиная с 4-го квартала 2008 года, увеличение осуществляется с первого числа первого месяца соответствующего квартала.

Пунктом 7.2 договора за нарушение установленного договором срока внесения платежа установлена ответственность инвестора в форме неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа договора за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 07 июля 2008 года N212, от 08 июля 2008 года N214, от 09 июля 2008 года N216, от 10 июля 2008 года N220, от 11 июля 2008 года N222, от 14 июля 2008 года N183, от 18 июля 2008 года N185, от 21 июля 2008 года N186, от 22 июля 2008 года N187, от 23 июля 2008 года N235, от 25 июля 2008 года N192, от 29 июля 2008 года N194, от 29 июля 2008 года N193, от 18 августа 2008 года N 195, от 22 августа 2008 года N268, от 23 сентября 2008 года N285, от 10 октября 2008 года, от 05 ноября 2008 года N390, от 06 ноября 2008 года N394, от 07 ноября 2008 года N396, от 10 ноября 2008 года N402, от 12 ноября 2008 года N406, от 13 ноября 2008 года N411, от 18 ноября 2008 года N424, от 20 ноября 2008 года N432 ответчик произвел оплату объекта инвестирования, перечислив истцу денежные средства в сумме 23 226 725 рублей.

Полагая обязательство по оплате объекта инвестирования исполненным ответчиком ненадлежащим образом - не в полном объеме и с нарушением установленных графиком финансирования сроков, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 2 000 000 рублей, составляющий разницу между ценой договора 25 226 725 рублей и уплаченной суммой 23 226 725 рублей, на основании пункта 2.9 договора - сумму индексации, а также неустойку, начисленную на основании пункта 7.2 договора, в сумме 939 704, 63 рубля.

Вместе с тем, согласно представленному суду акту приема - передачи объекта инвестирования от 15 мая 2009 года истец передал ответчику нежилое помещение площадью не 593,57 кв.м, как предусмотрено договором, а площадью 536, 4 кв.м.

Исходя из установленной договором стоимости квадратного метра в размере 42 500 рублей, стоимость созданного и переданного ответчику объекта инвестирования составляет 22 797 000 рублей (536,4 кв.м х 42 500 рублей), сумма инвестиций ответчика составила 23 226 725 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, у истца отсутствуют правовые основания для получения денежных средств, в сумме превышающей стоимость созданного и переданного ответчику объекта инвестирования.

Следовательно, в иске в части предъявленного к взысканию долга в размере 2 000 000 рублей следует истцу отказать.

Исковое требование о взыскании с ответчика 360 000 рублей, составляющих сумму индексации, рассчитанной на основании пункта 2.9 договора, подлежит удовлетворению частично - в сумме 195 990 рублей по следующим основаниям.

Стоимость созданного и переданного ответчику объекта инвестирования, как установлено судом, составляет 22 797 000 рублей.

Последний платеж согласно графику финансирования подлежал внесению в срок до 15 октября 2008 года.

Согласно пункту 2.9 договора неоплаченная стоимость объекта инвестирования увеличивается на 3% один раз в квартал, начиная с 4-го квартала 2008 года, увеличение осуществляется с первого числа первого месяца соответствующего квартала.

На первое число четвертого квартала 2008 года неоплаченная стоимость объекта инвестирования составляла 6 533 000 рублей, с учетом предусмотренного договором увеличения на 3% стоимость объекта подлежит увеличению на 195 990 рублей.

Оплата в полном объеме созданного и переданного ответчику объекта инвестирования произведена ответчиком 20 ноября 2008 года, следовательно, стоимость объекта инвестирования подлежит однократному увеличению только за 4-ый квартал 2008 года.

В остальной части исковое требование истца, составляющее сумму индексации за 2009 год и за 1-ый квартал 2010 года, заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Расчет ответчика в части, касающейся индексации, не принят судом во внимание, так как является неправильным и противоречащим условию договора, изложенному в пункте 2.9.

Следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению частично - в размере 195 990 рублей.

Привлечение ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 договора, учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком графика финансирования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия всех необходимых мер к надлежащему исполнению обязательства, которые требовались от ответчика по характеру обязательства, является правомерным.

Вместе с тем, расчет истца не соответствует условию договора, изложенному в пункте 7.2, а также сделан с учетом стоимости объекта инвестирования площадью 593,57 кв.м, а не стоимости фактически созданного и переданного ответчику объекта инвестирования.

Судом принят расчет неустойки, выполненный ответчиком, как соответствующий условию договора, изложенному в пункте 7.2, и установленным судом фактическим обстоятельствам, но с учетом увеличения неоплаченной на 01 октября 2008 года стоимости объекта инвестирования, увеличенной на 3%, в результате неустойка составила 99 721, 99 рубль.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Исковое требование в этой части подлежит удовлетворению частично - в размере 99 721, 99 рубль.

Установленный судом факт излишней уплаты ответчиком истцу денежных средств в сумме 429 725 рублей судом во внимание не принят.

Данное обстоятельство является основанием возникновения встречного однородного требования ответчика к истцу, с заявлением о зачете до обращения истца с настоящим иском ответчик к истцу не обращался, свое право на предъявление встречного иска ответчик также не реализовал, следовательно, оснований для проведения зачета арбитражным судом не имеется.

На основании установленных по делу обстоятельств в совокупности исковые требования подлежат удовлетворению частично - в общей сумме 295 711, 99 рублей в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в остальной части истцу следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Доценко Сергея Игоревича в пользу Открытого акционерного общества "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" долг в размере 195 990 рублей, неустойку в размере 99 721, 99 рубль, всего 295 711, 99 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 547, 87 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.