Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2010 г. N Ф03-3346/2010 по делу N А73-18813/2009 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности по инвестиционному договору, неустойки, суммы индексации удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 мая 2010 г. N Ф03-3346/2010
по делу N А73-18813/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Авгусманова М.В. - представитель по доверенности от 28.01.2010 N 03, от ответчика: Черкасский П.А. - представитель по доверенности от 12.05.2010 N 27-01/325802 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доценко Сергея Игоревича на решение от 02.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А73-18813/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" к индивидуальному предпринимателю Доценко Сергею Игоревичу о взыскании 3299704 руб. 63 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.

Открытое акционерное общество "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Доценко Сергею Игоревичу о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, 3299704 руб. 63 коп., составляющих 2000000 руб. -задолженность по инвестиционному договору от 02.07.2008 N 532, 939704 руб. 63 коп. - неустойку, 360000 руб. - сумму индексации.

Решением от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Доценко С.И. в пользу ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" взыскана сумма индексации в размере 195990 руб., неустойка в размере 99721 руб- 99 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Доценко Сергей Игоревич обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда изменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права. Полагает незаконным взыскание судами суммы индексации за весь 4-й квартал 2008 года. Также указывает на то, что увеличение судом размера неустойки, с учетом суммы начисленной индексации, противоречит пункту 7.2 спорного договора и пункту 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8. Считает размер взысканной судом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, в связи с чем просит уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Указывает, что применение к предпринимателю двух видов ответственности, таких как индексация и неустойка, противоречит статье 394 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения, а представитель истца, возражая относительно ее доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2008 года между ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Доценко СИ. (инвестор) заключен инвестиционный договор N 532, согласно которому объектом капитальных вложений является создание за счет инвестора помещения площадью 593,57 кв.м, расположенного на отметке - 3,300 в возводимом заказчиком за счет собственных и (или) привлеченных средств объекте недвижимости "Торгово-развлекательный центр с жилым домом по ул.Карла-Маркса в Железнодорожном районе".

По условиям указанного договора заказчик обязался передать инвестору объект инвестирования по передаточному акту или иному документу о передаче в 4-ом квартале 2008 года, а инвестор - оплатить в сроки, указанные в графике осуществления платежей (Приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью договора, общую цену договора, которая составляет 25226725 руб. из расчета стоимости 1 кв.м объекта 42500 руб., и принять объект инвестирования.

Пунктами 2.9, 3.2.2 договора установлено, что, начиная с 4-го квартала 2008 года, неоплаченная стоимость объекта инвестирования увеличивается на 3% один раз в квартал, ежеквартальное увеличение осуществляется с первого числа первого месяца соответствующего квартала.

Также п.7.2 договора определено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа инвестор оплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования

Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Инвестор перечислил заказчику денежные средства на сумму 23226725 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Передача объекта инвестирования произведена по акту приема-передачи от 15.05.2009.

Поскольку ИП Доценко СИ. выполнил свои обязательства по оплате объекта инвестирования по вышеназванному договору ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 2000000 руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно заявив требование о взыскании суммы индексации, предусмотренной п.п. 2.9, 3.2.2 договора, и суммы неустойки, возникшей в результате неоплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения спора арбитражные суды правильно квалифицировали спорный договор от 02.07.2008 N 532 как инвестиционную сделку, правовое регулирование которой определено Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", с учетом положений Гражданского кодекса РФ,

Разрешая вопрос о взыскании суммы долга в размере 2000000 руб., суды обеих инстанций установили, что по акту приема-передачи от 15.05.2009 истец передал ответчику нежилое помещение площадью 536,4 кв.м, то есть меньшей, чем предусмотрено спорным договором (593,57 кв.м). Рассчитав стоимость переданного объекта с учетом площади 536,4 кв.м, приняв во внимание уплаченную ответчиком сумму за переданный объект, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика основного долга перед истцом.

Проверяя на соответствие пунктам 2.9, 3.2.2 договора N 532 размер заявленной ко взысканию суммы индексации, с учетом представленных в деле доказательств, суды установили следующее.

На 01.10.2008 сумма задолженности предпринимателя Доценко СИ. по договору инвестирования составила 6533000 руб., которая подлежит увеличению в 4-м квартале 2008 года, исходя из условий договора, на 3%. Поскольку названная сумма задолженности оплачена инвестором 20.11.2008, суды сочли неправомерной индексацию стоимости объекта инвестирования, произведенную заказчиком за 1-й и 2-й кварталы 2009 года. Таким образом, произведя расчет индексации единожды за 4-й квартал 2008 года, судебные инстанции признали обоснованным увеличение стоимости объекта инвестирования на 195990 руб.

Сумма неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, правомерно рассчитана судами за период с 15.07.2008 (с момента нарушения инвестором срока внесения очередных платежей по графику) до 20.11.2008 (до момента оплаты сумм просроченных платежей). При этом судом приняты во внимание стоимость объекта инвестирования с учетом уменьшенной площади, а также сумма индексации, исчисленная за 4-й квартал 2008 года. Подлежащей ко взысканию с инвестора арбитражные суды признали неустойку в размере 99721, 99 руб.

Правовых оснований для снижения штрафной санкции в порядке статьи 333 ГК РФ судами не установлено, что не противоречит нормам гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы относительно применения к ответчику двух видов ответственности, таких как индексация и неустойка, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу индексации и обоснованно указали, что индексация носит компенсационный характер по отношению к текущим ценам предшествующего периода платежей и не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика о незаконности взыскания судами суммы индексации за весь 4-й квартал 2008 года противоречит пунктам 2.9, 3.2.2 двухстороннего инвестиционного договора от 02.07.2008 N 532, условия которого приняты сторонами без разногласий и не оспорены в установленном законом порядке.

Учитывая, что выводы судов соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 02.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А73-18813/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Доценко Сергею Игоревичу встречное обеспечение в сумме 295711 руб. 99 коп., перечисленное на депозитный счет Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 12.04.2010 N536.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.