Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 ноября 2009 г. N А73-10718/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки прав отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 16 ноября 2009 г. N А73-10718/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2010 г. N Ф03-3430/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Приморская торгово-промышленная палата и Дальневосточная торгово-промышленная палата обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от 01 декабря 2006 года, заключенного между Некоммерческой организации "Межрегиональная ассоциация предприятий и организаций строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства "РОССТРОЙ-АСКО" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-консалтинговое агентство "Стройэкспертиза", на основании статей 128, 129, 165, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 13 Патентного закона от 23 сентября 1992 года N 3517-1.

В судебном заседании 28 сентября 2009 года представитель истца - Приморской торгово-промышленной палаты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об изменении основания иска, просил признать договор уступки прав (цессии) от 01 декабря 2006 года недействительным на основании статьей 168, 388, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение основания иска было принято арбитражным судом.

В судебном заседании 13 ноября 2009 года представители истца просили признать договор уступки прав (цессии) от 01 декабря 2006 года недействительным на основании статьей 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 ноября 2009 года третье лицо - Некоммерческое партнерство "Дальневосточный Центр инновационных технологий" было исключено из состава лиц, участвующих в деле, так как истец не указал наличия обстоятельств и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принятое по делу решение может повлиять на права и обязанности данного лица.

Ответчик - Некоммерческая организация "Межрегиональная ассоциация предприятий и организаций строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства "РОССТРОЙ-АСКО" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства признан судом извещенным надлежащим образом на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Некоммерческое партнерство "Инновационно-промышленный Центр" в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истцов в судебном заседании иск поддержали, в качестве основания иска указали совокупность следующих обстоятельств: отсутствие в договоре уступки прав (цессии) от 01 декабря 2006 года условия о сроке проведения анализа, систематизации и поиска дополнительных месторождений сырья применительно для строительного комплекса Дальневосточного Федерального округа России, отсутствие у цедента на момент уступки переданного цессионарию права требования, отсутствие конкретных указаний на то, какие переданы требования, отсутствие в договоре условия и непосредственно согласия на уступку лиц, указанных в отчете о научно - исследовательской работе в качестве исполнителей. Истцы просят признать договор уступки прав (цессии) от 01 декабря 2006 года недействительным в соответствии со статьями 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании иск не признал, просит в иске истцу отказать, так как истцы не указали, какой нормой положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон договора цессии предусматривать в нем сроки передачи заказчику результатов работ по иному договору, и какой нормой права предусмотрено, что договор цессии в этом случае является недействительным; доводы о неисполнении обязанности передать результаты научно - исследовательских работ, а также документы, удостоверяющие право требования, не являются основаниями для оценки договора на предмет его действительности, касаются вопросов, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением сторонами договора своих обязательств, утверждая об отсутствии у цедента на момент уступки права требования, истцы не разграничивают вопросы исполнения основного договора и требования, которые предъявляются к договорам такого вида, и вопросы исполнения договора цессии, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-14692/2008 было установлено, что предмет договора цессии сторонами согласован и договор в этой части соответствует статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Государственного учреждения "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству "Российской академии архитектуры и строительных наук" согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании также считает иск необоснованным, просит в иске истцам отказать по тем же основаниям, которые указаны ответчиком.

Заслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 сентября 2005 года между ДальНИИС Российской академии архитектуры и строительных наук (РААСН), именуемым исполнителем, и Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-консалтинговое агентство "Стройэкспертиза", именуемым заказчиком, был заключен договор N 217-9-09-05, из которого у исполнителя возникло обязательство по поручению заказчика провести анализ, систематизацию и поиск дополнительных месторождений сырья применительно для строительного комплекса Дальневосточного Федерального округа России, разработать конкретные технологические линии для выпуска новых строительных материалов и изделий, и сдать результат выполненных работ заказчику поэтапно по актам сдачи - приемки работ.

Этапы работ и сроки их выполнения согласованы сторонами в календарном плане.

Цена результата работ согласно протоколу согласования цены и пункту 2.1 договора определена в сумме 13 500 000 рублей.

Заказчик обязался произвести предварительную оплату в размере 50 % цены договора, принимать результат работ поэтапно по актам сдачи - приемки работ и произвести окончательный расчет в течение 3-х банковских дней с момента оформления акта.

01 декабря 2006 года между ответчиками был заключен договор цессии, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консалтинговое агентство "Стройэкспертиза" - цедент уступает, а Некоммерческая организация "Межрегиональная ассоциация предприятий и организаций строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства "РОССТРОЙ-АСКО" - цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору N 217-9-09-05 на создание (передачу) научно-технической продукции, заключенному между цедентом и ДальНИИС РААСН 01 сентября 2005 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессионарий за уступаемые права и обязанности возмещает цеденту ранее понесенные затраты по исполнению условий договора в сумме, соответствующей предоставленным цедентом заверенным копиям платежных документов.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору N 217-9-09-05.

В связи с тем, что в договоре цессии не согласовано условие о сроке передачи заказчику результата работ по первому этапу договора от 01 сентября 2005 года N 217-9-09-05, у цедента отсутствовало на момент заключения договора цессии право требовать от исполнителя - ДальНИИС РААСН результата работ по первому этапу, а также в связи с тем, что в договоре цессии отсутствует конкретно сформулированное право требования и условие о согласии исполнителей на уступку прав, истец просит признать договор цессии от 01 декабря 2006 года недействительным на основании статей 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Дав оценку условиям договора цессии от 01 декабря 2006 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Указанная истцом статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу.

Ссылаясь на статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не указал норму закона, иного правового акта или условие договора от 01 сентября 2005 года, которым уступка требования, являющая предметом договора от цессии от 01 декабря 2006 года, противоречит.

Сделка уступки требования является недействительной в случае ее совершения в отношении заведомо несуществующего предмета, что может быть связано с пороками основания возникновения такого требования, а именно, основная сделка - ничтожная сделка либо признанная недействительной судом оспоримая сделка, а также действиями цедента и должника до совершения уступки, в частности, предшествующая уступка, зачет встречных требований любой из сторон, новация обязательства и т.п. Сделка уступки требования при этом является недействительной как заключенная в отношении заведомо не существующего предмета.

Судом не установлено наличия пороков основания возникновения переданного цессионарию права требования.

Утверждения истца об отсутствии в договоре цессии от 01 декабря 2006 года условия о сроке проведения анализа, систематизации и поиска дополнительных месторождений сырья применительно для строительного комплекса Дальневосточного Федерального округа России, а также об отсутствии конкретно сформулированного права требования, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для оценки договора на предмет того, считается ли договор заключенным.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным существенным условием договора цессии является условие о предмете уступки.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А73-14692/2008 было установлено, что существенное условие договора цессии сторонами согласовано, договор в этой части соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, основанные на том обстоятельстве, что в договоре цессии отсутствует условие о согласии на уступку прав физических лиц, являющихся исполнителями создаваемой научно - технической продукции, что противоречит пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными и не приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Исполнителем по договору от 01 сентября 2005 года N 217-9-09-05 является ДальНИИС Российской академии архитектуры и строительных наук, а не указанные истцом в письменных объяснениях от 13 ноября 2009 года физические лица.

В силу пункта 1 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации в возникающем из договора на создание научно - технической продукции обязательстве существенное значение имеет личность исполнителя для заказчика, поэтому в случае уступки требований по такому обязательству необходимым условием будет являться наличие согласия заказчика, а не исполнителя.

В исследуемом судом на предмет действительности договоре цессии цедентом является заказчик, а не исполнитель в вышеуказанном обязательстве.

Указанные истцом в письменных объяснениях после уточнения основания иска и письменных объяснениях от 13 ноября 2009 года на отзыв ответчика обстоятельства, касающиеся исполнения договорных обязательств, не имеют отношения к предмету настоящего иска.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии у суда оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.