Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 января 2010 г. N А73-15801/2009 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 18 января 2010 г. N А73-15801/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2010 г. N Ф03-3405/2010 настоящее решение оставлено без изменения

резолютивная часть решения оглашена 11.01.2010

Индивидуальный предприниматель Мердин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Губиной Анастасии Владимировне о взыскании 264 630 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был подан встречный иск - о признании договора передачи во временное пользование арендуемой площади и оказания услуг N 9 от 01.01.2009, который принят в порядке статьи 132 АПК РФ.

Истец и его представитель истца иск поддержали, просят во встречном иске отказать.

Представители ответчика с иском не согласны, просят удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В порядке статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды) входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Судом установлено, что между ИП Губиной А.В. (арендодатель) и ИП Мердин А.В. (арендатор) 01.01.2009 был заключен договор N 9 передачи во временное пользование арендуемой площади и оказания услуг.

По условиям договора арендодатель передает арендатору в аренду площади для организации торговой деятельности, расположенные в г. Хабаровске, по ул. Индустриальная, 1-Б, с предоставлением услуг, перечень которых указан в приложении N 1.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2009 общая площадь передаваемых площадей составляла 26 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора арендатор обязуется качественно и своевременно предоставлять услуги, указанные в приложении N 1.

В приложении N 1 определенных перечень предоставляемых основных услуг, где среди прочего указано - "охрана помещений с материальными ценностями и оборудования в нерабочее время от проникновения третьих лиц" (пункт 2).

Кроме того, в пункте 4.6. стороны дополнительно установили, что арендодатель несет ответственность за соблюдение противопожарного и санитарного состояния помещений от проникновения посторонних лиц в нерабочее время.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшей в ночь с 23.05.2009 на 24.05.2009 кражи неустановленным лицом имущества, находящегося в ТЦ "Универсал", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 1б, предпринимателю Мердину А.В. был причинен ущерб на общую сумму 264 630 руб.

По заявлению предпринимателей, в том числе и истца, по факту кражи имущества следственным отделом N 3 при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску возбуждено уголовное дело N 108033 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 пункт б статьи 158 Уголовного кодекса РФ, которое постановлением следователя Шпак Е.В. приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая, что в соответствии с пунктами 2.1.1, 4.6 договора ИП Губина А.В. несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения им принятых на себя обязательств, предприниматель Мердин А.В. предъявил ответчику 26.05.2009 претензию о возмещении причиненного ущерба.

Ответа на претензию истец не получил, что послужило поводом для его обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Из искового заявления видно, что под убытками предприниматель понимает: убытки в связи с хищением денежных средств в размере 264 630 руб. из денежного ящика и сейфа в ТЦ "Универсал".

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, не обеспечил охрана помещений с материальными ценностями и оборудования в нерабочее время от проникновения третьих лиц (пункт 2 приложения N 1, пункт 4.6. договора), то заявленное истцом требование о взыскании 264 360 руб. долга по договору правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Доводы ответчика: о том, что истец не доказал размер ущерба, и то истцом был нарушен порядок открытия и закрытия торгового зала, установленного приложением N 4 к договору, суд отклоняет по следующим основаниям.

В подтверждение размера убытков предприниматель Мердин А.В. представил в материалы дела: отчет движения денежных средств, отчеты кассира от 21.05-23.05.2009 с копиями приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров с отчетами, квитанции о сдаче наличных денежных средств, расчет на установление предприятию лимита остатка кассы на 2009 год

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере причиненного истцу вреда.

В части нарушения истцом порядка открытия и закрытия торгового зала, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование заявленного довода ответчиком представлен рапорт старшего охранника смены ЧОП "Дельта-Восток" (охраняющего торговые помещения ТЦ "Универсал" по договору от 09.02.2009) Кукушкина И.А., согласно которому при закрытии торгового центра отсутствовал ответчик.

Между тем, в материалы дела представлена копия протокола допроса свидетеля Слипенко О.Н., старшего смены охраны, от 24.05.2009.

В протоколе указано, что сдачу объекта (закрытие торгового зала) 23.05.2009 производили охранники Пекусов Д.А., Раитин А.Ю. и Гуня М.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку приведенные доказательства противоречат друг другу, то суд не может вышеуказанный рапорт Кукушкина И.А. в соответствии со статьей 71 АПК РФ принять в качестве надлежащего доказательства нарушения истцом порядка закрытия торгового зала.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца удовлетворить в полном объеме.

По встречному иску суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 статьи 607 ГК РФ предусматривает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из анализа данных норм права следует, что существенным условием договора аренды является условие о его предмете. Неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Как следует из договора и приложений к нему, истцу передавалось помещение N 9, площадью 26 кв.м., расположенное в г. Хабаровске, по ул. Индустриальная, 1-Б

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при определении содержания договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Проанализировав собранные по делу документы, суд считает, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений по поводу предмета сделки и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Высший арбитражный суд РФ в своем определении N 4849/08 от 09.04.2008 г. указал, что исполнение стороной договора аренды при отсутствии у нее заблуждений и неопределенностей относительно предмета данного договора, что подтверждается самим фактом исполнения договора, является основанием для отказа в признании такого договора незаключенным в связи с неопределенностью его предмета.

В материалы дела представлены копии актов выполненных работ с декабря 2008 по июнь 2009, подписанные сторонами и копии ордеров по оплате за указанное помещение.

Кроме того, спора относительно его неопределенности у сторон в процессе исполнения договора не возникало, доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска у суда отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд считает необходимым государственную пошлину возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что истцом при подаче иска была излишне оплачена государственная пошлина в размере 6 792,60 руб., а ответчиком при подаче встречного иска она была полностью оплачена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Во встречном иске индивидуальному предпринимателю Губиной Анастасии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Мердину Александру Владимировичу о признании незаключенным договора N 9 от 01.01.2009 о передаче во временное пользование арендуемой площади и оказании услуг отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Губиной Анастасии Владимировны, ИНН 272114232979, ОГРН 305272119500032, в пользу индивидуального предпринимателя Мердина Александра Владимировича 264 630 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 6 792,60 руб., всего 271 422,60 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мердину Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 792,60 руб., оплаченную по платежному поручению N 75 от 29.07.2009.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через суд его вынесший.