Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2010 г. N Ф03-3405/2010 по делу N А73-15801/2009 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2010 г. N Ф03-3405/2010
по делу N А73-15801/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: А.В. Мердин, индивидуальный предприниматель; О.В. Воробьева, представитель по доверенности от 05.11.2009 N27- 01/237227, от ответчика: Г.В. Брыкин, представитель по доверенности от 26.10.2009 N 21-01/169321; В.К. Савельев, представитель по доверенности от 26.10.2009 N 21-01/169321; Т.П. Демкина, представитель по доверенности от 23.12.2009 N 21-01/169772 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губиной Анастасии Владимировны на решение от 18.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А73-15801/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Мердина Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Губиной Анастасии Владимировны о взыскании 264630 руб. по встречному иску индивидуального предпринимателя Губиной Анастасии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Мердину Александру Владимировичу о признании договора незаключенным.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Мердин Александр Владимирович (далее - предприниматель А.В. Мер дин) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Губиной Анастасии Владимировне (далее предприниматель А.В. Губина) о взыскании убытков в размере 264630 руб., вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора передачи во временное пользование арендуемой площади и оказания услуг N 9 от 01.01.2009.

В свою очередь предпринимателем А.В. Губиной подан встречный иск к предпринимателю А.В. Мердину о признании незаключенным договора передачи во временное пользование арендуемой площади и оказания услуг N 9 от 01.01.2009.

Решением арбитражного суда от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010, предпринимателю А.В. Губиной во встречном иске о признании незаключенным договора N 9 от 01.01.2009 о передаче во временное пользование арендуемой площади и оказании услуг отказано. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме и с предпринимателя А.В. Губиной в пользу предпринимателя А.В. Мердина взысканы убытки в размере 264630 руб.

В кассационной жалобе предприниматель А.В. Губина просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального (п.1 ст. 432 ГК РФ и п. 3 ст. 607 ГК РФ) и процессуального права. Считает, что суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что истец нарушил пункты 5, 6, 7, 29, 31 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России N 40 от 22.09.1993, и тем самым сам способствовал возникновению у него ущерба, не приняв меры к сохранности денежных средств. Указывает, что в нарушении пункта 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд сослался на договоры поставки от 18.05.2009 N 11 и 22.05.2009 N 14, которые не были представлены в суде первой инстанции.

В отзыве и судебном заседании представители истца возражали относительно доводов жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между предпринимателем А.В. Губиной (арендодатель) и предпринимателем А.В. Мердиным (арендатор) заключен договор N 9 передачи во временное пользование арендуемой площади и оказания услуг от 01.01.2009 (далее -договор N9 от 01.01.2009), по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду площади для организации торговой деятельности, расположенные в г. Хабаровске, по ул. Индустриальная, 1-Б, с предоставлением услуг, перечень которых указан в приложении N 1. В числе предоставляемых услуг - охрана помещений с материальными ценностями и оборудования в нерабочее время от проникновения третьих лиц (п.2 Приложения N1). Договор заключен на срок с 01.01.2009 по 15.12.2009, с возможностью пролонгации (п.5.1 и п.5.2 договора N9 от 01.01.2009).

В силу пункта 4.6 договора N9 от 01.01.2009 стороны установили, что арендодатель несет ответственность за соблюдение противопожарного и санитарного состояния помещений, обеспечивает охрану помещений от проникновения посторонних лиц в нерабочее время.

Судами установлено, что в ночь на 24.05.2009 произошла кража имущества, находящегося в ТЦ "Универсал", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 1-Б.

По заявлению предпринимателей, в том числе истца, по факту кражи имущества следственным отделом N3 при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску 24.05.2009 возбуждено уголовное дело N108033 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 пункт б статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением старшего следователя Е.В. Шпак приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В этой связи предприниматель А.В. Мердин, предъявил ответчику 26.05.2009 претензию о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на причинение ему в результате кражи ущерб на общую сумму 264630 руб. и полагая, что в соответствии с условиями договора от 01.01.2009 N9 предприниматель А.В. Губина несет материальную ответственность за ущерб. Ответ на претензию истец не получил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условие о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для данного вида договора в нормативных правовых актах, а также определенные в качестве существенных по заявлению одной из сторон.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судебные инстанции установив, что по договору от 01.01.2009 N9 сторонами согласована передача в аренду площади для организации торговой деятельности по адресу: г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 1-Б и по акту приема-передачи осуществлена передача площади 26 кв.м по указанному адресу, составлена план схема складского места соответствующей площадью, арендатор вносил арендую плату, а также то, что сторонами в процессе исполнения спорного договора составлялись и подписывались без замечаний акты выполненных работ в связи с чем разногласия по размеру и местоположению арендуемой площади в процессе исполнения договора у сторон договора отсутствовали, сделали обоснованный вывод о том, что договор N 9 от 01.01.2009 является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судебными инстанциями установлен факт ненадлежащего исполнения арендодателем принятых на себя обязательств в части обеспечения охраны помещений от проникновения посторонних лиц в нерабочее время в силу пункта 4.6 договора, пункта 2 Приложения N1 к договору, а именно: во исполнение принятой на себя обязанности по охране арендодатель заключил с третьим лицом договор охраны торгового центра от 09.02.2009. После окончания рабочего дня 23.05.2009 подключение к охранной сигнализации арендодателем не осуществлено, охрана торгового центра надлежащим образом не обеспечена (протокол свидетельских показаний Губиной А.В. от 20.07.2009; ответ следственного отдела N3 при УВД по городу Хабаровску от 11.12.2009 N 40/3-3384), доказательств в опровержение данного вывода не представлено. Доказательства того, что арендатор был проинформирован об отсутствии надлежащей охраны торгового центра, отсутствуют.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 432, 607, ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, а, также принимая во внимание доказанность предпринимателем А.В. Мердиным убытков в размере находящихся в его сейфе на момент кражи принадлежащих ему средств в размере 264630 руб., судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в сумме 264630 руб. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Дав правовую оценку представленным в деле доказательствам, суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что истец нарушил пункты 5, 6, 7, 29, 31 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России N 40 от 22.09.1993, и тем самым сам способствовал возникновению у него ущерба, не приняв меры к сохранности денежных средств, поскольку не установили выявленных нарушений Порядка ведения кассовых операций.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А73-15801/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.