Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 февраля 2010 г. N А73-16530/2009 Иск о признании незаконным отказа в приеме заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом удовлетворен по мотиву недоказанности перевозчиком отсутствия на станции отправления необходимого количества порожних и готовых к использованию полувагонов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 1 февраля 2010 г. N А73-16530/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2010 г. N Ф03-3836/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения суда оглашена 28.01.2010 г.

ООО ПКФ "Вуд Экспорт" (далее -- истец) обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" (далее -- ответчик, перевозчик) о признании незаконным отказа в приеме заявки истца N 0016356829 от 11.10.2009 г.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддерживал.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали в соответствии с доводами отзыва, ссылались на дополнительные доказательства отсутствия на станции Этыркен ДВЖД свободного подвижного состава (полувагонов), требуемых истцом для перевозки пиловочника.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2010 г. до 28.01.2010 г. О перерыве, времени месте продолжения судебного заседания стороны уведомлены публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил

Как следует из материалов дела, 11.10.2009 г. истцом перевозчику была подана заявка по форме ГУ-12 N 0016356829 на перевозку лесоматериалов (пиловочник разных пород) в непрямом международном сообщении со станции Этыркен ДВЖД до станции назначения Суйфэньхэ через пограничную станцию перехода Гродеково.

Данная заявка отклонена перевозчиком со ссылкой на отсутствие технических и технологических возможностей в связи с необходимостью отгрузки каменного угля в полувагонах в адрес ЖКХ.

Разъясняя данное основание для отказа в принятии заявки истца, истец ссылается на п. 14 постановления Правительства Хабаровского края от 09.04.2009 г. N 120-пр "Об итогах работы топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края в 2008-2009 году и о задачах по подготовке к отопительному сезону 2009-2010 года", которым перевозчику рекомендовано обеспечивать своевременную поставку подвижного состава предприятиям ТЭК для отгрузки продукции и поставки топлива потребителям Хабаровского края.

В связи с этим ответчик ссылается на отсутствие на станции Этыркен ДВЖД необходимого количества заявленного истцом подвижного состава (полувагонов) для перевозки груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом не принимается довод перевозчика о необходимости соблюдения в спорном случае досудебного порядка урегулирования спора. Согласно части 1 ст. 797 ГК, ст.120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Однако возникновение договорных отношений перевозки груза железнодорожным транспортом в соответствии со ст. 26 УЖТ имеет место при оформлении в надлежащем порядке железнодорожной накладной и иных предусмотренных соответствующими нормативными актами документов, а также при приеме груза к перевозке и выдаче перевозчиком соответствующей квитанции (перевозка является реальным договором).

В рассматриваемом же случае отношения по перевозке груза не возникли, поэтому основания для применения к рассматриваемым требованиям положений части 1 ст. 797 ГК и ст. 120 УЖТ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 ст. 426 ГК публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе, перевозка железнодорожным транспортом общего пользования). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (часть 3 ст.426 ГК).

В соответствии со ст. 11 УЖТ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки, в частности, в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки. В этом случаях перевозчик возвращает заявку с указанием причин отказа грузоотправителю.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (в настоящее время такой перечень не утвержден).

Отказ в приеме и согласовании заявки может быть обжалован в судебном порядке.

В соответствии со ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Перевозчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для отказа в принятии (согласовании) заявки истца.

Перевозчик, как уже сказано, в подтверждение отсутствия технических и технологических возможностей принять заявку истца ссылается на отсутствие необходимого количества полувагонов для перевозки лесоматериалов (пиловочника).

Однако представленные данные о количестве планируемых и фактически использованных для перевозки грузов в 2009 году полувагонов, сведения о передаче части полувагонов в состав имущества вновь созданного юридического лица ОАО "Первая грузовая компания", ссылки на большое количество простаивающих полувагонов с углем на станциях ДВЖД сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии на станции отправления Этыркен необходимого количества порожних и готовых к использованию полувагонов.

Тем более об этом не свидетельствуют сведения об исполнении иных заявок истца на перевозку грузов полувагонами.

При этом факт принятия перевозчиком более поздней заявки истца на перевозку лесоматериалов со станции Этыркен (заявка N 0016400607 от 20.10.2009 г.) не исключает право истца на оспаривание отказа в принятии (согласовании) спорной заявки.

Не может быть принят в качестве подтверждения отсутствия необходимого подвижного состава и представленный анализ работы станции Этыркен с 10.10.2009 г. по 12.10.2009 г., поскольку он является внутренним документом перевозчика, не подтвержден никакими первичными документами, что не позволяет проверить ни его относимость к исследуемым обстоятельствам, ни его достоверность.

В соответствии со ст. 110 АПК уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина на сумму 1000руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Недоплаченная истцом государственная пошлина на сумму 1000руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Признать незаконным отказ в приеме заявки ООО ПКФ "Вуд Экспорт" N 0016356829 от 11.10.2009 г.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО ПКФ "Вуд Экспорт" государственную пошлину на сумму 1 000 руб.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.