Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 января 2010 г. N А73-9067/2008 В удовлетворении иска о признании недействительными договоров субаренды, взыскании ущерба, причиненного совершением сделок, отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, а также ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении истцу оспариваемыми сделками убытков и о нарушении его прав и законных интересов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 22 января 2010 г. N А73-9067/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2010 г. N Ф03-3859/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Министерство имущественных отношений Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "Корфовский каменный карьер" (далее - ККК), ООО "Гранит" о признании недействительными 12 договоров субаренды: NN 18 от 20.03.2006, 20 от 01.07.2006, 21 от 01.07.2006, 23 от 25.10.2006, 27 от 01.01.2007, 12/с/07 от 01.04.2007, 13/с-07 (без даты), 14/с-07 от 01.05.2007, 15/с-07/Г от 10.07.2007, 22/с-07/Г от 01.10.2007, 29 от 29.01.2007, 34/с-07/Г от 01.12.2007 и 5 договоров аренды: NN 26 от 01.12.2006, 30 от 01.03.2007, 31 от 01.04.2007, 16/а-07/Г от 01.08.2007, 30/а-07/Г от 01.11.2007 различных машин и механизмов, заключенных с нарушением порядка их одобрения по статье 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", к генеральному директору ОАО "Корфовский каменный карьер" Левину Дмитрию Владимировичу о взыскании 69 986 059,60 руб. ущерба, причиненного совершением указанных выше сделок.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от иска в части признания недействительными 5 договоров (4 субаренды NN 18 от 20.03.2006, 20 от 01.07.2006, 21 от 01.07.2006, 23 от 25.10.2006, и 1 аренды N 26 от 01.12.2006), об уменьшении требований о взыскании ущерба до 15 771 633 руб. в связи с оценкой 4 договоров (NN 20 от 01.07.2006, 21 от 01.07.2006, 27 от 01.01.2007, 29 от 29.01.2007), и взыскании судебных расходов в размере 99 000 руб. за проведение оценки ущерба по вышеуказанным договорам.

Частичный отказ от иска, уточнение требований в виде уменьшения иска до 15 771 633 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, пояснив, что спорные сделки были заключены с ООО "Гранит", единственным учредителем которого являлась Левина Ольга Сергеевна - жена генерального директора ККК, в нарушение правил статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон "Об акционерных обществах").

Представители ОАО "Корфовский каменный карьер", ООО "Гранит", иск не признали по тем основаниям, что договоры аренды заключались в процессе хозяйственной деятельности, ущерба предприятию не причинен, заявили о применении срока исковой давности.

Левин Д.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что спорные договоры аренды и субаренды машин и механизмов NN 27 от 01.01.2007, 12/с/07 от 01.04.2007, 13/с-07 (без даты), 14/с-07 от 01.05.2007, 15/с-07/Г от 10.07.2007, 22/с-07/Г от 01.10.2007, 29 от 29.01.2007, 34/с-07/Г от 01.12.2007, 30 от 01.03.2007, 31 от 01.04.2007, 16/а-07/Г от 01.08.2007, 30/а-07/Г от 01.11.2007, заключенные от имени ККК Левиным Д.В. и ООО "Гранит", единственным учредителем которого являлась его жена Левина О.С., на основании статьи 81 Закона "Об акционерных обществах" являются сделками, совершенными с заинтересованностью.

Порядок их одобрения Советом директоров, предусмотренный статьей 83 Закона "Об акционерных обществах", нарушен, что подтверждается протоколами Совета директоров по одобрению спорных сделок, в которых отсутствуют сведения о том, что сделки совершаются с заинтересованностью.

Названное обстоятельство является основанием для признания указанных сделок недействительными по правилам статьи 84 Закона "Об акционерных обществах".

Этой же статьей предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной при отсутствии доказательств, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий по спорным сделкам (кроме NN 20 от 01.07.2006, 21 от 01.07.2006, 27 от 01.01.2007, 29 от 29.01.2007), материальных оснований для признания этих сделок недействительными отсутствуют.

Доводы истца об убыточности сделок NN 20 от 01.07.2006, 21 от 01.07.2006, 27 от 01.01.2007, 29 от 29.01.2007, о взыскании с Левина Д.В. 15 771 633 руб. ущерба, причиненного их совершением, и недостоверности отчета об оценке N 020150701 от 22.10.2009 судом отклоняются по следующим основаниям.

Как видно из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2000 по делу А73-3804Б/2000 в отношении ККК было возбуждено дело о банкротстве, завершившееся заключением мирового соглашения.

В настоящее время общество как хозяйствующий субъект является рентабельным, из-за недостаточности оборотных средств вынужден для производства привлекать строительную технику для производства путем заключения договоров аренды и субаренды.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Суд расценивает спорные сделки как необходимые для осуществления производственно-хозяйственной деятельности и считает, что их заключением истцу не причинен ущерб, поскольку он получил дивиденды.

При этом ответственность за совершение спорных сделок должна ложиться не только на генерального директора, но и на совет директоров.

Доводы истца о недостоверности отчета об оценке N 020150701 от 22.10.2009, потому что использовался только сравнительный подход, не могут быть приняты во внимание, а представленный отчет истца "как более достоверный" судом отклоняются.

Отчет ООО "Дальневосточная оценочная компания" проводился по соглашению с истцом, целью оценки являлся вопрос об определении рыночной стоимости ущерба.

Представленное заключение эксперта от 22.10.2009, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, проводилось по поручению суда для определения в первую очередь рыночной стоимости арендной платы, соотношения ее с платой по спорным договорам и только в последнюю очередь, вопрос о причинении ущерба.

Суд считает, что заключение эксперта от 22.10.2009 является обоснованным, поскольку им проводился осмотр техники, обоснованно применение одного из трех (сравнительный (рыночный) подход) методов оценки, тогда как отчет, представленный истцом, составлялся по определению упущенной выгоды, как уже заранее установленному факту, применялся также только один метод (затратный), хотя сравнительный метод более подходящий в возникшем споре.

Заявления ККК и ООО "Гранит" о применении срока исковой давности подлежат применению (кроме сделок NN 22/с-07/Г от 01.10.2007, 30/а-07/Г от 01.11.2007, 34/с-07/Г от 01.12.2007) исходя из следующего.

На основании статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что члены совета директоров должны были и обязаны знать об обстоятельствах совершения спорных сделок, поскольку на основании статьи 64 Закона "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

По правилам статьи 71 Закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Представители государства или муниципального образования в совете директоров (наблюдательном совете) открытого общества несут предусмотренную настоящей статьей ответственность наряду с другими членами совета директоров (наблюдательного совета) открытого общества.

Из разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" следует, что при решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Из материалов дела следует, что в спорный период из 7 членов совета директоров 3 являлись представителями истца, которые не только имели возможность, но и обязаны были установить заинтересованность спорных сделок в период с 01.01.2007 по 01.08.2007 в течение года, так как в их распоряжении были все документы.

Доказательств, что членам совета директоров - представителям истца создавались препятствия для реализации права истца как акционера, в том числе на получение информации и документов, суду не представлено.

Иск по спорным сделкам (кроме сделок NN 22/с-07/Г от 01.10.2007, 30/а-07/Г от 01.11.2007, 34/с-07/Г от 01.12.2007) заявлен с пропуском годичного срока давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы истца о том, что истец как акционер узнал о заключенных сделках только в результате проверки отдельных видов деятельности КК в результате проверки Контрольного управления губернатора Хабаровского края, не могут быть приняты судом во внимание, так как эти проверки должны и обязаны были проводить члены совета директоров.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине и судебные издержки в размере 99 000 руб. за проведение оценки ущерба по 4 договорам возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд решил:

В иске Министерству имущественных отношений Хабаровского края к ОАО "Корфовский каменный карьер", ООО "Гранит" о признании договоров аренды и субаренды недействительными и взыскании с Левина Дмитрия Владимировича 15 771 633 руб. отказать.

Вернуть Министерству имущественных отношений Хабаровского края из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению N 10361 от 07.08.2008 государственную пошлину в размере 19 641,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через суд его вынесший.