Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2010 г. N Ф03-3859/2010 по делу N А73-9067/2008 В удовлетворении иска о признании недействительными договоров субаренды, взыскании ущерба, причиненного совершением сделок, отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, а также ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении истцу оспариваемыми сделками убытков и о нарушении его прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2010 г. N Ф03-3859/2010
по делу N А73-9067/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Министерства имущественных отношений Хабаровского края - Гайдук М.В., представитель, доверенность от 01.03.2010 N 1-11/1331, от ответчиков: открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер" - Гончар И.В., представитель, доверенность б/н от 01.01.2009, общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - Петренко П.В., генеральный директор рассмотрел кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края на решение от 22.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А73-9067/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Корфовский каменный карьер", обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", Левину Д.В. о признании договоров недействительными, взыскании 69986059 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - МИО Хабаровского края), являющееся акционером ООО "Корфовский каменный карьер" и владеющее 49% обыкновенных акций данного общества, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Корфовский каменный карьер" (далее - ОАО "Корфовский каменный карьер", обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит"), Левину Дмитрию Владимировичу о признании недействительными договоров субаренды: N 18 от 20.03.2006, N 20 от 01.07.2006, N 21 от 01.07.2006, N 23 от 25.10.2006, N 27 от 01.01.2007, N 12/с/07 от 01.04.2007, N 13/с-07 (без даты), N 14/с-07 от 01.05.2007, N 15/с-07/Г от 10.07.2007, N 22/с-07/Г от 01.10.2007, N 29 от 29.01.2007, N 34/с-07/Г от 01.12.2007 и договоров аренды: N 26 от 01.12.2006, N 30 от 01.03.2007, N 31 от 01.04.2007, N 16/а-07/Г от 01.08.2007, N30/а-07/Г от 01.11.2007, взыскании ущерба, причиненного совершением указанных выше сделок в размере 69986059 руб. 60 коп.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части признания недействительными договоров N 18 от 20.03.2006, N 20 от 01.07.2006, N 21 от 01.07.2006, N 23 от 25.10.2006, N 26 от 01.12.2006 и уменьшив требование о взыскании ущерба до 15771633 руб. При этом предъявил ко взысканию судебные расходы в размере 99000 руб. за проведение оценки ущерба по вышеуказанным договорам.

Решением от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности, а также ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении истцу оспариваемыми сделками убытков и о нарушении его прав и законных интересов.

МИО Хабаровского края в кассационной жалобе просит решение от 22.01.2010 и постановление апелляционного суда от 29.03.2010 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает необоснованным вывод судов об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов истца. Также приведены доводы о том, что при отсутствии в Дальневосточном регионе соответствующих аналогов передаваемой в аренду техники необходимо применение затратного, а не сравнительного подхода для определения действительного размера арендной платы. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок, совершенных ответчиками в 2007 году, поскольку генеральным директором до сведения членов Совета директоров не была доведена информации о заинтересованности указанных сделок.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Корфовский каменный карьер" и ООО "Гранит", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы, и настаивал на ее удовлетворении, а представители ответчика выразили мнение о законности и обоснованности решения и постановления апелляционного суда.

Представители Левина Д.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Корфовский каменный карьер" и ООО "Гранит" заключены договоры субаренды N 18 от 20.03.2006, N20 от 01.07.2006, N 21 от 01.07.2006, N 23 от 25.10.2006, N 27 от 01.01.2007, N 12/с/07 от 01.04.2007, N 13/с-07 (без даты), N 14/с-07 от 01.05.2007, N 15/с-07/Г от 10.07.2007, N 22/с-07/Г от 01.10.2007, N 29 от 29.01.2007, N 34/с-07/Г от 01.12.2007 и договоры аренды: N 26 от 01.12.2006, N 30 от 01.03.2007, N 31 от 01.04.2007, N 16/а-07/Г от 01.08.2007, N30/а-07/Г от 01.11.2007, в соответствии с которыми ООО "Гранит" передало в аренду (субаренду) ООО "Корфовский каменный карьер" автомобильную технику за установленную плату.

МИО Хабаровского края, сославшись на заключение указанных сделок с нарушением порядка их одобрения, предусмотренного статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, судами установлено, что оспариваемые договоры от имени ОАО "Корфовский каменный карьер" подписаны генеральным директором Левиным Д.В., от ООО "Гранит" - Петренко И.В., однако единственным учредителем данного общества является жена Левина Д.В. - Левина О.С., в связи с чем, сделан правильный вывод о том, что указанные договоры подпадают под признаки сделок с заинтересованностью, а, следовательно, исходя из требований статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах", указанные сделки должны быть одобрены до их совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

При этом судами установлено, что при заключении оспариваемых сделок сторонами нарушен порядок их одобрения, поскольку в протоколах совета директоров по одобрению спорных сделок отсутствуют сведения о том, что сделки совершаются с заинтересованностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность", условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемыми сделками не были нарушены права и законные интересы истца, а также из того, что в результате их совершения у ОАО "Корфовский каменный карьер" неблагоприятных последствий не возникло. Так, судами правомерно приняты во внимание выводы, содержащиеся в Анализе финансово-экономической деятельности ОАО "Корфовский каменный карьер" по состоянию на 01.01.2008, согласно которым предприятие испытывает недостаток в оборотных средствах для текущей деятельности и не имеет возможности извлекать из оборота средства для приобретения необходимых для улучшения эффективности производства машин и оборудования. Также в данном доказательстве, представленном в материалы дела ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ, указано на рентабельность производства по итогам финансовой деятельности и отмечена эффективность использования арендованной техники и имущества предприятием. Сделан вывод, что арендные платежи в том объеме выплат, которые производит общество, нельзя отнести к платежам, которые уменьшают прибыль предприятия, то есть, договоры аренды и субаренды не являются убыточными.

Более того, согласно заключению судебной экспертизы от 22.10.2009 N 0201500701 рыночная стоимость арендной платы за имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, выше стоимости арендной платы, установленной сторонами при заключении оспариваемых договоров.

С учетом установленного, судебные инстанции не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований истца.

При этом довод кассационной жалобы о неправильном применении экспертом метода определения арендной платы подлежит отклонению, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, применение сравнительного подхода не является основанием для признания выводов экспертизы, проведенной с соблюдением норм действующего законодательства, недостоверными.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок, совершенных ответчиками в 2007 году, как не имеющий правового значения для правильного разрешения настоящего спора с учетом установленных арбитражными судами фактических обстоятельств.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права с учетом положений статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 22.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А73-9067/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.