Обзор судебной практики Хабаровского краевого суда за 2009 год (Часть 2)

Уголовное судопроизводство

1. В соответствии с ч. 1 ст. 228 УК РФ уголовная ответственность наступает за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере, в связи, с чем суд при постановлении приговора обязан указывать количество наркотического вещества, которое было незаконно приобретено, хранилось и т.д. (Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда N 22-2309/2009).

Судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда отменен приговор районного суда в отношении Н., осужденного по ст. 228 ч. 1 УК РФ, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, по следующим основаниям.

Суд, постановив приговор в отношении Н. в порядке ст. 316 УПК РФ, признал его виновным по ст. 228 ч. 1 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств - гашишного масла (масла каннабиса), совершенные в крупном размере.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора, при описании деяния, признанного судом доказанным, суд не указал какое количество наркотического средства, незаконно приобрел и хранил Н.

Между тем, уголовная ответственность по ст. 228 ч. 1 УК РФ наступает только при совершении незаконных действий в отношении наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая, что суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, в приговоре не указан размер незаконно приобретенного и хранимого Н. наркотического средства, приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ, суд не исследовал доказательства по делу, в связи, с чем не представляется возможным проверить, относится ли количество незаконно приобретенного и хранимого Н. наркотического средства к крупному размеру, при наличии которого наступает уголовная ответственность по ст. 228 ч. 1 УК РФ, следовательно, приговор не мог быть признан законным и обоснованным.

2. Согласно ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 260 УК РФ, подсудны мировому судье (Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда N 22-2323/2009).

Судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда отменен приговор городского суда, которым П.Ю., а также П.И., осуждены по ч. 2 п. "а" ст. 260, ч .2 п. "а" ст. 260, ч. 2 п. "а" ст. 260 УК РФ, ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности с отбыванием наказания в колонии-поселении, по следующим основаниям.

Исходя из ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении. В резолютивной части приговора должны быть указаны в отношении каждого подсудимого: вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений; окончательное наказание по совокупности преступлений или приговоров; вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы; решение о зачете времени содержания под стражей.

Данные требования закона судом нарушены. В резолютивной части приговора судом не указано, кто из подсудимых признан виновным и за совершение каких конкретно преступлений (эпизодов), при назначении наказания судом не указано, в отношении кого применены правила ст. 69 ч. 2 УК РФ, кому из подсудимых отменено условное осуждение по предыдущему приговору. Суд, отменив подписку о невыезде и надлежащем поведении и взяв под стражу, не указал в приговоре, в отношении кого из подсудимых избрана данная мера пресечения.

Кроме того, согласно ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 260 ч. 2 УК РФ, подсудны мировому судье.

Согласно ст. 8 ч. 3 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

При вынесении приговора судом указанные нормы были нарушены.

3. В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 7 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда N 22-3204/2009).

Судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда отменен приговор городского суда, в отношении Ш., осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Вопросы об уголовной ответственности и освобождении от нее лиц, находившихся во время совершения общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости и лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, разрешаются в порядке статей 21, 22 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 7 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Указав в приговоре о том, что сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет, суд сослался на заключение комиссионной стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

При этом суд не учел, что заключение не содержит ответов на поставленные перед экспертами следователем вопросы об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия решения об уголовной ответственности Ш. и подлежащих доказыванию, а именно:

1. Страдал ли Ш. каким-либо психическим расстройством, либо болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния, если да, то каким именно, и мог ли он во время совершения общественно-опасного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими?

2. Нуждается ли Ш. в применении принудительных мер медицинского характера, если да, то каких именно?

Таким образом, суд, в нарушение требований ст. 73 ч. 1 п. 7 УПК РФ не проверил психическое состояние Ш., не установил, имеются ли в данном случае обстоятельства, которые могли повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания Ш., что и повлекло отмену приговора.

4. Неверное установление в ходе судебного разбирательства личности осужденного повлекло отмену приговора (Постановление президиума Хабаровского краевого суда N 44-у-177/2009)

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда отменен приговор районного суда в отношении Потапова Антона Анатольевича и других лиц, которым они признаны виновными в совершении грабежа.

Однако проверкой, проведенной в ходе производства по вновь открывшимся обстоятельствам, установлено, что по анкетным данным Потапова был осужден Пузиков Максим Дмитриевич.

Допрошенный в ходе производства Пузиков пояснил, что при задержании он, боясь направления в воспитательную колонию, назвался данными своего знакомого Потапова, которого хорошо знал.

Из заключения эксперта следует, что отпечатки пальцев рук на электронных копиях дактилоскопических карт на имя Пузикова М.Д. и Потапова А.А. от 2008 года оставлены одним и тем же лицом. Отпечатки от 2005 года оставлены разными лицами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства неправильно установлена личность осужденного Потапова, что и повлекло отмену приговора.

5. При постановлении приговора ссылка на обстоятельства совершения преступления, которые были установлены в ходе предварительного расследования, а не в ходе судебного разбирательства, является недопустимой (Постановление президиума Хабаровского краевого суда N 44-у-179/2009)

Президиум Хабаровского краевого суда отменил приговор районного суда, которым Ч. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ и М., осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 п. 1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, т.е. в ней должны быть указаны те обстоятельства совершения преступления, которые были установлены в ходе судебного разбирательства.

Однако районный суд, при описании преступного деяния указал на то, что "Ч. обвиняется в совершении убийства, а М. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Д. при следующих обстоятельствах", тем самым, сослался на те обстоятельства, которые были установлены органом предварительного следствия, а не судом, что является недопустимым.

6. Истечение срока давности уголовного преследования после вынесения приговора, но до его вступления в законную силу является основанием для прекращения судом кассационной инстанции производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Постановление президиума Хабаровского краевого суда N 44-у-215/2009).

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда изменены приговор мирового судьи, апелляционное постановление районного суда, а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда, в отношении Я., осужденного по ст. 330 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, по следующим основаниям.

По приговору суда Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

К моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (12 августа 2008 года), то есть после поступления уголовного дела в суд, но до его рассмотрения и вступления приговора в законную силу, истекли сроки давности, установленные за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

То обстоятельство, что 26 января 2007 года Я. был объявлен в розыск, не влияет на истечение сроков давности уголовного преследования, т.к. 31 января 2007 года его местонахождении было установлено.

Поскольку срок давности уголовного преследования истек после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, постановлением президиума Я. от наказания, назначенного по ст. 330 ч. 1 УК РФ, освобожден, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

7. При отмене приговора, постановленного судом первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, указание суда вышестоящей инстанции на дачу всесторонней и полной оценки доказательств при новом рассмотрении уголовного дела не является основанным на законе (Постановление Президиума Хабаровского краевого суда N 44-у-222/2009).

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда отменено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда, которым приговор в отношении М., осужденного по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 35 и ч. 2 п. "б" ст. 199 УК РФ, отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

Уголовное дело в отношении М. было рассмотрено в особом порядке, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Отменяя приговор, судебная коллегия указала в кассационном определении, что при новом судебном разбирательстве суд должен дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу.

Исходя из требования обязательности указаний суда кассационной инстанции для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела, закрепленного в ч. 6 ст. 388 УПК РФ, данное указание судебной коллегии не основано на законе. Всесторонняя и полная оценка всем доказательствам по делу может быть дана только после их всестороннего и полного исследования в судебном заседании, то есть при рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

В то же время судебная коллегия не установила каких-либо нарушений условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поэтому указание о необходимости дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу в данном случае нарушает право М. на рассмотрение дела в особом порядке.

8. В соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "б" УК РФ наличие судимостей за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитывается при признании рецидива преступлений (Постановление Президиума Хабаровского краевого суда N 44-у-51/2009)

Приговором районного суда Ш., ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда приговор в отношении Ш. изменен: в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной; вместо опасного рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений; срок лишения свободы снижен до 7 лет; исключено назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда приговор и кассационное определение изменены по следующим основаниям.

В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.

Ранее приговором Хабаровского краевого суда и приговором Хабаровского районного суда Ш. осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Следовательно, у Ш. отсутствует рецидив преступлений, поэтому назначенное ему наказание подлежит смягчению. Кроме того, неверно определен вид исправительного учреждения, в котором Ш. должен отбывать наказание. Принимая во внимание категорию вновь совершенного преступления (тяжкое), осужденный, согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать лишение свободы не в исправительной колонии строгого режима, а в исправительной колонии общего режима.

9. Обстоятельства, являющиеся квалифицирующими признаками совершенного преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Лицу, совершившему тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, но на момент постановления приговора достигшего совершеннолетия, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (Постановление Президиума Хабаровского краевого суда N 44-у-98/2009)

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда изменен приговор районного суда в отношении А., осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по следующим основаниям.

При назначении наказания А., суд указал, что учитывает то, что в результате данного преступления, совершенного с особой жестокостью, наступила смерть потерпевшего.

Однако, в связи с тем, что данные обстоятельства являются квалифицирующими признаками совершенного преступления, они не могут повторно учитываться при назначении наказания, и, следовательно, подлежат исключению из приговора.

Помимо этого, в нарушение требований уголовного закона суд при назначении наказания виновному указал на неприменение положений ст. 88 ч. 6.1 УК РФ. Данное указание также подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с п. 19 постановления пленума Верховного суда РФ N 14 от 12 ноября 2001 года "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, имея в виду, что все несовершеннолетние, достигшие 18-летнего возраста, направляются для отбывания оставшегося наказания в исправительную колонию общего режима (статья 140 УИК РФ).

На момент вынесения приговора А., совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, исполнилось 18 лет, следовательно, отбывание лишения свободы ему необходимо было назначить в исправительной колонии общего, а не строгого режима.

10. Разрешение вопросов об отмене условного осуждения в порядке исполнения приговора не входит в компетенцию мирового судьи (Постановление Президиума Хабаровского краевого суда N 44-у-101/2009)

Постановлением мирового судьи, вынесенным по представлению начальника УИИ N 15 и в соответствии с положениями главы 47 УПК РФ условное осуждение К. отменено по основаниям ст. 74 ч. 3 УК РФ с направлением его в исправительную колонию общего режима для отбывания, назначенного ему по приговору наказания, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, с объявлением его в розыск и с исчислением срока наказания со дня его задержания.

Президиум Хабаровского краевого суда данное постановление мирового судьи отменил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 397 п. 7, 396 ч. 4 УПК РФ вопросы об отмене условного осуждения по основаниям ст. 74 ч. 3 УК РФ рассматриваются судом по месту жительства осужденного.

По смыслу вышеприведенных норм уголовно-процессуального законодательства мировой судья не относится к тем судам, которые правомочны рассматривать указанные в ч. 4 ст. 396 УПК РФ вопросы, возникающие при исполнении приговора, поскольку понятие "по месту жительства осужденного" означает административно-территориальную единицу (район, город, область и т.д.), тогда как мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах, созданных в установленном законом порядке судебных участков.

Исходя из вышеизложенного, а также в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" N 188-ФЗ от 17 декабря 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), разрешение вопросов об отмене условного осуждения в порядке исполнения приговора не находится в компетенции мирового судьи, что явилось основанием для отмены обжалуемого судебного решения с прекращением производства по делу.

11. Не разъяснение судом потерпевшему содержания ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ существенно ограничивает права потерпевшего, как участника уголовного судопроизводства (Постановление Президиума Хабаровского краевого суда N 44-у-108/2009)

Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении М., который обвинялся по ст. 112 ч. 1 УК РФ в причинении средней тяжести вреда здоровью П., прекращено в связи с примирением сторон.

Президиум Хабаровского краевого суда постановление судьи отменил по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе предварительного слушания потерпевший П. заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что подсудимый выразил готовность возместить ущерб, предпринять меры к примирению.

В день слушания П. судьей вручен перечень процессуальных прав потерпевшего, среди которых указано "право на примирение с подсудимым".

При этом в указанном перечне отсутствовала ссылка на ст. 76 УК РФ и на ст. 25 УПК РФ, не раскрыто содержание этих статей.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. В нарушение требований уголовно-процессуального закона судья не выяснила в судебном заседании, добровольно ли заявлено ходатайство потерпевшим, достигнуто ли примирение между потерпевшим и подсудимым, загладил ли подсудимый, причиненный им вред.

Решение о прекращении уголовного дела в отношении М. судья мотивировала тем, что подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, ходатайство заявлено им добровольно, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражает.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в соответствии с которыми постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановление не содержит вывода суда о соблюдении всех оснований и условий, предусмотренных законом, к прекращению дела в связи с примирением с потерпевшим.

В постановлении отсутствует ссылка суда на содержание ст. 76 УК РФ о критериях освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Указание в постановлении на добровольность заявленного потерпевшим ходатайства является предположением суда, поскольку этот вопрос у П. не выяснялся.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона существенно ограничили права потерпевшего, как участника уголовного судопроизводства, гарантированные УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство, что повлияло на законность постановления суда.

Гражданское судопроизводство

1. Нормы российского законодательства не содержат положений, согласно которым требование прокурора, предъявленное в защиту интересов Российской Федерации и связанное с экологической безопасностью, подлежит рассмотрению арбитражным судом (Постановление президиума Хабаровского краевого суда N 44-г- 50/2009)

Приморский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ООО "Норд Стрейт" о понуждении осуществить подъем СТР "Капитан Комратов", затонувшего в акватории бухты Диомид.

В обоснование требования указал, что собственник судна уклоняется от обязанности по его подъему, тем самым создает угрозу безопасности окружающей среды, а также нарушает права собственника причала морского порта.

Определением районного суда исковое заявление возвращено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда определение оставлено без изменения.

Президиум Хабаровского краевого суда отменил данные определения, направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Возвращая исковое заявление транспортного прокурора, судья районного суда исходил из того, что в силу ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчиком по данному иску указана организация, в отношении которой введена процедура конкурсного управления.

Однако данный вывод был сделан без учета положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым конкурсное производство предполагает удовлетворение денежных требований.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что требования прокурора направлены на защиту интересов юридических лиц - ФГУ Владивостокский морской рыбный порт и ЗАО МСК "Востоктранссервис", и в силу требований ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суду общей юрисдикции не подведомственен.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что прокурором предъявлен иск в интересах юридических лиц, противоречит содержанию искового заявления, так как в представлении указано, что затонувшее судно представляет экологическую угрозу.

Предметом спора в данном случае является не предпринимательская деятельность, а защита прав граждан на безопасность и благоприятную окружающую среду, таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что данный спор имеет экономический характер, не обоснован.

Кроме того, исходя из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае неподведомственности спора суду общей юрисдикции судья отказывает в принятии искового заявления, тогда как указанное исковое заявление судом первой инстанции возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью.

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку препятствуют движению дела.

2. Оплата арендных платежей является обязанностью арендатора, суммы арендной платы убытками, т.е. расходами, которые истец должен произвести для восстановления своих нарушенных прав, по смыслу ст. 15 ГК РФ, не являются, в связи, с чем взысканию в порядке ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ не подлежат (Постановление президиума Хабаровского краевого суда N 44-г- 49/2009)

Индивидуальный предприниматель Т. обратился в суд к Ч., МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом арендуемого помещения, судебных расходов.

Требования обосновал тем, что по причине разрыва радиатора отопления в квартире этажом выше произошло затопление арендуемого им помещения, используемого им в качестве компьютерного салона. С учетом изложенного просил взыскать в солидарном порядке с собственника квартиры Ч. и МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" стоимость восстановительного ремонта помещения, расходы по возмещению расходов по арендной плате возложить на ответчика Ч.

Суд кассационной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Выводы судов о взыскании с Ч. расходов по арендной плате помещения постановлены в нарушение норм материального права.

Под убытками, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о взыскании с ответчика расходов по арендной плате истец обосновал тем, что по вине Ч. он понес убытки, образовавшиеся в связи с невозможностью в течение шести месяцев пользоваться арендованным помещением по назначению, несмотря на то, что арендные платежи за этот период им уплачены полностью.

Вместе с тем, оплата арендных платежей является обязанностью арендатора Т., суммы арендной платы убытками, то есть расходами, которые истец должен будет произвести для восстановления своих нарушенных прав, по смыслу ст. 15 ГК РФ, не являются, в связи, с чем взысканию с ответчика Ч. в порядке ст. 1064, 1082 ГК РФ не подлежат.

Поскольку судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум отменил ранее принятые судебные постановления по делу и принял новое решение, которым в удовлетворении требований Т. к Ч. о взыскании расходов по арендной плате отказал.

3. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникающим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными нормативными актами, либо при отсутствии специального правового регулирования (Постановление президиума Хабаровского краевого суда N 44-г-31/2009)

Х. обратился в районный суд с иском к УВД по Хабаровскому краю, УВД г. Комсомольска-на-Амуре с иском о взыскании единовременного пособия, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Х. указал, что он проходил службу в УВД Хабаровского края, и при исполнении служебных обязанностей ему были причинены тяжкие телесные повреждения, в связи, с чем он был признан негодным к службе. Приказом УВД Хабаровского края Х. был уволен из органов внутренних дел.

В обоснование предъявленных требований Х. указал, что в нарушение требований ст. 29 Закона РФ "О милиции", ст. 140 ТК РФ при увольнении ему не выплачено единовременное пособие.

При рассмотрении дела Х. изменил исковые требования, просил признать приказ об увольнении незаконным, признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности и специальном звании, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, обязать предоставить отгулы, взыскать компенсацию морального вреда. При этом истец указал, что увольнение произведено без законных оснований, поскольку он не был признан негодным к дальнейшему прохождению службы.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований Х. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения.

Президиум Хабаровского краевого суда отменил данные решения, указав следующее.

Х. обратился к начальнику УВД с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции", по ограниченному состоянию здоровья. Приказом заместителя начальника УВД Х. уволен со службы.

Разрешая дело по существу, районный суд руководствовался положениями ст. 81 ТК РФ и указал, что истцом был подан рапорт об увольнении, в связи с чем, увольнение состоялось по его инициативе, и работодатель не был обязан предлагать истцу иные должности для перемещения по службе.

С выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам.

Однако порядок прохождения службы сотрудниками милиции регулируются специальными нормативными актами. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникающим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными нормативными актами, либо при отсутствии таковых.

Следовательно, вывод суда о применении положений ст. 81 ТК РФ является ошибочным.

В соответствии с п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции", увольнение по ограниченному состоянию здоровья не указано в числе оснований увольнения, которое производится по инициативе работника.

При таком положении вывод суда о том, что увольнение произведено по инициативе сотрудника, противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Также в обоснование исковых требований Х. ссылался на то, что до принятия решения об увольнении ответчиком не обсуждался вопрос о возможности оставления истца на службе, другие вакантные должности ему не предлагались, согласие на перемещение по службе, не выяснялось.

В нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ указанные доводы оставлены судом без внимания и надлежащей правовой оценки; обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не установлены.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела, указав на то, что спорные правоотношения регулируются специальными правовыми нормами, вместе с тем в нарушение требований ст.ст. 347, 361 ГПК РФ не поверил правильность выводов суда первой инстанции о наличии законного основания для увольнения истца со службы.

Допущенные при разрешении данного дела нарушения норм материального и процессуального права, признаны существенными применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, поскольку повлияли на исход дела, в результате чего судебная защита прав и законных интересов гражданина обеспечена не была.

4. Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", устанавливая меры социальной защиты и социальной поддержки инвалидов, не содержит правовых норм, регулирующих порядок предоставления инвалидам путевок на санаторно-курортное лечение

Прокурор г. Комсомольска-на-Амуре обратился в суд в интересах Т. к Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ с иском о взыскании компенсации в размере стоимости путевки на санаторно-курортное лечение, ссылаясь на то, что Т. является инвалидом первой группы; программой реабилитации для него предусмотрено прохождение санаторно-курортного лечения, однако путевка ему предоставлена не была.

Решением мирового судьи в удовлетворении требований прокурора отказано.

Апелляционным решением районного суда решение мирового судьи отменено, в пользу Т. взыскана компенсация.

Президиум Хабаровского краевого суда отменил апелляционное решение районного суда по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, предъявленных в интересах Т., суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством выплата гражданам денежной компенсации за неполученное санаторно-курортное лечение не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что санаторно-курортное лечение относится к категории реабилитационных услуг, в случае непредставления которых допускается выплата денежной компенсации в соответствии с ФЗ от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"

Данный вывод суда не может быть признан правильным, так как судом неправильно определен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дано неправильное толкование примененных правовых норм.

Федеральный закон N 181-ФЗ не содержит правовых норм, регулирующих порядок предоставления инвалидам путевок на санаторно-курортное лечение. Предоставление путевок осуществляется в рамках предоставления государственной социальной помощи.

Федеральным законом "О государственной социальной помощи" предусматривается, что государственная социальная помощь предоставляется в натуральной форме путем получения социальных услуг или в денежной форме в виде получения ежемесячной денежной выплаты взамен социальных услуг. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08 февраля 2007 года N 323-О-П, гражданин самостоятельно определяет приемлемую форму получения государственной социальной помощи - натуральную или денежную. Возможность конвертации Законом не предусматривается.

В соответствии с ФЗ "О государственной социальной помощи" государственная помощь в виде предоставления социальной услуги включает не только санаторно-курортное лечение, но и другие виды медицинской помощи, которые учитываются при определении размера государственных средств, направляемых на оплату предоставления гражданину набора социальных услуг.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно Положению о Фонде социального страхования РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 года N 10, денежные средства, находящиеся в оперативном управлении Фонда, являются собственностью РФ, и могут быть использованы только в соответствии с их целевым назначением. Средства на выплату компенсации стоимости путевки Фонду социального страхования РФ на эти цели не выделяются.

Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", которым руководствовался суд апелляционной инстанции, также не содержит правовых норм, дающих основания для выплаты денежной компенсации стоимости путевки в случае, если право на санаторно-курортное лечение не было реализовано инвалидом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ основные направления реабилитации инвалидов включают в себя, в том числе восстановительные медицинские мероприятия, реконструктивную хирургию, протезирование и санаторно-курортное лечение.

Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (ст. 10 ФЗ от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ),

В соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением правительства РФ от 30 декабря 2005 года N 2347-р, санаторно-курортное лечение отнесено к реабилитационным мероприятиям.

Ссылка в решении суда апелляционной инстанции на Постановление правительства РФ от 31 декабря 2005 года N 877 "О порядке обеспечения за счет средств федерального бюджета инвалидов техническими средствами реабилитации отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами, протезно-ортопедическими изделиями" является неправомерной. Предусмотренные ч. 3 ст. 11 ГПК РФ основания для применения данного Постановления по аналогии отсутствуют, поскольку отношения по оказанию государственной социальной помощи отдельным категориям граждан в виде предоставления им набора социальных услуг, в состав которого включено санаторно-курортное лечение, регулируются специальными нормативными правовыми актами.

Допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении данного дела нарушения норм материального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в результате чего судебная защита прав и охраняемых законом публичных интересов обеспечена не была.

5. В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (Постановление президиума Хабаровского краевого суда N 44-г-37/2009)

Г. обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Г. алиментов на содержание дочери Т. в размере 1/6 части всех видов заработка, ссылаясь на неоказание с его стороны материальной помощи на содержание дочери.

Судебным приказом мирового судьи алименты были взысканы.

М. обратилась с надзорной жалобой, в которой просила отменить судебный приказ по данному делу.

Президиум Хабаровского краевого суда удовлетворил жалобу, отменил данный судебный приказ по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 122 ГПК РФ судья вправе выдать судебный приказ, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В надзорной жалобе М. ссылалась на то, что является заинтересованным лицом по данному делу, поскольку на основании судебного приказа с Г. в ее пользу на содержание дочери Е. взыскиваются алименты в размере 1/4 всех видов заработка. Удовлетворение заявления Г. о выдаче судебного приказа может повлечь уменьшение размера алиментов, взыскиваемых в пользу М.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Исходя из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 октября 1996 года N9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года N 6) если должник выплачивает алименты по решению суда на других лиц, либо им производятся выплаты по другим исполнительным документам, судья отказывает в выдаче приказа и разъясняет заявителю его право на предъявление иска по тому же требованию.

Мировой судья при удовлетворении заявления Г. о выдаче судебного приказа положений п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ не учел, выдал судебный приказ, тогда как разрешение заявленных требований связано с необходимостью привлечения заинтересованного лица.

Приведенные выше нарушения норм процессуального права, допущенные мировым судьей, привели к неправильному разрешению дела.

6. В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (Постановление президиума Хабаровского краевого суда N 44-24/09)

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился в суд к К. с иском о взыскании задолженности по специальному карточному счету в сумме 21 156 рублей 82 копейки, складывающейся из основного долга - 18 543 рубля 25 копеек, процентов за пользование кредитом - 2 613 рублей 57 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 734 рубля 70 копеек.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" отказано.

Апелляционным решением районного суда решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АКБ "Банк Москвы" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда апелляционное решение районного суда отменено, решение мирового судьи оставлено в силе.

Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам кредитов путем выдачи кредитных карт, открытию и ведению счетов, осуществлению расчетов по поручению граждан регулируются главой 45 Гражданского кодекса РФ ("Банковский счет"), Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины, по общему правилу, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений части 4 статьи 13, части 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность доказать факт нарушения потребителем правил пользования услугами, а также наличие его вины в ненадлежащем пользовании услугами возлагается на исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2006 года К. обратился в АКБ "Банк Москвы" с заявлением о выдаче кредитной карты с размером кредитного лимита 27 500 рублей, процентной ставкой по кредиту в размере 23% годовых, процентной ставкой за превышение кредитного лимита, несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита - 50% годовых.

21 июля 2006 года К. выдана кредитная карта "VISA Classic" N 4652 1800 2129 7919.

7 декабря 2006 года в банкоматах г. Мадрид (Испания) по указанной карте проведены три транзакции по получению наличной иностранной валюты на общую сумму 520 евро, которые на момент совершения операций были эквивалентны 18 796 рублям 35 копейкам.

16 декабря 2006 года К. обратился в АКБ "Банк Москвы" с заявлением о несанкционированном снятии денежных средств с карты в сумме 520 евро.

АКБ "Банк Москвы" по заявлению К. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что денежные средства в размере 520 евро сняты в г. Мадрид третьим лицом с использованием поддельной кредитной карты и ее реквизитов. Данное действие стало возможным вследствие несанкционированного копирования информации с оригинала карты с помощью специальных технических средств.

К. в момент снятия денежных средств находился в служебной командировке в г. Уссурийске, кредитная карта в указанное время находилась у него. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что К. добросовестно пользовался кредитной картой, в момент совершения операций по снятию денежных средств находился на территории Российской Федерации, кредитная карта из его владения в спорный период не выбывала.

Мировым судьей указано на то, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, способствовавших возникновению у третьих лиц возможности осуществления несанкционированного использования кредитной карты.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный банку действиями третьих лиц.

Принимая во внимание, что имеющие значение для разрешения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, им дана надлежащая юридическая оценка, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены законного решения мирового судьи по настоящему делу.

7. Определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда N 33-3475/2009)

Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия Комитета по управлению Южным округом г. Хабаровска по предоставлению Г. в аренду земельного участка. На основании договора аренды от 27.04.1992 земельный участок был предоставлен ему в аренду сроком на один год под огород без права возведения строений. После окончания срока договора он продолжал использовать земельный участок под огород. Постановлениями главы администрации г. Хабаровска от 30.05.1994 г. N 1103, от 24.06.1996 г. N 2174 спорный земельный участок предоставлен ему в собственность для строительства индивидуального жилого дома. В настоящее время он имеет возможность оформить участок в собственность и начать строительство индивидуального жилого дома. Просил признать незаконным и отменить решение Комитета по управлению Южным округом г. Хабаровска о предоставлении Г. в аренду земельного участка; обязать Комитет по управлению Южным округом г. Хабаровска предпринять действия по аннулированию договора аренды земельного участка от 14.02.2008 года.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска требования удовлетворены в части: признано незаконным и отменено решение Администрации г. Хабаровска, предоставившей по договору аренды N 49/10 от 14.02.2008 г. земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение районного суда отменила по следующим основаниям.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления) (п. 9).

Из заявления Л. следует, что требования заявителя вытекают из публичных правоотношений, в связи с чем, оно подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений). Суд неправильно определил вид судопроизводства, в порядке которого дело подлежало рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Из заявления Л. следует, что заявителем оспариваются действия Комитета по управлению Южным округом г. Хабаровска по заключению договора аренды земельного участка N 49/16 от 14.02.2008 г. с Г.

В нарушение требований Закона Комитет по управлению Южным округом Администрации г. Хабаровска к участию в деле привлечен не был.

Кроме того, суд, разрешая спор, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения Администрации г. Хабаровска о предоставлении Г. в аренду земельного участка, согласно договору N 49/10 от 14.02.2008 г.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Администрацией г. Хабаровска решение о предоставлении Г. в аренду земельного участка не принималось.

В резолютивной части решения суд первой инстанции признал незаконным и отменил несуществующее решение Администрации г. Хабаровска, что является недопустимым.

8. Наличие объекта спорного правоотношения является существенным обстоятельством, поскольку объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении ответчика (Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда N 33-4879/2009)

Д. обратился в суд с иском к Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки ЛУАЗ- 969 М, 1990 года выпуска; в 2005 году его жена уехала на Украину, после этого они не пользовались автомобилем; в мае 2006 года жена вернулась и обнаружила пропажу автомобиля из гаража; она же занималась поисками автомобиля, который оказался у ответчика. Ответчик утверждал, что автомобиль приобрел по договору купли-продажи. Однако он автомобиль не продавал и не имел намерения его продать. В 2006 году он болел, получил инвалидность 1 группы, многого не помнит, но по документам автомобиль с учета не снят, номерные знаки не сданы, письменный договор купли-продажи отсутствует.

Ответчик Н. исковые требования не признал и пояснил, что в марте 2006 года купил автомобиль у Д. за 6 500 руб., в присутствии свидетелей забрал автомобиль и передал деньги Д.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены.

Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение районного суда отменено по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль марки ЛУАЗ 969 М, 1990 года выпуска, двигатель N 226221, кузов N 0149995 цвета хаки, принадлежал истцу.

Согласно пояснениям ответчика и показаниям свидетелей, данный автомобиль в марте 2006 г. истец продал ответчику на запчасти за 6 500 руб.

В судебном заседании ответчик пояснял, что машину истцов разобрал на запчасти, кузов выкинул, вернуть автомобиль не может.

Наличие автомобиля у ответчика является существенным обстоятельством, поскольку объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении ответчика. Однако данное обстоятельство судом исследовано не было.

Кроме того, при принятии иска судом не был решен вопрос о подсудности дела, не истребованы у истца сведения и доказательства о цене иска.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, рассматривает мировой судья.

9. В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ суд, не определив круг лиц, которых надлежало привлечь к участию в деле, лишил их возможности участия в деле, чем нарушил право на защиту (Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда N 33-5254/2009)

В. обратилась в суд к Администрации города Хабаровска с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права является долевым собственником квартиры. В указанном жилом помещении было произведено переустройство, которое выразилось в установлении балкона. Истица просила сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований В. отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение суда было отменено по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из положений пункта 4.2.4.9 "Правил и норм эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которыми не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Однако в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не определил круг лиц, которых надлежало привлечь к участию в деле.

Так, из материалов дела усматривается, что В. является долевым собственником квартиры, доля которой составляет 39/200. Имеются и иные, помимо истца, сособственники данной квартиры. Суду следовало установить круг этих собственников и, определив их процессуальное положение, - привлечь к участию в деле.

При таких обстоятельствах сособственники были лишены возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения и представлять доказательства по делу, что свидетельствует о нарушении их прав на судебную защиту.

10.  В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда N 33-5954/2009)

ОАО "Амурский судостроительный завод" обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба в размере 8 300 руб., указав, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ОАО "АСЗ" с 16 марта 2005 года по 17 июня 2007 года в должности слесаря монтажника. Приказом N 2559 от 14 июня 2007 года он был направлен в командировку, ему было выдано командировочное удостоверение, выдан аванс на командировочные расходы в размере 8 300 руб. В связи с увольнением по собственному желанию ответчик в командировку не выехал, полученный аванс предприятию не возвратил. Просил суд взыскать с К. задолженность по неизрасходованному и своевременно не возвращенному авансу в размере 8 300 руб., государственную пошлину в размере 322 руб.

Решением районного суда заявленные требования удовлетворены.

Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение районного суда было отменено по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении корреспонденции К.

Вместе с тем, сопроводительного письма либо копии повестки из которых бы следовало, что именно было направлено ответчику, и что именно им получено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, определением от 20 мая 2009 года назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 16 июня 2009 года в 09 часов 30 минут, указано вызвать стороны для опроса по обстоятельствам дела.

Определением от 16 июня 2009 года гражданское дело назначено к судебному разбирательству на 16 июня 2009 года в 09 часов 30 минут.

Допустимых и достаточных доказательств о направлении ответчику извещения о судебном разбирательстве, а также копии искового заявления, в материалах дела не имеется.

К. участия в рассмотрении дела не принимал. Дело судом рассмотрено в отсутствии ответчика. Доказательств надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела 16 июня 2009 года в деле не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным.