Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 декабря 2009 г. N А73-17331/2009 В удовлетворении иска о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу Российской Федерации спорной суммы отказано, т.к. истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в банкротстве предприятия и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию имущества предприятия и банкротством последнего (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 28 декабря 2009 г. N А73-17331/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2010 г. N Ф03-3888/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2009.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2009.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" о взыскании 4 901 131 руб. 45 коп. ущерба.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2008. муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие "Сервис" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2006. и от 01.08.2007. в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в бюджет в общем размере 4 901 131 руб. 45 коп.

В качестве основания иска истец указал факт незаконного изъятия ответчиком у должника переданного последнему на праве хозяйственного ведения имущества, отсутствие у должника иного имущества, в результате чего требование истца было оставлено без удовлетворения.

В связи с этим истец считает, что администрация городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам предприятия на основании пункта 4 статьи 10 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002. "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие вины и причинно-следственной связи.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. N 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика не признал иск по мотивам, аналогичным отзыву.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

При создании учредителем должника Администрацией Солнечного муниципального района Хабаровского края в лице Комитета по управлению имуществом Солнечного района, МУМП "Сервис" на основании договора хозяйственного ведения N 55 от 01.04.1999. за ним на праве хозяйственного ведения закреплено имущество.

01.04.1999. на основании акта приема-передачи Комитет по управлению имуществом в лице председателя комитета передал муниципальное имущество в хозяйственное ведение УММП фирме "Сервис".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2006. по делу N А73-7502/2006-38 в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве.

14.07.2006. на основании писем директора предприятия между Администрацией городского поселения "Рабочий поселок Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края и МУМП "Сервис" заключено дополнительное соглашение N 43, по которому все муниципальное имущество снято с баланса и передано городскому поселению.

Определением суда от 14.11.2006. в отношении предприятия введено наблюдение.

Решением суда от 17.04.2007. предприятие признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Пунктом 4 статьи 10 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из положений данной нормы права следует, что применение субсидиарной ответственности к собственнику имущества должника - унитарного предприятия возможно лишь при доказанности его вины в банкротстве должника.

Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 22 данного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника), а также доказательства вины ответчика в банкротстве предприятия.

Факт банкротства предприятия по вине ответчика не был установлен арбитражным судом и при рассмотрении дела N А73-7502/2006-38 о признании предприятия банкротом.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в банкротстве предприятия.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России к Администрации городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.