Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2010 г. N Ф03-3888/2010 по делу N А73-17331/2009 В удовлетворении иска о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу Российской Федерации спорной суммы отказано, т.к. истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в банкротстве предприятия и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию имущества предприятия и банкротством последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июня 2010 г. N Ф03-3888/2010
по делу N А73-17331/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Потапова Е.Ю., представитель по доверенности от 07.05.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 28.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А73-17331/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федеральной налоговой службы администрации городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4901131 руб. 45 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" (далее - администрация п. Солнечный), являющейся учредителем и собственником имущества муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Сервис" (далее - МУМП "Сервис", предприятие, должник), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу Российской Федерации 4301131 руб. 45 коп.

Иск обоснован тем, что администрация п. Солнечный в нарушение статьи 295 ГК РФ изъяла имущество из хозяйственного ведения МУМП "Сервис". Поскольку указанные действия привели к неплатежеспособности предприятия и утрате им возможности погашения задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, то администрация п. Солнечный должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия на основании пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину администрации п. Солнечный в банкротстве МУМП "Сервис" и наличие причинно-следственной связи между действиями администрации по изъятию имущества предприятия и банкротством последнего.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение от 28.12.2009 и постановление от 24.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании судами доказательств и не выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, вина администрации п. Солнечный в доведении предприятия до банкротства подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2007 по делу N А73-8412/2007-72, которым установлена неправомерность действий администрации п. Солнечный по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУМП "Сервис".

В отзыве на кассационную жалобу администрация п. Солнечный считает кассационную жалобу необоснованной и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Администрация п. Солнечный, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 28.12.2009 и постановления от 24.03.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены названных судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, МУМП "Сервис" создано на основании постановления главы администрации Солнечного района от 05.01.1998 N 1. Имущество предприятия общей стоимостью 2150058 руб. 26 коп. являлось муниципальной собственностью, было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании договора хозяйственного ведения от 01.04.1999 N 55 и передано ему на основании акта приема-передачи от 01.04.1999.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2006 по делу N А73-7502/2006-38 в отношении предприятия возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

14.07.2006 имущество предприятия снято с баланса и передано в казну городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" на основании дополнительного соглашения N 43 к договору хозяйственного ведения от 01.04.1999 N 55, заключенного между администрацией п. Солнечный и МУМП "Сервис".

Определением от 14.11.2006 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, а решением от 17.04.2007 предприятие признано банкротом.

Определением суда от 03.03.2009 конкурсное производство в отношении предприятия завершено. При этом включенное в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа на сумму 4901131 руб. 45 коп. не было удовлетворено по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Считая, что незаконное изъятие администрацией п. Солнечный имущества из хозяйственного ведения предприятия привело к банкротству последнего, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению к процедурам банкротства должника) и пункту 3 статьи 56 ГК РФ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства.

Отказывая в удовлетворении иска ФНС России, арбитражные суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями администрации п.Солнечный по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия и его банкротством.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия произошло после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, из чего следует, что на момент изъятия имущества МУМП "Сервис" уже обладало признаками несостоятельности.

Кроме того, апелляционным судом признан необоснованным довод истца о том, что вина администрации п. Солнечный в банкротстве МУМП "Сервис" подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2007 по делу N А73-8412/2007.

Как правильно указано в постановлении апелляционного суда, решением от 07.12.2007 по делу N А73-8412/2007 установлена недействительность сделки по передаче имущества предприятия администрации п. Солнечный, однако указаний на вину администрации п. Солнечный в банкротстве МУМП "Сервис" данное решение не содержит.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии с нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного решение от 28.12.2009 и постановление от 24.03.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А73-17331/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.