Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 февраля 2010 г. N А73-18902/2009 Иск о взыскании с общества ущерба удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 12 февраля 2010 г. N А73-18902/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2010 г. N Ф03-4627/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2010 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Электросеть" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" с иском о возмещении вреда в связи с использованием транспортного средства в сумме 63 616 руб. 84 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против заявленных исковых требований, считая, что его вина не подтверждена документально, умысла в причинении ущерба не было.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, участвующего в деле, суд установил:

24 января 2009 года в 22 час. 40 мин. по Владивостокскому шоссе, 15 города Уссурийска произошло дорожно-транспортное происшествие: сбита опора уличного освещения автомашиной КАМАЗ5410 гос. номер Х050ТС27, принадлежащей ООО "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ". Водителем транспортного средства в момент произошедшей аварией являлся Мельничук Андрей Владимирович.

Факт повреждения опоры уличного освещения подтверждается справкой ГИБДД от 10.06.2009 года N2146.

02.02.2009 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо (исх. N 170), в котором указывалось о необходимости оплаты стоимости работ по установке металлической опоры в сумме 63 616 руб. 84 коп. в десятидневный срок с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Процессуальными нормами, изложенными в ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ, закреплена обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В рассматриваемом в данном деле случае доказанными являются факт причинения вреда и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками вследствие повреждения работником ответчика имущества истца. Размер ущерба подтвержден локальной сметой и не оспорен ответчиком.

Доводы ответчика о том, что его вина не подтверждена документально, суд считает несостоятельными, так как специальной правовой нормой, изложенной в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена обязанность юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

На основании установленных по делу обстоятельств и в соответствии с указанными правовыми нормами исковое требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика, при этом судом учитывается полное перечисление истцом госпошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Электросеть" убытки в сумме 63 616 руб. 84 коп., а также расходы по госпошлине по иску в сумме 2 408 руб. 51 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, - Арбитражный суд Хабаровского края.