Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 марта 2010 г. N А73-717/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава о наложении административного штрафа в связи с привлечением общества к административной ответственности отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 19 марта 2010 г. N А73-717/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2010 г. N Ф03-4468/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2010.

Полный текст решения изготовлен 19.03.2010.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы.

Сущность дела: Закрытое акционерное общество "Трансстрой" (далее - ЗАО "Трансстрой", заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска от 22.01.2010 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, считают постановление о наложении штрафа подлежащим отмене, поскольку у заявителя отсутствовала реальная возможность исполнить требование исполнительного документа, в связи с тем, что транспортное средство, подлежащее передаче взыскателю, было отчуждено другому лицу.

Представители отдела судебных приставов с заявленными требованиями не согласились, полагают, что Общество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представители ОАО трест "Дальтрансстрой" считают требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержали доводы, изложенные отделом судебных приставов.

В ходе судебного разбирательства суд установил:

21.07.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска Яблонской Л.А. на основании поступившего на исполнение исполнительного листа N 120810, выданного 26.06.2009 по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2009 по делу N А73-3556/2008, возбуждено исполнительное производство N 8/1/16396/7/2009, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно исполнительному листу N 120810 на ЗАО "Трансстрой" возложена обязанность возвратить ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" транспортное средство марки "КАМАЗ" 5511-СБ-92-1А, VIN-XTC 551100Н0262913, тип ТС - специализированный, 1987 года выпуска, N шасси Н0262913, N двигателя 077, тип двигателя - дизельный, страна изготовитель - Россия, государственный номерной знак Е 980 УХ 27.

25.12.2009 судебным приставом-исполнителем Веремейчук А.И. должнику было вручено требование об исполнении решения суда в срок до 30.12.2009, так же должнику было предложено представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном листе требований в установленный для добровольного исполнения срок послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Иусовой О.Н. постановления от 12.01.2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которое 14.01.2010 было вручено генеральному директору ЗАО "Трансстрой" Иванову Владимиру Алексеевичу.

В тот же день (14.01.2010) генеральному директору ЗАО "Трансстрой" вручено требование от 13.01.2010 исх. N 04-03/336 об исполнении решения суда в срок до 21.01.2010.

В связи с неисполнением должником вышеуказанного требования 22.01.2010 судебный пристав-исполнитель Иусова О.Н., усмотрев в бездействии ЗАО "Трансстрой" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в присутствии генерального директора ЗАО "Трансстрой" Иванова В.А. вынесла постановление о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанной статье в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "Трансстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" разъясняет условия и порядок привлечения лиц к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в том числе разъясняет порядок привлечения к ответственности лиц в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя по исполнению документов, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера.

В соответствии с пунктами 1, 2 названной статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Статья 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а также указывает на возможные последствия при неисполнении должником требований исполнительного документа.

Так, согласно части 1 названной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона).

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Трансстрой" указало на следующие обстоятельства:

01.11.2006 между ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" и ЗАО "Трансстрой" был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "КАМАЗ" 5511-СБ-92-1А, государственный номерной знак Е 980 УХ 27. После заключения договора транспортное средство было снято с регистрационного учета бывшего собственника - ОАО трест "Дальтрансстрой" и зарегистрировано в соответствии с договором купли-продажи на нового собственника - ЗАО "Трансстрой" с присвоением нового регистрационного номерного знака - М 035 ЕУ 27.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2009 были удовлетворены исковые требований ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2006, суд обязал ЗАО "Трансстрой" возвратить отчужденное транспортное средство истцу.

21.01.2010 и 25.01.2010 должник письменно сообщил судебному приставу-исполнителю, что ЗАО "Трансстрой" не имеет возможности исполнить требование о передаче ОАО трест "Дальтрансстрой" транспортного средства, так как в соответствии с договором купли-продажи от 31.03.2008, заключенным между ЗАО "Трансстрой" и гражданином Овечкиным Э.В. транспортное средство было передано в собственность покупателя.

Вместе с тем, как установлено судом по материалам дела, при рассмотрении дела N А73-3556/2008 по иску ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" к ЗАО "Трансстрой" о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства от 01.11.2006 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Трансстрой" возвратить данное транспортное средство истцу, ни в суде первой инстанции, ни в судах апелляционной и кассационной инстанций ответчиком не было указано на то обстоятельство, что спорное транспортное средство согласно договору купли-продажи от 31.03.2008 продано гражданину Овечкину Э.В., в связи с чем не может быть возвращено истцу.

Более того, судом установлено и не оспаривается заявителем, что с момента возбуждения исполнительного производства (21.07.2009) и до момента вынесения оспариваемого постановления, несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя (от 28.08.2009 N 04-03/33207, от 25.12.2009 N 04-03/25709) об исполнении решения суда и представлении доказательств его исполнения либо доказательств наличия объективно-уважительных причин невозможности исполнения судебного акта, должник никакой информации и подтверждающих документов о продаже спорного транспортного средства в отдел судебных приставов не представлял, при этом, согласно данным электронной базы ГИБДД УВД Хабаровского края, право собственности на указанный в исполнительном листе автомобиль было зарегистрировано за ЗАО "Трансстрой".

Кроме того, 15.01.2010 платежным поручением N 2 должник уплатил исполнительский сбор в сумме 5 000 руб., тем самым признав законность вынесенного 12.01.2010 постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин.

Также из материалов дела следует, что письмом от 29.12.2009, адресованным судебному приставу-исполнителю Веремейчук А.И., генеральный директор ЗАО "Трансстрой" Иванов В.А. просил отложить исполнительные действия до 15.01.2010 с целью доставки транспортного средства в г. Хабаровск, однако в письме умалчивается о том, что данное транспортное средство отчуждено другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства обществом не было представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им каких-либо мер для исполнения решения суда, с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения оспариваемого постановления, то есть в течение полугода должник никак не реагировал на требования должностных лиц службы судебных приставов по исполнению судебного акта, более того, должник, умалчивая об обстоятельствах, препятствующих исполнению судебного решения, вводил судебного пристава-исполнителя в заблуждение относительно принадлежности обществу транспортного средства, тем самым затягивая процесс исполнения. Вместе с тем при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник в порядке статьи 324 АПК РФ мог обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Таким образом, вина юридического лица заключается в бездействии и выражается в непринятии  всех зависящих от него мер по исполнению законных требований судебного пристава-исполнителя. Обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на должника Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 115 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от 22.01.2010 не утверждено старшим судебным приставом, не основан на материалах дела и опровергается наличием в материалах исполнительного производства письменного утверждения оспариваемого постановления старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Барашковым Ю.А. от 22.01.2010.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ЗАО "Трансстрой" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15. КоАП РФ и отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2010.

Нарушений порядка, срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 АПК РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований закрытому акционерному обществу "Трансстрой" о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска от 22.01.2010 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, Арбитражный суд Хабаровского края.