Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2010 г. N Ф03-4468/2010 по делу N А73-717/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава о наложении административного штрафа в связи с привлечением общества к административной ответственности отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июля 2010 г. N Ф03-4468/2010
по делу N А73-717/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ЗАО "Трансстрой" - Бейдерман В.А., представитель по доверенности от 29.01.2010 N 14; от третьего лица: ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" - Сичкаренко Н.А., представитель по доверенности от 04.03.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансстрой" на решение от 19.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А73-717/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Трансстрой" к отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой", о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Трансстрой" (далее - ЗАО "Трансстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее - ОСП по Центральному району г. Хабаровска, отдел судебных приставов) от 22.01.2010 о наложении административного штрафа в связи с привлечением общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" (далее - ОАО "Дальтрансстрой").

Решением суда от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Трансстрой", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норма материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления, повлекшего нарушение прав и интересов общества. В обоснование указывает на тот факт, что ЗАО "Трансстрой" не имело и не имеет возможности исполнить требование о передаче ОАО "Дальтрансстрой" транспортного средства, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 31.03.2008, заключенным между ЗАО "Трансстрой" и гражданином Овечкиным Э.В. спорное транспортное средство было передано в собственность последнему.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в нарушение статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от 22.01.2010 не утверждено старшим судебным приставом.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Дальтрансстрой" в судебном заседании доводы общества отклонила, указывая на их несостоятельность, просила принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Отдел судебных приставов отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы явку своего представителя для участия в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителей ЗАО "Трансстрой" и ОАО "Дальтрансстрой", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.07.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска Яблонской Л.А. на основании поступившего на исполнение исполнительного листа N 120810, выданного 26.06.2009 по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2009 по делу N А73-3556/2008, возбуждено исполнительное производство N 8/1/16396/7/2009, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно исполнительному листу N 120810 на ЗАО "Трансстрой" возложена обязанность возвратить ОАО "Дальтрансстрой" транспортное средство марки "КАМАЗ" 5511-СБ-92-1А, VIN-XTC 551100Н0262913, тип ТС-специализированный, 1987 года выпуска, N шасси Н0262913, N двигателя 077, тип двигателя - дизельный, страна изготовитель -Россия, государственный номерной знак Е 980 УХ 27.

25.12.2009 судебным приставом-исполнителем должнику было вручено требование об исполнении решения суда в срок до 30.12.2009, и предложено представить документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном листе требований в установленный для добровольного исполнения срок, послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Иусовой О.Н. постановления от 12.01.2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб., которое 14.01.2010 было вручено генеральному директору ЗАО "Трансстрой" Иванову В.А., которому в тот же день (14.01.2010), кроме того, вручено требование от 13.01.2010 исх. N 04-03/336 об исполнении решения суда в срок до 21.01.2010.

В связи с неисполнением должником вышеуказанного требования, 22.01.2010 судебный пристав-исполнитель Иусова О.Н., усмотрев в бездействии ЗАО "Трансстрой" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности по вышеуказанной статье, в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ЗАО "Трансстрой" к административной ответственности по указанной выше норме КоАП РФ и отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Выводы суда поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, правомерно руководствуясь положениями статей 5, 105, 113 Закона об исполнительном производстве, на основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установили факт неисполнения ЗАО "Трансстрой" содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора. Более того, данный факт не оспаривает и общество.

Вместе с тем ЗАО "Трансстрой", полагая, что в его действиях отсутствует вина во вмененном ему административном правонарушении, ссылается на тот факт, что не могло исполнить требование о передаче ОАО "Дальтрансстрой" транспортного средства, так как в соответствии с договором купли-продажи от 31.03.2008, спорное транспортное средство продано гражданину Овечкину Э.В.

Отклоняя данный довод общества, суды установили, что при рассмотрении дела N А73-3556/2008 по иску ОАО "Дальтрансстрой" к ЗАО "Трансстрой" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2006 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Трансстрой" возвратить данное транспортное средство истцу, ни в суде первой инстанции, ни в судах апелляционной и кассационной инстанций ответчиком не было указано на обстоятельство продажи 31.03.2008 спорного транспортного средства гражданину Овечкину Э.В.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства (21.07.2009) и до момента вынесения оспариваемого постановления, несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя (от 28.08.2009 N 04-03/33207, от 25.12.2009 N 04-03/25709) об исполнении решения суда и представлении доказательств его исполнения либо доказательств наличия объективно-уважительных причин невозможности исполнения судебного акта, должник никакой информации и подтверждающих документов о продаже спорного транспортного средства в отдел судебных приставов не представлял; письмом от 29.12.2009, адресованным судебному приставу-исполнителю Веремейчуку А.И., должник просил отложить исполнительные действия до 15.01.2010 с целью доставки транспортного средства в г. Хабаровск, согласно данным электронной базы ГИБДД УВД Хабаровского края, право собственности на указанный в исполнительном листе автомобиль было зарегистрировано за ЗАО "Трансстрой".

Помимо всего, 15.01.2010 платежным поручением N 2 должник уплатил исполнительский сбор в сумме 5000 руб., тем самым признав законность вынесенного 12.01.2010 постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин.

Судами также отмечено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему спору обществом не было представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им каких-либо мер для исполнения решения суда, с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения оспариваемого постановления, то есть в течение полугода должник никак не реагировал на требования должностных лиц отдела судебных приставов по исполнению судебного акта, более того, должник, умалчивая об обстоятельствах, препятствующих исполнению судебного решения, вводил судебного пристава-исполнителя в заблуждение относительно принадлежности обществу транспортного средства, тем самым затягивая процесс исполнения. Вместе с тем, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник, в порядке статьи 324 АПК РФ, мог обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что вина юридического лица заключается в бездействии и выражается в непринятии всех зависящих от него мер по исполнению законных требований судебного пристава-исполнителя. Обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на должника Законом об исполнительном производстве.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 115 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от 22.01.2010 не утверждено старшим судебным приставом, не основан на материалах дела и опровергается наличием в материалах исполнительного производства письменного утверждения оспариваемого постановления старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Барашковым Ю.А. от 22.01.2010.

Других доводов, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, которые могли бы повлиять на правильность принятых судебных актов, обществом не приводится, в связи с чем обжалуемые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 19.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А73-717/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.