Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 февраля 2010 г. N А73-18276/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Министерства об исключении из реестра краевого государственного имущества объекта доли незавершенного строительством гаража отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 24 февраля 2010 г. N А73-18276/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2010 г. N Ф03-5148/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.02.2010 г.

В полном объеме решение вынесено 24.02.2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремез" (далее - ООО "Ремез", общество заявитель) обратилось в суд с заявлением с учетом уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 79) о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 20.04.2009 г. N 551 об исключении из реестра краевого государственного имущества объект 6/10 доли незавершенного строительством гаража, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Шмидта, 32, площадью 432 кв. м. Кроме этого, просит признать за ним право собственности на 4/10 доли гаража с кадастровым номером 27-27-01/116/2008-540 площадью 541,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 33 Лит. П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю), а также гражданин Горченков А.Н.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Министерства имущественных отношений Хабаровского края (далее - Министерство), а также ГУЗ "Краевая психическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - больница) в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Гражданин Горченков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением главы администрации города Хабаровска от 13.01.1995 г. N 69 Хабаровскому краевому центру психического здоровья разрешена установка временного сборно-разборного склада из легких металлических конструкций на ранее предоставленной территории в Кировском районе по ул. Шмидта согласно прилагаемой выкопировке. Этим постановлением застройщик обязан согласовать с управлением архитектуры и градостроительства администрации города проект установки временного сборно разборного склада. Получить в инспекции госархстройнадзора управления архитектуры и градостроительства администрации города разрешение на производство работ. По окончании срока на разрешение установки временного сборно-разборного склада произвести снос временного сооружения собственными силами без компенсации стоимости (т. 2 л.д. 37-38).

Рабочий проект объекта "Металлический склад" в составе реконструкции инженерного обеспечения был подготовлен. Однако дальнейшая его реализация, в том числе согласование с управлением архитектуры и градостроительства администрации города, а также работы по его установке не осуществлялись (т. 2 л.д. 96-99).

01.08.2004 г. между ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" (Заказчик) и гражданином Горченковым А.Н. (Исполнитель) заключен договор, предметом которого является обязанность предпринимателя Горченкова А.Н. за свой счет закончить строительные работы (гараж по ул. Шмидта). Строительные работы составляют 3 240 тысяч рублей. В дальнейшем краевая психиатрическая больница согласилась заключить договор о долевом участии владения гаражом для ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" - 60%, для предпринимателя Горченкова А.Н. - 40%. (т. 1 л.д. 34).

Письмом от 17.12.2004 г. N 4076 главный врач больницы Журбук В.В. обратился к заместителю Губернатора Хабаровского края Министру имущественных отношения Громовой Г.А., в котором просил заключить договор о долевом участии владения гаража по ул. Шмидта, 32, поставленного на баланс как незавершенное строительство. Из данного письма следует, что затраты краевой психиатрической больницы на строительство гаража составляют 4860,3 тысячи рублей, затраты Горченкова А.Н. - 3 240 тысячи рублей. (т. 1 л.д. 33).

Какого-либо ответа на это письмо со стороны Министерства не последовало, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции за период с 27.12.2004 г. по 01.03.2005 г.

01.01.2005 г. между больницей и частным предпринимателем Горчанковым А.Н. заключено соглашение об определении долей на незавершенное строительство гаража, расположенного по адресу: ул. Шмидта, 32-а в г. Хабаровске. Из данного соглашения следует, что объем финансирования больницы составил 4 200 000 руб., что составляет 6/10, объем финансирования ЧП Горчанкова А.Н. - 2 800 000 руб., что составляет 4/10 (т.1 л.д.35).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края N 587 от 30.06.2005 г. в Реестр краевого государственного имущества внесено 6/10 долей незавершенного строительством гаража, расположенного в г.Хабаровске по ул. Шмидта, 32, площадь 6/10 доли составляет 432 кв. м., балансовая стоимость 4860,3 тыс. руб. Отделу по работе с предприятиями и учреждениями управления государственного имущества края предписано закрепить на праве оперативного управления за государственным учреждением здравоохранения "Краевая психиатрическая больница" указанное имущество, а Государственному учреждению здравоохранения "Краевая психиатрическая больница" предписано в срок до 01.12.2005 г. зарегистрировать право собственности Хабаровского края на названное имущество (т. 1 л.д. 128).

Согласно выписке из Реестра краевого имущества от 14.11.2005 г. N 1-11/5353 названное имущество внесено в реестр государственного имущества Хабаровского края, ему присвоен реестровый N 27/23/0/756/3/32/3 (т.1 л.д. 125).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 20.04.2009 г. N 551 из Реестра краевого государственного имущества и оперативного управления государственного учреждения здравоохранения "Краевая психиатрическая больница" исключен как ошибочно внесенный объект - 6/10 доли незавершенного строительством гаража, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Шмидта, 32, площадью 432 кв. м., балансовой (остаточной) стоимостью 4 860,3 тыс. руб. (т. 1 л.д. 101).

ООО "Ремез", считая, что данное распоряжение не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного распоряжения.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4).

В судебном заседании установлено, что об оспариваемом распоряжении ООО "Ремез" стало известно из письма заместителя министра от 13.10.2009 г. N 1-11/7645 (т. 1 л.д. 39). За обжалованием этого распоряжения Общество обратилось 20.11.2009 г., то есть без пропуска срока на обжалование.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым распоряжением.

Как установлено в судебном заседании, в Реестр краевого государственного имущества внесены сведения об объекте незавершенного строительства - 6/10 долей гаража по ул. Шмидта, 32.

Как следует из письма Департамента муниципальной собственности Хабаровского края от 14.01.2010 г. N 103/18-04 на Адресном плане г. Хабаровска имеется объект с адресными реквизитами: г. Хабаровск, ул. Серышева, 33 литер П. В период с июня 2003 года по январь 2010 года заявок на присвоение адреса в порядке переадресации данному объекту не поступало. (т. 2 л.д. 83).

Согласно письму КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 13.01.2010 г. N 1-1-13/43 по данным учетно-технической инвентаризации на дату последней инвентаризации от 25.03.2005 г. объект недвижимого имущества "Гараж" (квартал 145, инвентарный N 1113 литер П, год постройки 1995, число этажей - 1, площадь 541,8 кв.м) расположен на территории ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" по адресу г. Хабаровск, ул. Серышева, 33 (т.2 л.д.90).

Согласно письму КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 13.01.2010 г. N 1-1-13/42 инвентаризация объекта недвижимого имущества "гараж" по адресу ул. Шмидта, 32 площадью 432 кв.м не проводилась, на техническом учете в КГУП "Хабкрайинвентаризация" вышеуказанный объект не состоит (т. 2 л.д. 92).

Согласно сообщению Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 11.01.2010г. N 01/009/2010-028 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на объект - нежилое здание гаража по адресу: г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, 32.

Как следует из оспариваемого распоряжения, исключение из Реестра краевого имущества 6/10 долей гаража по ул. Шмидта 32 осуществлено в связи с ошибочным внесением этого имущества в Реестр.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что такого объекта недвижимого имущества либо объекта незавершенного строительства, как гараж, по адресу: г. Хабаровск, ул. Шмидта, 32, не существует.

В случае если бы такой объект существовал, то оспариваемое распоряжение могло бы нарушать права Хабаровского края как собственника имущества, либо права больницы как владельца этого имущества на праве оперативного управления, но не общества с ограниченной ответственностью "Ремез", которое не имеет каких-либо субъективных прав в отношении этого имущества (6/10 долей гаража по ул. Шмидта, 32).

Заявленные требования в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

ООО "Ремез" просит признать за ним право собственности на 4/10 доли гаража по адресу г. Хабаровск, ул. Серышева, 33 Лит. П.

Свои требования обосновывает тем, что в строительстве этого гаража участвовал предприниматель Горченков А.Н., который вложил в это строительство личные денежные средства в сумме 2 800 000 рублей.

Истец полагает, что у него имеется право требования 4/10 доли гаража на основании договора уступки права требования N 3 от 03.02.2005 г., заключенного с Горченковым А.Н.

Как на основание своих исковых требований истец ссылается на ст.218 ГК РФ, предусматривающую, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Порядок строительства объекта недвижимости установлен различными нормативными правовыми актами и включает в себя процедуру предоставления земельного участка для строительства (Земельный кодекс РФ), выдачу разрешения на строительство (Градостроительный кодекс).

Истцом не представлено суду доказательств выделения Горченкову А.Н. либо ООО "Ремез" земельного участка под строительство спорного объекта, либо доказательств выдачи указанным лицам разрешения на строительство.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось лицами, участвующими в деле, спорный гараж расположен в г. Хабаровске на углу улиц Серышева и Шмидта. Указанный объект зарегистрирован по адресу: ул. Серышева, 33, Литер П.

В качестве доказательства наличия у ООО "Ремез" права на здание указанного гаража истцом представлены договор, заключенный между больницей и гражданином Горченковым А.Н. от 01.08.2004 г., соглашение об определении долей на незавершенное строительство гаража от 01.01.2005 г., заключенное между больницей и гражданином Горчанковым А.Н., а также договор от 03.02.2005 г. уступки права требования, заключенный между гражданином Горченковым А.Н. и ООО "Ремез".

Предметом договора от 01.04.2004 г. стороны предусмотрели обязанность Горченкова А.Н. за свой счет закончить строительные работы: провести освещение в гараже, местную отопительную систему, благоустройство вокруг гаража, кровельные работы. Строительные работы составляют 3 240 тысяч рублей.

Пунктом 1.7 договора краевая психиатрическая больница взяла на себя обязательство заключить договор о долевом участии владения гаражом на условиях: Горченков А.Н. - 40%, больница - 60%.

Однако такой договор не породил у гражданина Горченкова А.Н. права требования в свою собственность 4/10 доли названного гаража. Указанный договор свидетельствует о намерениях сторон в будущем заключить договор о долевом участии владения гаражом, что не исключает владение гаражом на праве аренды либо каком-либо ином праве.

Каких-либо документов, подтверждающих осуществление гражданином Горченковым А.Н. строительных работ за свой счет на сумму 3 240 тысяч рублей суду не представлено. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, такие документы ему Горченковым А.Н. переданы не были.

Соглашение от 01.01.2005 г. об определении долей на незавершенное строительство гаража судом не принимается в качестве доказательства объема финансирования Горченковым А.Н. в размере 2 800 000 рублей.

Указанное соглашение заключено гражданином Горчанковым А.Н., а не Горченковым А.Н.

Истец утверждает, что при составлении соглашения допущена опечатка в фамилии, однако никаких доказательств в обоснование данному факту не представил. В данном соглашении отсутствует ссылка на какие-либо документы, устанавливающие личность гражданина Горчанкова А.Н.

При визуальном осмотре документа установлено, что подпись гражданина Горчанкова А.Н., не совпадает с подписью гражданина Горченкова А.Н. в иных документах (договор от 01.08.2004 г., решение учредителя т. 1 л.д. 66, утверждение Устава ООО "Ремез" учредителем - т. 1 л.д. 67).

Учитывая, что у суда отсутствуют специальные познания в области почерковедения и графологии, а истцом не представлено суду каких-либо доказательств тому, что подпись гражданина Горчанкова А.Н., учиненная в соглашении от 01.01.2005 г., соответствует подписи гражданина Горченкова А.Н., учиненной в договоре от 01.08.2004 г., данные обстоятельства не исключают у суда сомнений в том, что гражданин Горчанков А.Н. и Горченков А.Н. являются разными лицами.

Не может служить доказательством внесения денежных средств в строительство этого гаража и акт приемки выполненных работ за март 2005 года (т. 1 л.д. 50-65).

Как следует из названного акта, за март 2005 года обществом с ограниченной ответственностью "Ремез" были выполнены работы по договору подряда на сумму 1 359 914,2 руб. При этом Инвестором - Заказчиком (Генподрядчиком) выступала ГУЗ "Краевая психиатрическая больница", Подрядчик - ООО "Ремез".

Выполнение работ по договору подряда не влечет таких правовых последствий, как возникновение права собственности на объект строительства, поскольку в соответствии со ст. 740 ГК РФ правовыми последствиями выполнения условий договора строительного подряда для заказчика является уплата обусловленной цены, а для подрядчика - строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ.

Также в качестве доказательства судом не принимается акт приемки выполненных работ за сентябрь 2004 года на сумму 81 169 рублей (т. 1 л.д. 49). Как следует из содержания этого акта ООО "Ремез" выполнило работы по расчистке территории от плит, уборку мусора на объекте краевая психиатрическая больница со стороны Шмидта на основании постановления по жалобе жильцов, что также не подтверждает внесение денежных средств в строительство спорного объекта.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен Палагин В.И., который являлся директором ООО "Металл-Монтаж" в период с декабря 1994 года по 2007 год.

Свидетель пояснил, что в 1995 году был заключен договор с больницей на строительство металлического склада, подземного гаража, пятиэтажного здания. Со слов Горченкова А.Н. свидетелю было известно о том, что Горченкову А.Н. принадлежал гараж, на каком праве, свидетелю не известно. Главный врач расширил территорию больницы на 6 метров, гараж Горченкова был снесен и на этом месте началось строительство подземного гаража. Какой договор с Горченковым А.Н. был заключен, свидетелю не известно. Между ООО "Металл-Монтаж" и Горченковым А.Н. договор подряда не заключался. Работы выполнялись по устной просьбе Горченкова А.Н. Рабочие для него смонтировали ворота гаража, он сам с ними договаривался и заплатил рабочим наличными 40 000 рублей. Документов, подтверждающих оплату, не было. Работы выполнялись из материала, принадлежащего Горченкову А.Н.

Из показаний свидетеля Палагина В.И. также невозможно установить факт финансирования Горченковым А.Н. строительства гаража на сумму 2 800 000 рублей. Без представления документов, подтверждающих уплату такой суммы, свидетельские показания не могут быть приняты судом.

Согласно техническому паспорту (т. 2 л.д.12-21) здание гаража по ул. Серышева, 33 Лит.П было построено еще в 1995 году. На дату изготовления технического паспорта - 25.03.2005 г. - здание имело 11% износа.

Согласно Приказу Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 15.06.1996 г. N 339 здание гаража по ул. Серышева, 33 было закреплено на праве оперативного управления за ГУ "Хабаровский краевой центр психического здоровья" (правопредшественник ГУЗ "Краевая психиатрическая больница") на основании договора о закреплении, что также подтверждает отсутствие у истца каких-либо прав требования права собственности в отношении этого здания.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику имущества.

По правилам, установленным п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Договор от 01.08.2004 г. с гражданином Горченковым А.Н. и соглашение от 01.01.2005 г. с гражданином Горчанковым А.Н. заключены главным врачом ГУЗ "Краевая психиатрическая больница". Истцом не представлено суду доказательств тому, что главный врач имел полномочия от собственника имущества на заключение договора. То есть руководитель учреждения распорядился имуществом, находящимся в собственности Хабаровского края, без согласия самого собственника. Данный факт был исследован в судебном заседании и нашел свое подтверждение. Истцом не представлено доказательств в опровержение данному факту.

Следовательно, такие договоры в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными в силу их ничтожности, как не соответствующие закону. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ такая сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 390 ГК РФ за недействительность переданного требования перед новым кредитором отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает - требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Ремез" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении срока со дня его принятия в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме, а также в кассационном порядке - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления в решения, в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, - Арбитражный суд Хабаровского края.