Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2010 г. N Ф03-5148/2010 по делу N А73-18276/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Министерства об исключении из реестра краевого государственного имущества объекта доли незавершенного строительством гаража отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2010 г. N Ф03-5148/2010
по делу N А73-18276/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ООО "Ремез": Строчков В.М. - директор (паспорт серии 0801 N525003, выдан 22.03.2002), от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Такмакова Е.Н. - консультант по доверенности от 05.10.2009 N1-11/7439 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремез" на решение от 24.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А73-18276/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремез" к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, государственному учреждению здравоохранения "Краевая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Горченков А.Н. о признании недействительным распоряжения.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремез" (далее - ООО "Ремез", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 20.04.2009 N551 об исключении из реестра краевого государственного имущества объекта - 6/10 доли незавершенного строительством гаража, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шмидта, д.32, площадью 432 кв.м. Кроме того, истец просил признать за ним право собственности на 4/10 доли указанного объекта недвижимости (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено: государственное учреждение здравоохранения "Краевая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - ГУЗ "Краевая психиатрическая больница", учреждение), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Горченков А.Н.

Решением от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ремез" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Считает, что судами при рассмотрении спора дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконных судебных актов. По существу доводы жалобы сводятся к неверному, по мнению заявителя, определению судами периодов возведения спорного объекта и его завершения. Указывает, что суды неправомерно не приняли в качестве надлежащих доказательств документы, свидетельствующие о несении Горченковым А.Н. затрат на строительство гаража (договор от 01.08.2004 и соглашение от 01.01.2005). Ссылается не необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства ООО "Ремез" о вызове свидетеля, принимавшего работы по строительству.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство имущественных отношений Хабаровского края и ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Ремез" и Министерства имущественных отношений Хабаровского края поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 21.07.2010 объявлялся перерыв с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Оспаривая распоряжение Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 20.04.2009 N551 об исключении из реестра краевого государственного имущества ошибочно внесенного объекта - 6/10 доли незавершенного строительством гаража с реестровым номером 27/23/0/756/3/0/32/0, расположенного в г. Хабаровске, ул. Шмидта, 32, площадью 432 кв.м., балансовой (остаточной) стоимостью 4 860,3 тыс.руб., ООО "Ремез" указало на его незаконность ввиду несоответствия указанного ненормативного правового акта закону и нарушения им прав общества в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель считает, что 6/10 доли незавершенного строительством гаража правомерно были включены в реестр краевого государственного имущества. В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что во исполнение принятых обязательств по договору от 01.08.2004 Горченков А.Н. выполнил работы по завершению строительства спорного гаража.

Также ООО "Ремез" пояснило, что на основании соглашения от 01.01.2005, заключенного между ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" и Горченковым А.Н., в соответствии с объемами вложенных в строительство средств определены доли на владение незавершенного строительством гаража, которые составили: ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" - 6/10 долей, ООО "Ремез" - 4/10 долей (переданных обществу Горченковым А.Н. по договору уступки права требования от 03.02.2005 N3). Кроме того, заявитель просил признать за ним право собственности на 4/10 доли вышеуказанного объекта недвижимости.

В соответствии с требованием части 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе разрешения спора арбитражные суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а именно: письма ДМС Хабаровского края от 14.01.2010 N103/18-04, КГУП "Хабкрайинвентаризация от 13.01.2010 NN1-1-13/43, 1-1-13/42, а также сообщение Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 11.01.2010 N01/009/2010-028, установили, что поименованный в обжалуемом распоряжении объект незавершенного строительства как гараж по адресу: г. Хабаровск, ул. Шмидта, 32, площадью 432 кв.м не существует и право собственности на указанный объект не зарегистрировано.

Более того, из оспариваемого распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 20.04.2009 N551 судами установлено, что исключение из реестра краевого государственного имущества объекта - 6/10 доли незавершенного строительством гаража, расположенного в г. Хабаровске, ул. Шмидта, 32, площадью 432 кв.м осуществлено в связи с ошибочным внесением государственным органом этого имущества в реестр.

Вместе с тем, анализируя представленные в дело документы, суды обеих инстанций определили, что на территории ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 33, литер П. расположен объект недвижимого имущества - гараж (квартал 145, инвентарный N1113 литер П, год постройки 1995, число этажей - 1, площадь 541,8 кв.м), зарегистрированный за учреждением на праве оперативного управления. Прав либо притязаний в отношении данного недвижимого имущества за ООО "Ремез" судами не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства по требованию заявителя о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 20.04.2009 N551, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Ремез" не представлено данных, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Помимо этого, заявителем в обоснование заявленного требования не указаны нормативные правовые акты, которым, по мнению общества, не соответствует оспариваемое распоряжение.

Не установив правовых оснований, предусмотренных статьей 200 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным, сочтя представленные Министерством имущественных отношений Хабаровского края в порядке части 5 вышеназванной нормы права доказательства о законности принятого им распоряжения достаточными и достоверными, арбитражные суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на 4/10 доли гаража площадью 432 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 33, литер П, арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания за ООО "Ремез" права собственности на спорный объект недвижимости.

Так, в ходе рассмотрения данного требования судами учтено, что здание гаража по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 33, литер П было построено в 1995 году и зарегистрировано на праве собственности за Хабаровским краем, а на праве оперативного управления за ГУЗ "Краевая психиатрическая больница".

Таким образом, приняв во внимание, что право собственности на все спорное здание гаража зарегистрировано за Хабаровским краем, арбитражные суды, руководствуясь статьями 209, 296, 298 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии у истца вещного права на спорное имущество.

При этом суды обеих инстанций признали договор от 01.08.2004 и соглашение от 01.01.2005 недействительными в соответствии со статьей 168 ГК РФ и правомерно не приняли их в качестве надлежащих доказательств по делу. Так договор от 01.08.2004 относится к иному объекту недвижимости, с иным адресом в отсутствие доказательств идентичности данных объектов (по ул. Шмидта, 32 и по ул. Серышева, 33 литер П), является только намерением сторон в будущем заключить договор о долевом участии владения гаражом, выраженным ГУЗ "Краевая психиатрическая больница", владеющим спорным объектом на праве оперативного управления, доказательств, подтверждающих проведение Горченковым А.Н. строительных работ за свой счет на сумму 3 240 000 руб., и доказательств полномочий главного врача на заключение договора от имени собственника имущества в материалах дела не имеется. Соглашение от 01.01.2005 об определении долей на незавершенное строительством гаража, представленное Горченковым А.Н. как доказательство объема финансирования спорного объекта, подписано иным лицом, а именно: гражданином Горчанковым А.Н.

При рассмотрении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении апелляционным судом ходатайства ООО "Ремез" о вызове свидетеля не принимается, поскольку из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Разрешая настоящий спор, апелляционный суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Его же довод относительно неправильного определения судами периодов возведения спорного объекта и его завершения также подлежит отклонению кассационной инстанцией, как противоречащий установленным арбитражными судами обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допустимо.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А73-18276/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.