Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 апреля 2010 г. N А73-19175/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности по договору на автоуслуги, процентов за пользование денежными средствами отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 23 апреля 2010 г. N А73-19175/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2010 г. N Ф03-5352/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.04.2010

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами искового заявления. В обоснование факта оказания договорных услуг сослался на акт сверки и гарантийное письмо ответчика.

Ответчик с иском не согласился. В возражениях указал на то, что истцом в заявленный период услуги не оказывались.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил:

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор, заключенный 01.03.2008 г. между ИП Мицкевич В.Л. (перевозчик) и ООО "Промстрой" (отправитель).

В соответствии с условиями договора перевозчик обязался выполнять перевозки грузов в пункты, указанные отправителем, а отправитель обязался оплатить их.

В п. 3.1. договора указано, что перевозчик представляет акт на выполненные услуги согласно путевым листам, подписанным отправителем.

Стоимость 1 часа автоуслуг согласована сторонами в протоколе согласования цены и составляет 500 руб./час. В качестве вида транспорта указан КАМАЗ 53212.

Оплата услуг осуществляется не позднее 10-ти банковских дней со дня выставления акта путем перечисления на расчетный счет (п. 3.2. договора).

Претензией от 29.05.2009 истец уведомил ответчика о наличии долга по договору в размере 85 000 руб., ссылаясь на подписанный сторонами акт сверки.

Письмом от 27.07.2009 ответчик гарантировал погашение долга в сумме 85 000 руб.

Неоплата долга явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, которым, в том числе, является условие о предмете договора.

Согласно ст. 785, 790 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить установленную соглашением сторон плату.

В силу п. ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной (или иным документом на груз).

Предметом заключенного между сторонами договора от 01.03.08. с учетом протокола согласования цены является осуществление истцом перевозки груза ответчика автомобилем КАМАЗ. Указанное также следует из акта N 05 от 31.05.08., подписание которого истцом не оспаривалось. Иные акты выполненных работ, на основании которых производилась оплата по договору, исключены из числа доказательств по делу с согласия ответчика в связи с заявлением истцом о фальсификации указанных документов. Приобщенные к материалам дела корешки путевых листов за оплаченный ответчиком период не содержат сведений о виде перевозки.

Между тем истец, ссылаясь на договор от 01.03.08., просит взыскать с ответчика плату за услуги перевозки работников ответчика в соответствии с представленным расчетом.

Ответчик оказание истцом указанных услуг отрицает.

Письменных доказательств, свидетельствующих об изменении предмета договора от 01.03.08. либо о его притворности, истцом не представлено.

Отсутствует и документальное подтверждение самого факта оказания услуг по доставке работников ответчика к месту работы (путевые листы, акты выполненных работ и т.п.).

Показания свидетеля Румянцева С.Н. в отсутствие доказательств письменной формы сделки с иным предметом не могут быть приняты судом в силу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Акт сверки, на который ссылается истец в обоснование своих требований при оспаривании его данных ответчиком, и отсутствие первичных документов, указанных в нем (N 15 от 31.10.08., N 16 от 16.11.08., N 17 от 30.11.08.) также не может быть основанием для взыскания требуемой суммы в размере 85 000 руб.

Кроме того, данный акт сверки в нарушение положений ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 не подписан руководителем общества, и не может служить допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ).

Гарантийное письмо от 27.07.09 также не содержит указания на период и основания образования долга, погашение которого гарантировалось ответчиком.

Таким образом, суд, проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг на заявленную сумму, следовательно, требования о взыскании 85 000 руб. являются необоснованными и не могут быть удовлетворены в соответствии с заявленными истцом основаниями.

В связи с отказом во взыскании основного долга требование о взыскании начисленных на него процентов также не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.