Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2010 г. N Ф03-5352/2010 по делу N А73-19175/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности по договору на автоуслуги, процентов за пользование денежными средствами отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 августа 2010 г. N Ф03-5352/2010
по делу N А73-19175/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мицкевича Владимира Леонидовича на решение от 23.04.2010 по делу N А73-19175/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Мицкевича Владимира Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" о взыскании 94220 руб. 14 коп.

Индивидуальный предприниматель Мицкевич Владимир Леонидович (далее - предприниматель В.Л. Мицкевич, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", общество) о взыскании задолженности по договору на автоуслуги от 01.03.2008 в сумме 85000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 9220 руб. 14 коп. за период с 10.12.2008 по 30.11.2009.

Решением арбитражного суда от 23.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным судом дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель В.Л. Мицкевич просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права. Считает, что ответ ответчика N 319 от 27.07.2009 на претензию истца является доказательством наличия задолженности общества перед предпринимателем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между предпринимателем В.Л. Мицкевич (перевозчик) и ООО "Промстрой" (отправитель) заключен договор автоуслуги от 01.03.2008 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался выполнить перевозки грузов в пункты, указанные отправителем, а отправитель обязался оплатить их.

В силу пункта 3.1 договора перевозчик представляет акт на выполненные услуги, согласно путевым листам, подписанным отправителем.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг осуществляется не позднее десяти банковских дней со дня выставления акта путем перечисления на расчетный счет перевозчика.

Стоимость 1 часа автоуслуги, определенная сторонами в протоколе согласования цены, составляет 500 руб./ час, в качестве вида транспорта указан КАМАЗ 53212.

Ссылаясь на подписанный акт сверки, предприниматель претензией от 29.05.2009 уведомил общество о наличии долга по договору в сумме 85000 руб.

Письмом от 27.07.2009 общество гарантировало погашение долга в сумме указанной сумме.

Неоплата долга ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд правомерно установил, что спорные отношения регулируются главой 40 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 309 ГК РФ, главой 40 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, принимая во внимание отсутствие доказательств оказания предпринимателем услуг обществу на заявленную сумму, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом арбитражный суд правомерно отклонил довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что ответ ответчика N 319 от 27.07.2009 на претензию истца является доказательством задолженности общества перед предпринимателем, поскольку установил, что данное письмо не содержит указания на период и основания образования долга, погашение которого гарантировалось ответчиком.

Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.04.2010 по делу N А73-19175/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.