Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 марта 2010 г. N А73-1370/2010 Иск о взыскании с общества пеней за просрочку доставки груза удовлетворен, поскольку судом установлен факт просрочки доставки груза по вине общества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 29 марта 2010 г. N А73-1370/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2010 г. N Ф03-5525/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2010.

ООО "Логистика" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 413 292,60 руб. пеней за просрочку в доставке груза.

Истец в процесс не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. В порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил цену иска до 354 162,24 руб., исключив из просрочки одни сутки (согласно п. 5.9 Правил N 27 следование груза через Санкт-Петербургский узел увеличивает срок доставки на 1 сутки).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае взыскания пени просил уменьшить ее размер по ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 13.08.2009 со станции Колпино в адрес получателя груза - ООО "Логистика", станция назначения Дземги ДВжд в 5 вагонах по железнодорожной накладной N ЭА468859 отправлен груз (трубы стальные). Срок доставки установлен 05.09.2009.

На станцию назначения вагоны N 52252558, 56510704, 52173465, 65163461 доставлены 12.09.2009.

Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза в спорных вагонах, истец обратился к нему с соответствующей претензией N 22 от 01.02.2010 об уплате 516 615,75 руб. пеней.

Оставление претензии без рассмотрения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Просрочка в доставке груза в вагонах N 52252558, 56510704, 52173465, 65163461 на 6 суток подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в размере 354 162,24 руб. (уточненный расчет приобщен к материалам дела) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о продлении срока доставки груза судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал факт наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003 (далее - Правила N 27), связывают продление такого срока.

Так, обстоятельства, на которые ссылается ОАО "РЖД" (сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим наличием на дороге местного и экспортного груза), не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.

Более того, железнодорожная накладная в нарушение требований п. 6.7 Правил N 27 не содержит каких-либо отметок о задержке спорных вагонов в пути следования.

Относительно ходатайства перевозчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "УЖТ РФ" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, при этом заявителю из федерального бюджета возвращается сумма излишне оплаченного обязательного платежа (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Логистика" пени за просрочку доставки груза 354 162 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 12 083 руб. 24 коп.

Возвратить ООО "Логистика" из федерального бюджета государственную пошлину 1 249 руб. 08 коп., оплаченную по платежному поручению N 28 от 02.02.2010.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу - в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.