Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 декабря 2009 г. N А73-5811/2009 Иск о расторжении договора финансовой аренды с правом выкупа, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и взыскании убытков удовлетворен частично, поскольку суд признает обоснованными доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 17 декабря 2009 г. N А73-5811/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2010 г. N Ф03-4547/2010

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское Райуправление" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лизинговая компания" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 18.11.2005 N 07/01-05, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и взыскании убытков на основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ в размере 4 494 457 руб. 43 коп., составляющем сумму уплаченных истцом до расторжения договора лизинговых платежей.

В обоснование иска истец приводит доводы о том, что предмет лизинга не был надлежащим образом передан лизингополучателю в аренду по акту приема-передачи, судно не имеет приписки в России, не переданы документы для государственной регистрации судна, что препятствует использованию его по назначению. Ссылается на установление обстоятельства неисполнения обязательства ответчиком по договору решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по спору между теми же лицами.

Определением от 08.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Коммуникационные системы - Новосибирск".

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

Ответчик против иска возражает. Указывает, что он как лизингодатель полностью исполнил свои обязательства перед истцом, получив кредит в ОАО "Далькомбанк", подписав договор комиссии с указанным лизингополучателем лицом и в подготовленной им же редакции, оплатив судно и передав представителю лизингополучателя все необходимые доверенности. Считает, что судно не зарегистрировано по вине самого лизингополучателя, а также поставщика и комиссионера, за действия и бездействие которых несет ответственность лизингополучатель.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

18.11.2005 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор N 07/01-05, согласно которому ответчик обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у указанного лизингополучателем продавца - ООО "КомСи-Н" и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Продавец имущества определен по выбору лизингополучателя. Лизингополучатель несет риски несостоятельности, недобросовестности КомСи-Н, несоответствия предмета лизинга целям использования.

Лизингодатель заключает договор поставки (купли-продажи) имущества с продавцом на согласованных с лизингополучателем условиях, включая все технико-экономические характеристики имущества. Лизингополучателю передается право требовать от продавца выполнения вытекающих из договора купли-продажи условий.

Предметом лизинга является теплоход "Полесье".

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что предмет лизинга должен быть передан лизингополучателю от продавца по доверенности лизингодателя. С момента передачи предмета лизинга от продавца он считается переданным лизингополучателю. Передача предмета лизинга лизингополучателю производится в п. Усть-Кут (порт Осетровое) и оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемым представителями лизингодателя и лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 3.7.2 договора лизингополучатель обязуется осуществить постоянную государственную регистрацию предмета лизинга по месту эксплуатации на имя лизингодателя.

09.12.2005 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому по тексту договора лизинга слово "продавец" изменено на слово "комиссионер", более точно определен предмет лизинга - теплоход СПК "Полесье", проект 17091, 1991г. постройки с инструментами и запчастями, являющимися неотъемлемой частью имущества, уточнен размер лизинговых платежей и порядок их внесения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1), общая сумма договора ориентировочно составляет 8 698 231, 94 руб., которая подлежит уточнению после произведения лизингодателем оплаты всех затрат, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга. В обеспечение исполнения своих обязательств по договору лизингополучатель обязуется выплатить задаток в размере 1 200 000 руб. согласно графику, в том числе, последний платеж - 250 000 руб. в течение 3 дней с даты получения от продавца предмета лизинга. Согласован предварительный график платежей по договору.

Во исполнение обязательств по расчетам, истцом в период с 21.12.2005 по 05.12.2007 перечислено в качестве авансовых и лизинговых платежей на счет ответчика платежными поручениями 4 493 370, 05 руб., в феврале 2009 года со счета истца в счет платежей списано 1 087, 38 руб., всего сумма платежей по договору составила 4 494 457, 43 руб.

Письмом N 107 от 11.03.2009 ООО "Пассажирское Райуправление", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче судна в лизинг, обратилось к лизингодателю с предложением расторгнуть договор и вернуть полученные по нему денежные средства в сумме 4 494 457, 43 руб.

Поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из условий договора, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ об аренде. Оценка договору финансовой аренды с правом выкупа от 18.11.2005 дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5831/2008-72, в котором суд в связи с включением сторонами условия о заключении лизингодателем по выбору лизингополучателя договора комиссии, а не договора купли-продажи, квалифицировал его как договор, не поименованный законом. При этом признавая в целом договор отвечающим требованиям гражданского законодательства, суд признал ничтожными условия договора лизинга в редакции дополнительного соглашения, содержащиеся в пунктах 1.1, 3.2, 3.3, 3.4, которые устанавливают права требования лизингополучателя непосредственно к комиссионеру (ООО "КомСи-Н"), вытекающее из договора комиссии, а также исключающие ответственность лизингополучателя перед лизингодателем за выполнение комиссионером вытекающих из договора комиссии требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из документов следует, что во исполнение договора лизинга и дополнительного соглашения к нему 09.12.2005 по согласованию с истцом ответчиком (комитентом) и ООО "КомСи-Н" (комиссионером) заключен договор комиссии от 09.12.2005 N 5, согласно которому комиссионер обязался приобрести для комитента от своего имени, но за его счет судно, обеспечить его таможенное оформление, транспортировку судна до станции "Лена", хранение и передачу судна истцу или ответчику.

Стоимость судна и вознаграждение комиссионера определены в сумме 5 000 000 руб. Пунктом 2.3 договора комиссии стороны определили обязанность комитента уплатить комиссионеру 50 000 руб. (вознаграждение) в случае отмены поручения.

Сторонами договора комиссии установлено, что ответчик становится собственником судна с момента, указанного в приложении N 1 к договору комиссии, а именно - после получения первого платежа комитента в срок не более 30 дней комиссионер приобретает и передает все права на теплоход комитенту, после чего стороны документально оформляют завершение сделки.

Платежными поручениями N 358 от 11.07.2006, N 123 от 23.12.2005, N 122 от 22.12.2005, N 475 от 15.08.2006 ответчиком 5 000 000 руб. перечислено на расчетный счет ООО "КомСи-Н" в качестве оплаты по договору комиссии N 5 от 09.12.2005.

08.08.2006 ООО "Дальневосточная лизинговая компания" выдана доверенность N 14 на имя Козакова Н.П. для представления интересов доверителя в Ленском бассейновом управлении государственного надзора на внутреннем водном транспорте при постановке на учет объекта недвижимого имущества, а также по вопросам, связанным с государственной регистрацией ипотеки (залога), для чего предоставлено право получения и подачи всех необходимых документов, совершения всех необходимых действий.

В рамках исполнения договора комиссии ООО "КомСи-Н" заключен договор купли-продажи спорного объекта с ООО "Эликон" от 04.11.2005 N 2/11, последним - договор купли-продажи судна с ТОО "Иртышская судоходная компания" (Республика Казахстан) от 29.11.2005.

Между тем из документов следует и не оспаривается сторонами, что сделка по передаче в собственность ответчику комиссионером судна не была заключена, в свою очередь, предмет лизинга по акту приема-передачи, как это предусмотрено договором лизинга, истцу не передавался, как не были переданы и документы для регистрации судна. Из копии судового свидетельства N ВИ-1-32 видно, что оно принадлежит ТОО "Иртышская судоходная компания" и значится в судовом реестре Управления транспортного контроля по Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан. Из письма Северо-Восточного управления Государственного морского и речного надзора N 03-15/98/218 от 10.03.2009 следует, что в государственном судовом реестре РФ по Ленскому бассейну теплоход "Полесье-7" не зарегистрирован.

Обстоятельство неисполнения лизингодателем обязательства по надлежащей передаче судна лизингополучателю с необходимыми для регистрации судна документами установлено вступившим в законную силу решением от 26.05.2009 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6199/2008 по иску ООО "Дальневосточная лизинговая компания" к ООО "Пассажирское райуправление" о взыскании долга по уплате лизинговых платежей и пени, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора между теми же лицами.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательства по приобретению им в собственность судна и надлежащей его передаче истцу возникло по вине избранного лизингополучателем комиссионера, а также самого лизингополучателя, представителю которого (Козакову Н.П.) ответчиком была выдана доверенность на получение от ООО "КомСи-Н" и оформление предмета лизинга, отклоняются судом.

Из представленной ответчиком доверенности следует, что Козаков Н.П. во взаимоотношениях с комиссионером представлял интересы ООО "Дальневосточная лизинговая компания". Доказательств того, что указанное лицо было уполномочено истцом на совершение действий по принятию от ответчика исполнения по договору лизинга материалы дела не содержат.

Проанализировав установленные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд признает обоснованными доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем требование о расторжении договора правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Истец также просит взыскать убытки на основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ в размере 4 494 457, 43 руб. внесенных платежей по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Как следует из искового заявления, в качестве убытков, связанных с расторжением договора, истец рассматривает перечисленные им в период действия договора лизинговые платежи в размере 4 494 457, 43 руб.

Исходя из графика авансовых платежей (с учетом дополнительного соглашения) и графика лизинговых платежей, по состоянию на 25.12.2007 истцом подлежала, к оплате сумма 4 766 979, 52 руб.

Истцом перечислено по договору 4 494 457, 43 руб., которые истец фактически рассматривает как убытки, причиненные несением расходов на оплату за имущество, пользование которым им не осуществлялось в результате нарушения ответчиком обязательства по надлежащей передаче теплохода.

Между тем из представленных документов, включая переписку сторон, следует, что, несмотря на ненадлежащую передачу предмета лизинга, предполагающую предоставление истцу необходимых документов для государственной регистрации судна, фактически теплоход "Полесье-7" был получен истцом, который находился в его пользовании. В пользу данного обстоятельства свидетельствует, в том числе, адресованное ответчику письмо ООО "Пассажирское райуправление", в котором общество сообщает о понесенных им расходах на ремонт спорного судна и его хранение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5831/2008, также имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, на основании ответов на запросы суда от Ленского филиала Российского Речного Регистра и от Северо-Восточного Управления государственного морского и речного надзора установлено, что спорное судно было поставлено на классификационный учет согласно заявлению истца как владельца по договору финансовой аренды (лизинга), регистровый N 170857 и эксплуатировалось им по согласованию с Северно-Восточным УГРМН Ространснадзора в период 2006-2007 годов.

Учитывая изложенное, а именно - то обстоятельство, что теплоход эксплуатировался истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не обосновал наличие факта причинения ему убытков ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, а также их размер, что является необходимым основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков. В связи с чем иск в соответствующей части в силу статьи 65 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить в части. Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 18.11.2005 N 07/01-05, заключенный между ООО "Дальневосточная лизинговая компания" и ООО "Пассажирское райуправление".

Во взыскании 4 494 457 руб. 43 коп. убытков обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское райуправление" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лизинговая компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское райуправление" в доход федерального бюджета 33 972 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, Арбитражный суд Хабаровского края.