Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 марта 2010 г. N А73-20522/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа о таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено частично, поскольку суд приходит к выводу о том, что таможенном органом не доказана обоснованность применения резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами и правильность применения данного метода (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 19 марта 2010 г. N А73-20522/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2010 г. N Ф03-6175/2010, настоящее решение изменено в части удовлетворения требований общества о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 16.09.2009 по таможенной стоимости ввезенного по спорной ГТД товара, выраженное в дополнительном листе N 1 к ДТС N 3477

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.03.2010.

ООО "Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10703050/310709/0003477, оформленного в виде дополнительного листа N 1 и дополнительного листа N 2 к ДТС N 10703050/310709/0003477 к графе "для отметок таможни".

В судебном заседании представитель общества настаивает на заявленных требованиях. Указывает, что корректировка таможенной стоимости товара произведена таможней при отсутствии оснований и с неправильным применением Закона РФ "О таможенном тарифе".

Представители Хабаровской таможни возражают против заявленных требований. Представлены отзыв и дополнение к отзыву. Указывают, что корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара, оформленного по спорной ГТД, произведена таможней правильно и при наличии предусмотренных законом оснований. Просят в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Между обществом и фирмой "SHENYANG HONGFENDA IMP.&EXP. TRADE CO., LTD", КНР заключен контракт от 01.06.2009 N HFD01 (далее - контракт), по условиям которого общество приобретает у иностранного контрагента сталь рулонную оцинкованную в количестве 10 000 тонн общей стоимостью ориентировочно 8 000 000 долларов США (т. 1 л.д. 63-70).

Пунктом 2.1 контракта оговорено, что точный ассортимент продукции (толщина, количество цинка (Zn) определяется в ежемесячных спецификациях (заказах), являющихся неотъемлемой частью контракта.

В рамках исполнения контракта и приложения N 4 к нему обществом на таможенную территорию РФ ввезен товар, оформленный по ГТД N 10703050/310709/0003477 (т. 1 л.д. 8-10): "сталь рулонная "PPGI" (гальванизированная гладкая, оцинкованная с полимерным покрытием) Tst 01 Z 120 г/м2" 34 рулона производства "Angang Steel Company Limited" весом брутто 240 000 кг, нетто - 238 300 кг по цене 780 долларов США за 1 тонну (0,78 доллара США за 1 кг).

Таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 5 902 521,81 руб. (185 874 долларов США).

В ходе таможенного контроля таможня пришла к выводу, что представленные обществом с ГТД документы и сведения не достаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по избранному обществом методу.

В декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 (т. 2 л.д. 20) произведена запись: "ТС уточняется. 31.07.2009" и обществу направлен запрос от 31.07.2009 N 475 о предоставлении дополнительных документов в срок до 14.09.2009 (т. 2 л.д. 11-12).

По ходатайству общества от 03.08.2009 (т. 2 л.д. 16) товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, о чем в форме КТС-2 произведена соответствующая запись (т. 2 л.д. 18).

Посчитав, что представленные обществом с ГТД, а также дополнительно представленные по запросу таможни документы и сведения не достаточны для подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу, таможней в ДТС-1 произведена запись "ТС подлежит корректировке 16.09.2009", оформлен дополнительный лист N 1 к ДТС (т. 1 л.д. 11-13), согласно которому таможенная стоимость не может быть принята по первому методу ввиду следующих обстоятельств:

- величина таможенной стоимости товара отличалась от уровня таможенной стоимости идентичных/однородных товаров согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа;

- обществом не представлен оригинал контракта и действующих приложений, дополнений, спецификаций к нему;

- обществом не представлены оригиналы прайс-листа с текущими ценами на продукцию и спецификации, предусмотренные п. 7.3 контракта;

- экспортные декларации, представленные обществом по запросу таможни, не содержат отметок таможенного органа о выпуске товара;

- представленные обществом пояснения по условиям продажи, в п. 35 которых указано, что стоимость доставки до места назначения не включена в цену сделки, противоречат условиям поставки DAF Забайкальск;

- в инвойсах от 13.07.2009 N 05, 06, 06 от 10.07.2009 N 04, упаковочных листах с теми же реквизитами отсутствуют подписи продавца, а в инвойсах также отсутствуют банковские реквизиты поставщика, печать продавца в контракте отлична от печати в инвойсах, упаковочных листах и спецификациях. Из перевода печати следует, что вместо печати продавца в инвойсах и упаковочных листах проставлена печать производителя;

- в инвойсах в нарушение п. 7.3 контракта отсутствует код товара по ТН ВЭД;

- платежные документы, представленные обществом в доказательство оплаты товара, не соответствуют условиям о сроках и порядке расчетов.

По результатам проведенной консультации (т. 2 л.д. 97-98) таможенная стоимость товара скорректирована таможенным органом и рассчитана по шестому (резервному) методу на базе третьего (по стоимости сделки с однородным товарами).

За основу таможней использована стоимость сделки по ГТД 10612050/290609/П004191 (т. 1 л.д. 82-83), таможенная стоимость по которой заявлена и принята с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и ввезенного на тех же условиях: DAF Забайкальск.

Таможней оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 14.10.2009 (т. 2 л.д. 103-104) с дополнительным листом N 2 к ней (т. 2 л.д. 99-100).

В результате корректировки таможенная стоимость товара увеличена до 6 451 497,80 руб., что привело к увеличению размера таможенных платежей на 131 206,26 руб. по сравнению с заявленным обществом, что отражено в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей формы КТС-1 от 14.10.2009 (т. 2 л.д. 102).

Посчитав корректировку таможенной стоимости товара незаконной, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что не все доводы таможенного органа о наличии оснований для непринятия заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости являются обоснованными.

Доводы таможни о том, что величина таможенной стоимости товара отличалась от уровня таможенной стоимости идентичных/однородных товаров согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, изложенные в дополнительном листе N 1 к ДТС, суд отклоняет.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Следовательно для вывода о наличии признака недостоверности сведений таможне необходимо не только установить отличие заявленной декларантом цены от имеющейся ценовой информации, но и доказать, что выявленное отличие является значительным.

Между тем, из представленных таможней сведений из базы данных "Мониторинг-Анализ" (т. 2 л.д. 110-115) следует, что в период с 01.06.2009 по 27.07.2009 на территорию РФ ввезены идентичные/однородные товары, индекс таможенной стоимости которых составляет от 0,55 до 1,71 долларов США за 1 кг. При этом из 300 ГТД, указанных в представленной информации, по 172 ГТД индекс таможенной стоимости меньше 0,78 долларов США за 1 кг.

Таким образом, величина заявленной обществом таможенной стоимости товара - 0,78 долларов США за 1 кг находится в пределах известного таможне ценового диапазона.

В представленных обществом в таможню пояснениях по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки (т. 2 л.д. 58-61), общество указало (пункты 35 и 39), что стоимость доставки до места назначения не включена в цену сделки и составляет от 5 до 10 процентов цены сделки.

Данные пояснения противоречат согласованным контрагентами условиям поставки: DAF Забайкальск. Согласно международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" при поставке товара на условиях DAF продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе.

Таким образом, стоимость доставки товара до согласованного контрагентами пункта: Забайкальск включена в цену товара.

Однако каких-либо аргументов, обосновывающих, каким образом данное ошибочное заполнение обществом отдельных граф пояснений по условиям продажи повлияли на достоверность сведений о цене сделки, таможней не приведено.

Доводы таможни относительно отсутствия в экспортной ГТД отметок китайской таможни суд отклоняет. Данное обстоятельство не влияет на правильность определения таможенной стоимости товара. Каких-либо доказательств, опровергающих легальность поступления партии товара, оформленного обществом по спорной ГТД, таможенным органом не представлено.

Доводы таможни относительно непредставления обществом предусмотренных п. 7.3 контракта оригиналов прайс-листа с текущими ценами на продукцию и спецификаций, отсутствия в инвойсах и упаковочных листах подписи продавца, отсутствия в инвойсах банковских реквизитов поставщика, отличии печати продавца в контракте от печати в инвойсах, упаковочных листах и спецификациях, а также об отсутствии в инвойсах кода товара по ТН ВЭД суд также отклоняет.

В числе прочих документов 14.09.2009 обществом в таможню представлены дополнительные соглашения б/н от 25.06.2009, от 29.06.2009 N 3 к контракту, а также переводы печатей, что подтверждается списком представленных документов с отметкой таможни (т. 2 л.д. 24-25).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.06.2009 N 3 к контракту (т. 2 л.д. 83) в подпункт D пункта 7.3 контракта внесены изменения, согласно которым на инвойсах, упаковочных листах и спецификациях допускается постановка печати производителя продукции.

Из представленных обществом по запросу таможни переводов печати следует, что на инвойсах и упаковочных листах имеется печать производителя продукции, что не противоречит условиям контракта с учетом внесенных в него изменений.

Дополнительным соглашением от 25.06.2009 к контракту (т.2 л.д. 82) в отдельные положения пункта 7.3 контракта также внесены изменения, которыми исключена обязанность продавца указывать в инвойсах код ТН ВЭД (подпункт В пункта 7.3 контракта), а также представлять покупателю оригиналы перечисленных в подпункте D пункта 7.3 документов, и прайс-лист с текущими ценами на продукцию.

Каким-либо нормативным правовым актом не предусмотрено указание в инвойсах, оформляемых при внешнеторговых сделках, банковских реквизитов контрагентов.

Таким образом, суд находит, что представленные обществом в таможню инвойсы, упаковочные листы и спецификации не противоречат условиям контракта с учетом внесенных в него изменений, о которых общество сообщило таможне, представив копии соответствующих дополнительных соглашений к контракту.

В соответствии с приложением N 3 от 29.06.2009 к контракту (т. 2 л.д. 64), представленным обществом в таможню по запросу от 31.07.2009 N 475, контрагенты в числе прочего согласовали поставку партии товара в количестве 1 140 тонн на условиях DAF Забайкальск по цене 780 долларов США за 1 тонну, оговорив при этом условия оплаты: 30% - до 05.07.2009, 20% - до 15.07.2009, 50% - по факту выхода вагонов.

При этом из представленных обществом платежных поручений следует, что оплата произведена в более ранние даты и значительно большим суммами: платежные поручения от 02.07.2009 N 1 - 690 120 долларов США, от 08.07.2009 N 2 - 131 400 долларов США, от 13.07.2009 N 3 - 460 080 долларов США и от 22.07.2009 N 4 - 89 628,66 долларов США (т. 2 л.д. 40-51), что не соответствует согласованным контрагентами условиям оплаты. Во всех случаях в платежных документах имеется лишь указание на реквизиты контракта. Сведения о конкретных поставках (партиях) не указаны.

В обоснование того, что оплата за спорную партию товара произведена за счет средств, уплаченных платежным поручением от 02.07.2009, обществом в таможню дополнительно представлена заверенная банком справка о подтверждающих документах.

Доводы таможни относительно непредставления обществом оригиналов контракта, дополнительных соглашений и приложений к нему суд находит обоснованными.

Поскольку дополнительные соглашения к контракту, приложение N 3 к нему, переводы печатей, и доказательства относимости платежей к спорной партии товара с ГТД обществом представлены не были, таможня обоснованно направила обществу запрос от 31.07.2009 N 475 о предоставлении дополнительных документов, в числе которых предложила представить оригиналы контракта, действующих приложений, изменений, дополнений, спецификаций к нему.

Пунктом 7 статьи 63 ТК РФ предусмотрено, что документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально. При представлении копий указанных документов, заверенных лицом, их представившим, или декларантом, таможенный орган в случае необходимости проверяет соответствие копий этих документов их оригиналам, после чего оригиналы таких документов возвращаются лицу, их представившему.

Как следует из имеющихся в деле доказательств и пояснений представителей сторон, контракт и дополнение N 3 от 23.06.2009 к нему были представлены обществом с ГТД в виде копий, заверенных обществом.

Доводы общества о невозможности представления оригиналов контрактов и приложений к ним ввиду необходимости неоднократного представления их в банк для переоформления паспорта сделки суд отклоняет.

Запросом от 31.07.2009 N 475 таможней обществу предоставлен достаточный срок для представления документов: до 14.09.2009. Данный запрос получен представителем общества 31.07.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии запроса (т. 2 л.д. 11-12).

Из представленных сторонами в судебном заседании копий переоформленных паспортов сделки и сведений Удмуртского отделения Сбербанка России следует, что у общества имелась возможность представить в таможню для проверки соответствия представленных ранее копий документов их оригиналы.

Кроме того, у общества имелась достаточная возможность для нотариального удостоверения копий документов и представления их в таможенный орган вместо оригиналов, так как из содержания п. 7 ст. 63 ТК РФ следует, что сверке с оригиналом подлежат лишь копии документов, заверенных лицом, их представившим, или декларантом, следовательно, достаточным является представления копий документов, соответствие которых оригиналам удостоверена нотариально.

Доводы общества о том, что оригинал контракта был представлен в таможню таможенным брокером в электронном виде, суд отклоняет.

Пунктом 8 статьи 62 ТК РФ предусмотрено, что документы, необходимые для таможенного оформления, могут быть представлены в форме электронных документов в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако в рассматриваемом случае контракт и дополнения к нему составлены сторонами в виде документа на бумажном носителе и декларирование происходило также посредством представления документов на бумажных носителях, а не в электронной форме, в связи с чем оригинал контракта не мог быть представлен в таможню в форме электронного документа, так как в данной форме не существует.

Суд приходит к выводу о том, что каких-либо объективных препятствий к представлению обществом в таможенный орган оригиналов контракта, дополнительных соглашений и приложений к нему, а равно нотариально заверенных копий документов не имелось.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС от 26.07.2005 N 29 отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах суд находит, что таможенный орган в соответствии со ст. 323 ТК РФ правомерно принял решение о несогласии с использованием избранного обществом метода определения таможенной стоимости товаров, выраженное в дополнительном листе N 1 к ДТС от 16.09.2009.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Вместе с тем, проверив правильность расчета скорректированной таможенной стоимости товара, изложенное в ДТС-2 и дополнительном листе N 2 к ДТС-2 от 14.10.2009 суд находит, что таможенным органом неправильно применены положения Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

Как следует из Дополнительного листа N 2 к ДТС-2 от 14.10.2009, таможенная стоимость товара по спорной ГТД определена таможенным органом по шестому (резервному) методу на базе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами) на основе информации из ГТД 10612050/290609/П004191 (т.1 л.д. 82-83), по которой на территорию РФ на условиях DAF Забайкальск был ввезен однородный товар, таможенная стоимость которого заявлена и принята с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Индекс таможенной стоимости товара по ГТД N 10612050/290609/П004191, как следует из ее содержания, составил 0,87 долларов США за 1 кг.

С учетом разницы курса доллара США, таможня определила таможенную стоимость товара из расчета 0,85 долларов США за 1 кг.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона, определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах, установленных нормами международного права и общепринятой международной практики, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 24 Закона при этом установлено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20-23 Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу допускается гибкость при применении этих методов.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что корректировка таможенной стоимости товара произведена таможней с нарушением Закона.

Как установлено п. 1 ст. 20 Закона, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары (второй метод).

Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 настоящего Закона.

Согласно определениям, содержащимся в пп. 3 п. 1 ст. 5 Закона, идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для отказа в рассмотрении таких товаров как идентичных, если в остальном товары соответствуют требованиям, установленным настоящим пунктом. Товары не считаются идентичными, если они произведены не в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации. Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда идентичные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

В соответствии со ст. 21 Закона метод по цене сделки с однородными товарами применяется в случае невозможности применения первого и второго методов.

При этом пунктами 4 статей 20 и 21 Закона предусмотрено, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными/однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 указанных статей), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Как указано выше, из информации базы данных "Мониторинг-Анализ" следует, что в период с 01.06.2009 по 27.07.2009 на территорию РФ ввезены товары, наименьший индекс таможенной стоимости которых составил от 0,55 долларов США за 1 кг.

Непринятие ряда ГТД, перечисленных в базе данных, таможенный орган объясняет различными условиями поставки, влияющими на структуру и, следовательно, размер таможенной стоимости.

Однако судом установлено, что по ГТД N 10607020/210709/0001740 (т. 3 л.д. 76-77) иным лицом на таможенную территорию РФ был ввезен товар: сталь гальванизированная гладкая оцинкованная с лакокрасочным полимерным покрытием в рулонах. Таможенная стоимость товара принята таможней по первому методу и составила 0,708 долларов США за 1 кг.

При этом товар ввезен на тех же условиях, что и оцениваемый: DAF Забайкальск и изготовлен тем же производителем: ANGANG NEW STEEL CO LTD.

В обоснование неприменения названной ГТД для целей корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ГТД, таможня указывает на неполное описание товара (не указано количество цинка) и на то, что общество приобретало товар у посредника, а товар, оформленный по ГТД N 10607020/210709/0001740 приобретен непосредственно у изготовителя: Анганг групп Интернешнл Трейд Корпорейшн.

Из представленного обществом в таможню письма фирмы поставщика - "SHENYANG HONGFENDA IMP.&EXP. TRADE CO., LTD" (т.2 л.д. 72) следует, что ANGANG NEW STEEL CO LTD является производственным отделением Angang Group International Trade Corporation.

Данные доводы таможни суд отклоняет, поскольку в ГТД N 10612050/290609/П004191, примененной таможенным органом, содержание цинка в описании товара также не указано, что не воспрепятствовало использованию ее в качестве источника ценовой информации.

Приобретение товара у производителя и у посредника не имеет правового значения для решения вопроса об использовании ГТД в качестве источника ценовой информации об идентичном/однородном товаре. Иное каким-либо законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрено.

Кроме того, в возражениях на дополнительный лист N 1 общество указало таможне, что им по ГТД NN 10405040/100809/0002062, 10405040/130809/0002104 и 10405040/170809/0002125 на территорию РФ ввезен товар в рамках исполнения того же контракта, таможенная стоимость которого принята по первому методу.

Из представленных обществом в судебном заседании копий названных ГТД видно, что по ним на территорию РФ обществом в рамках того же контракта ввезены идентичные товары того же производителя на тех же условиях поставки (DAF Забайкальск) таможенная стоимость которых заявлена по первому методу в размере 780 долларов США за 1 тонну и принята Удмуртской таможней по первому методу.

Доводы представителей таможни о том, что данные декларации не могут быть приняты во внимание при корректировке таможенной стоимости, так как оформлены тем же декларантом, судом отклоняются как не основанные на положениях действующего законодательства.

Названные три ГТД оформлены позднее спорной ГТД на 10, 13 и 17 дней соответственно, но до принятия Хабаровской таможней решения о корректировке таможенной стоимости товара и ее самостоятельного определения.

Пунктом 1 статьи 20 Закона не установлены временные границы периода, определяемого как "тот же или сопоставимый период времени", в связи с чем при применений методов определения таможенной стоимости товара, отличных от первого, таможенным органом могут приниматься во внимание ГТД, поданные и принятие таможенными органами как до, так и после ГТД, по которой оформлены оцениваемые товары.

Суд находит, что в рассматриваемом случае у таможенного органа не имелось законных оснований не учитывать при определении 14.10.2009 таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ГТД, перечисленные выше ГТД, по которым самим обществом в сопоставимый период времени ввезены идентичные товары в рамках того же контракта на тех же условиях и по той же цене, таможенная стоимость принята иным таможенным органом по первому методу, тем более, что общество уведомило таможню о данных ГТД, указав их номера и таможенный орган, в котором они были оформлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что таможней не доказана обоснованность применения резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами и правильность применения данного метода.

В связи с изложенным решение таможенного органа по таможенной стоимости товара, выраженное в дополнительном листе N 2 к ДТС-2 N 10703050/310709/0003477 от 14.10.2009 к графе "для отметок таможни", подлежит признанию недействительным как не соответствующее ТК РФ и Закону РФ "О таможенном тарифе" и нарушающие прав и законные интересы общества, возлагая на него обязанность по уплате доначисленных таможенных платежей.

Понесенные обществом судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию в его пользу на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Хабаровской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект" по ГТД N 10703050/310709/0003477, выраженное в дополнительном листе N 2 к ДТС-2 N 10703050/310709/0003477 к графе "для отметок таможни":

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект" судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.