Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 ноября 2009 г. N А73-9146/2009 Иск о взыскании с общества задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком выполненных по договору строительных работ на сумму иска, которая в связи с этим подлежит взысканию наряду с процентами (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 2 ноября 2009 г. N А73-9146/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2010 г. N Ф03-2798/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть объявлена 26.10.2009.

Полный текст решения изготовлен 02.11.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Высотник" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" о взыскании 838 391,56 руб., составляющих: основной долг в сумме 784 980,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 411,36 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму исковых требований, уточнив сумму процентов, в связи с изменением периода просрочки денежного обязательства и ставки рефинансирования, размер которых составил 67 595,51 руб.

Увеличение суммы иска принято арбитражным судом, так как данное распорядительное действие в отношении предмета иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, суду указал на наличие правоотношений, возникших из договора строительного подряда от 09.07.2008 N 15/2008, согласно которому истцом на объекте Е-5 АСУКИ п. Хурба выполнены работы на сумму 2 008 980,20 руб. Ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив работы в сумме 1 224 000 руб., в связи с чем образовался долг на сумму 784 980,20 руб. Ответчик, ссылаясь на расторжение договора с заказчиком (ООО "Дальстройкомплект") на спорном объекте отказался оплатить долг, утверждая, что деньги за выполненные работы должен оплатить заказчик. По запросу истца ООО "Дальстройкомплект" сообщило, что договор с ООО "ПММ" не расторгался, работы приняты, оплату по договору осуществило в полном объеме. Претензии с требованием оплатить долг оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснив, что требования заявлены необоснованно. ООО "ПММ" заключен договор с генподрядчиком ООО "Дальстройкомплект" на монтаж здания Асуки-5, по которому ООО "Дальстройкомплект" перечислило ООО "ПММ" 1 530 000 руб. ООО "Высотник" в виде авансов получило 1 224 000 руб. Истец по договору подряда от 09.07.2008 N 15 обязан был сдать работы в сентябре 2008 года. Подрядчик срок сорвал и допустил брак при монтаже здания, выполнив обшивку стен из ГВЛ в один слой. Заказчик ОАО "Рубкор" с ООО "Дальстройкомплект" проводили политику неоплаты за выполненные работы, поэтому меняли подрядчиков. В дальнейшем, ОАО "Рубкор" изъял пропуска на объекты у работников ООО "ПММ", на территории части осталось имущество, которое до сих пор не может забрать, обращение в Военную прокуратуру результата не дало. ООО "Высотник" напрямую заключил договор с ООО "Дальстройкомплект", поэтому оплату должен получить с того, с кем заключил договор.

ООО "Дальстройкомплект", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимало, представило отзыв. Согласно отзыву, ООО "Дальстройкомплект" по договору строительного подряда от 26.06.2008 N 2 приняло у ООО "ПММ" выполненные работы, подписало акты приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме на общую стоимость 2 764 141,92 руб., произвело оплаты в полном объеме. В связи с нарушением сроков производства отдельных этапов работ ООО "ПММ", ООО "Дальстройкомплект" вынуждено было заключить на отдельные виды работ договор строительного подряда от 24.11.2008 N 3 с ООО "Высотник". За отдельные виды работ по указанному договору ООО "ПММ" работы не выполняла, формы КС-2, не предъявляло, денежные средства не получало.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 09.07.2008 между ООО "ПММ" (Генподрядчик) и ООО "Высотник" (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 15/2008, по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ по объекту Е-5 п. Хурба согласно утвержденных смет, а Генподрядчик принять по акту законченный строительный объект и произвести за него расчет. Цена договора составляет 3 272 316 руб.

По условиям договора Генподрядчик перечисляет Субподрядчику 30% от стоимости работ до начала производства работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания акта-приемки выполненных работ (п. 2.4, п. 2.6).

Срок начала работ предусмотрен после перечисления аванса, окончание работ - сентябрь 2008 года (п. 3.1).

Генподрядчик обязан ежемесячно до 25 числа осуществлять приемку у Подрядчика выполненных работ по конструктивным элементам или этапам согласно формам КС-2, . В течение пяти дней после получения счетов за выполненные работы принимать решение об их оплате (п. 5.2.4, п. 5.2.5).

Судом установлено, что в октябре 2008 года истец выполнил работы по договору на общую сумму 2 008 980,20 руб. В адрес ответчика направлялись акты , которые проверены сметчиком, но не подписаны уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику о подписании актов приемки выполненных работ формы N КС-2 от 18.09.2008 N 1, N 2, N 3, N 6, N 7; от 15.10.2008 N 4; от 09.10.2008 N 5, N 10; от 10.10.2008 N 8, N 9, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.12.2008.

От подписания актов и справок формы КС-2, КС-3 ответчик отказался, причины отказа не обосновал, оплату за выполненные работы произвел частично в сумме 1 224 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Задолженность ответчика составила 784 980,20 руб.

В связи с отказом ответчика от подписания приемо-сдаточных документов, акты и справки формы КС-2, КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

В порядке части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

То обстоятельство, что акты подписаны в одностороннем порядке не свидетельствует о том, что работы не выполнены.

Факт выполнения истцом спорных работ подтверждается актами приемки выполненных работ формы N КС-2 от 24.12.2008 N 25, от 13.11.2008 N 21, от 11.11.2008 N 20, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.12.2008 N 25, от 13.11.2008 N 21, от 11.11.2008 N 20, подписанными между генеральным подрядчиком (ответчиком) и заказчиком - ООО "Дальстройкомплект", счетами-фактурами от 13.11.2008 N 21, от 24.12.2008 N 25, от 11.11.2008 N 20, выставленными ответчиком заказчику.

Кроме этого, факт выполненных работ подтверждается и актами промежуточной приемки ответственных конструкций, актами освидетельствования скрытых работ, составленными истцом при участии представителя ответчика и подписанные им.

С учетом изложенного, суд не может признать причины отказа ответчика от подписания актов выполненных работ обоснованными.

Ссылку ответчика на то, что оставшуюся часть стоимости выполненных работ в сумме 784 980,20 руб. должно оплатить ООО "Дальстройкомплект", поскольку ООО "Высотник" напрямую заключил с ним договор, а с ответчиком договор от 26.06.2008 N 2 расторгнут и прекращен доступ на объект, суд считает несостоятельной в силу следующего.

Поскольку, договор строительного подряда заключен между истцом и ответчиком, следовательно, согласно статье 308 ГК РФ обязанность по оплате за выполненные работы возникли у ответчика, как у лица участвующего в обязательстве. Кроме того, согласно письму от 15.06.2009, ООО "Дальстройкомплект" договор с ООО "ПММ" на производство комплекса работ по объекту Е-5 не расторгало, договорные обязательства по оплате и принятию работ выполнены в полном объеме. Из ответа войсковой части 77944 от 12.10.2009 N852 следует, что допуск на территорию войсковой части ООО "ПММ" прекращен с 01 декабря 2008 года. То есть, после сдачи выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им возражений на иск.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 784 980,20 руб., основанные на условиях, действовавшего в спорный период договора, документально подтвержденные истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Первоначально размер процентов заявлен в сумме 53 411,36 руб., рассчитанный по ставке рефинансирования 11,5% годовых за период с 16.12.2008 по 16.07.2009.

В дальнейшем истец уточнил размер процентов, рассчитав по ставке рефинансирования в размере 10% годовых за период с 16.12.2008 по 26.10.2009, который составил 67 595,51 руб.

Поскольку, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате выполненных работ, как и принятии всех необходимых мер, которые требовались по характеру обязательства, ответчиком не представлено, привлечение последнего к ответственности на основании статьи 395 ГК РФ, является правомерным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 595,51 руб., также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств понесенных расходов суду представлен договор от 18.04.2009, расходные кассовые ордера от 20.04.2009 N 14 на сумму 35 000 руб., от 30.09.2009 N17 на сумму 20 000 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., при этом, исходя из объема выполненной работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Кроме этого, суд не вправе уменьшать расходы произвольно. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высотник" основной долг в сумме 784 980,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 595,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., госпошлину в сумме 2 000 руб., всего 909 575,71 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 15 025,75 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Хабаровского края.