Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2010 г. N Ф03-2798/2010 по делу N А73-9146/2009 Иск о взыскании с общества задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком выполненных по договору строительных работ на сумму иска, которая в связи с этим подлежит взысканию наряду с процентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 апреля 2010 г. N Ф03-2798/2010
по делу N А73-9146/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Поздняков С.Д., генеральный директор; Баранов В.Н., представитель по доверенности без номера от 18.04.2009; от ответчика: Пугач С.И., генеральный директор; Лопатин В.К., представитель по доверенности без номера от 03.12.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" на решение от 02.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А73-9146/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Высотник" к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальстройкомплект", о взыскании 838391 руб. 56 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Высотник" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" (далее - ООО "ПММ") о взыскании 838391 руб. 56 коп., из которых: 784980 руб. 20 коп. - задолженность за работы, выполненные по договору строительного подряда от 09.07.2008 N 15/2008, и 53411 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Дальстройкомплект".

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер требования в части процентов и просил взыскать их в сумме 67595 руб. 51 коп. за период с 16.12.2008 по 26.10.2009.

Решением от 02.11.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком выполненных по договору от 09.07.2008 строительных работ на сумму иска, которая в связи с этим подлежит взысканию наряду с процентами на основании статей 309, 395, 711 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "ПММ" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств по делу. Указывает, что вопреки правилам статей 711, 753 ГК РФ истец не сдал результаты работ ответчику, и последний не извещался об их завершении, однако данные факты судами необоснованно не приняты во внимание. В свою очередь, ответчик был лишен возможности проверить качество и ход работ, как это предусмотрено статьями 715, 748 ГК РФ.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 между ООО "ПММ" (генподрядчик) и ООО "Высотник" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 15/2008 на выполнение строительных работ по объекту Е-5 п.Хурба. Стоимость работ определена в сумме 3272316 руб.

Согласно пункту 5.2.4 генподрядчик обязуется ежемесячно до 25 числа осуществлять приемку у подрядчика выполненных работ по конструктивным элементам или этапам согласно формам КС-2 и КС-3.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ, и приемка его заказчиком оформляются подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражные суды установили, что истец исполнил обязательства по договору от 09.07.2008 и произвел строительные работы, направив ответчику акты формы КС-2 и КС-3.

Однако ответчик акты приемки результата работ не подписал без указания мотивов.

Учитывая данный факт, суды правомерно приняли во внимание названные акты. Кроме того, суды учли имеющиеся в деле акты промежуточной приемки ответственных конструкций и акты освидетельствования скрытых строительных работ, подписанные представителями обеих сторон.

Исходя из этого, суды сделали соответствующий статьям 309, 740 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Размер долга определен судами в размере 784980 руб. 20 коп. с учетом частично произведенной ответчиком оплаты работ - на сумму 1224000 руб.

Требования о взыскании процентов за период просрочки исполнения обязательств по оплате работ с 16.12.2008 по 26.10.2009 на сумму 67595 руб. 51 коп. также признаны судами правомерными и судебные акты в этой части согласуются с положениями статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о невозможности контролировать ход выполнения истцом работ (статьи 715, 748 ГК РФ) из-за недопуска на объект, кассационной инстанцией отклоняется, так как доказательств воспрепятствования ответчику в доступе к месту выполнения работ в период их выполнения в деле нет.

Неизвещение ответчика о готовности к сдаче работ само по себе не является основанием для отказа в их оплате, поэтому ссылка заявителя жалобы на это обстоятельство кассационной инстанцией во внимание не принимается. В то же время суды установили, что истец направлял ответчику акты КС-2, что свидетельствует об осведомленности последнего о выполнении работ и о необходимости организовать их приемку.

Довод жалобы о том, что акты формы КС-2 и КС-3 предъявлены истцом ООО "ПММ" только 25.12.2009 кассационной инстанцией отклоняется, так как в деле имеются сопроводительные письма о направлении ответчику данных актов в октябре 2008 года, на которых имеются отметки работников ООО "ПММ" об их получении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А73-9146/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.