Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 сентября 2009 г. N А73-8457/2009 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 18 сентября 2009 г. N А73-8457/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2010 г. N Ф03-1376/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения суда оглашена 11.09.2009 г.

ООО "Вера" (далее - истец, ООО "Вера") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кияб" (далее - ответчик, ООО "Кияб") о взыскании 322391,57руб. убытков, а также процентов на данную сумму в соответствии со ст. 395 ГК, исчисляемых со дня подачи иска до дня уплаты денежных средств по ставке 11% годовых.

В порядке ст. 49 АПК судом принято заявление истца об уменьшении заявленных требований: истец просит взыскать только 114738,30руб. ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца в период использования по договору аренды (расходов на проведение восстановительных работ) и 9 051 руб. расходов на изготовление технических паспортов в связи с произведенной ответчиком без разрешения истца перепланировкой. Итого 123 789,44 руб.

Истцом заявленные требования уменьшены на 188 602,13 руб. суммы сокращения долга ответчика перед истцом по мировому соглашению от 30.09.2008 г., на 10 000 руб. расходов истца по устранению засоров канализации на сумму, а также истцом не поддержаны требования в части взыскания процентов.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возразили, сослались на отсутствие доказательств причинения ущерба.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.09.2009 г. до 11.09.2009 г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил

Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта недвижимости нежилого здания магазина 1-эажного, общей площадью 483,8кв.м., литеры А, А1, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Аксенова, 11.

В период использования помещений указанного объекта недвижимости обществом с ограниченной ответственностью "Релада" на основании признанного судом незаключенным договора аренды (арбитражные дела N А73-10429/2007, А73-13139/2007) данным лицом в субаренду ответчику переданы помещения в спорном здании общей площадью 80кв.м. с целью использования под кафе, бар (площадь определена договором субаренды с ООО "Релада" от 23.03.2008 г., впоследствии то же помещение передано ответчику по договору субаренды с ООО "Капитал" от 27.03.2008 г.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2008 г. по делу N А73-4658/2008, которым с ООО "Кияб" в пользу ООО "Вера" взыскано неосновательное обогащение за период 24.03.2008г. по 11.05.2008 г., установлено, что договоры субаренды между ООО "Кияб" и ООО "Релада", ООО "Капитал" являются незаключенными, то есть ответчик использовал спорные помещения без правовых оснований.

При этом в апреле, мае месяце 2008 г. ООО "Кияб" произведена перепланировка занимаемых им помещений. В частности, ответчиком изменено функциональное назначение помещений санузла 4 и 5 (стало помещение 5 "гардероб"), а под санузел отгорожено перегородкой часть помещения коридора 3 (стало помещение 4 "санузел"). При этом снесена внутренняя перегородка между санузлами 4 и 5, возведена перегородка при выделении помещения 4. Данные обстоятельства подтверждаются сравнением технических паспортов от 27.12.2007 г. и от 24.03.2009 г.

В связи с этим истцу потребовалось изготовление нового технического паспорта на здание. На основании договора с ХКГУП "Хабаровсккрайинвентаризация" от 05.03.2009г. истцом произведена оплата 9 051,14 руб., которые он просит взыскать с ответчика, в результате неправомерных действий которого и потребовалось изготовление нового технического паспорта.

В целях мирного урегулирования отношений по использованию спорных помещений между сторонами заключено мировое соглашение от 30.09.2008 г., которым установлено, что ООО "Кияб" незаконно занимает помещение общей площадью 120,5кв.м. в принадлежащем ООО "Вера" здании. Сторонами определен размер и порядок взаиморасчетов сторон в связи с использованием ответчиком помещений, потреблением коммунальных услуг, использованием земельного участка и прочими расходами истца за период с 12.05.2008 г. по 30.09.2008 г.

Мировым соглашением (второй абзац пункта 3) установлено, что после выполнения условий мирового соглашения стороны друг к другу претензий не имеют, но при этом все отделимые и неотделимые улучшения, произведенные ООО "Кияб" в период использования помещения, становятся собственностью ООО "Вера".

01.10.2008 г. между сторонами заключен договор аренды части нежилого помещения спорного объекта недвижимости площадью 113,8 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, на срок с 01.10.2008 г. по 30.08.2009 г. (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2008 г.).

В соответствии с п. 2.2.3 договора арендатор (ответчик) обязан своевременно и по письменному согласовании с арендодателем (истец) за свой счет, своими силами и средствами, в сроки, согласованные с арендодателем, но не реже одного раза в год, производить текущий и косметический ремонт объекта.

В силу п. 2.2.15 договора арендатор обязан передать объект при его освобождении в связи с прекращением договора в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями по передаточному акту, подписанному обеими сторонами в течении трех дней.

Актом приема-передачи от 01.10.2008 г. определено, что передаваемые в аренду помещения находятся в нормальном состоянии, текущий ремонт произведен ООО "Кияб" в марте-апреле 2008 г. к состоянию помещений и коммуникаций стороны претензий не имеют.

По пояснениям сторон, в мае 2009 г. ответчик уведомил истца, что планирует освободить помещения и прекратить арендные отношения.

С 05.06.2009 г. по 11.06.2009 г. ответчик произвел вывоз оборудования и полностью освободил помещения.

При этом по утверждению истца помещения после освобождения ответчиком требовали текущего ремонта, были демонтированы шесть дверей, демонтирована система отопления (сняты батареи 6 штук), повреждена потолочная плитка "Амстронг", на кухне демонтирована вытяжка, оставлен проем в стене, демонтирован накопительный водонагреватель ("бойлер"), разбиты стекла в окнах.

Данные дефекты освобожденных помещений отражены в акте приема-передачи помещений от 11.06.2009 г., подписанном представителями ООО "Вера", а также представителями ИП Пацук и ИП Севастьяновой (иными арендаторами помещений истца).

Ответчиком достоверность данного акта не признана, составлен альтернативный акт приема-передачи, подписанный представителем ООО "Кияб", в котором по существу отражены возражения ответчика на приведенные выше факты.

В подтверждение расходов, которые истец должен произвести для приведения помещений в состояние, пригодное для эксплуатации, им представлены сметный расчет необходимых затрат на приобретение оборудования и выполнение необходимых работ, составленный ООО "Квант", имеющим лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней N ГС-7-27-01-27-0-2723099570-009286-1 от 07.03.2008 г. сроком действия по 07.03.2013 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы истца по изготовлению технического паспорта вызваны произведенной ответчиком перепланировкой, что подтверждено материалами дела. В результате перепланировки не изменилась общая площадь помещений, но изменилась их конфигурация и функциональное назначение. Доказательства согласования с истцом соответствующих действий ответчиком не представлены.

В силу ст. 15 ГК в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК представленные доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, в части расходов на проведение восстановительного ремонта суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Привлеченной к участию в деле в качестве свидетеля Севостьяновой Еленой Александровной подтверждено, что приведенные выше факты, установленные односторонним актом от 11.06.2009 г., соответствуют действительности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из положений мирового соглашения (отделимые и неотделимые улучшения, произведенные на 30.09.2008 г., остаются в собственности истца), акта приема-передачи от 01.10.2008 г. (помещения находятся в исправном состоянии), ст. 622 ГК.

По существу истцом не оспаривается, что при освобождении помещения отсутствовали 3 межкомнатные двери, косвенным доказательством служит предоставление ответчиком истцу одной двери без ее монтажа.

В соответствии с составленным истцом актом от 11.06.2009 г. отсутствовало 6-ть межкомнатных дверей, в данной части заявленные требования суд считает подлежащими удовлетворению (12 300 руб. стоимость дверей + 9 000 руб. установка + 150 руб. отделка откосов двери проемов).

Повреждение потолка "Амстронг" подтверждено актами и истца, и ответчика, ответчиком не оспаривается. Поскольку помещение передано ответчику в исправном состоянии, доказательств того, что повреждение возникло по независящим от ответчика причинам им не представлено, в данной части заявленные требования также удовлетворяются (175 руб.).

По аналогичным основаниям подлежат удовлетворению требования в части взыскания стоимости заделки пробоины в стене (700руб.), замена стеклопакетов (6 000 руб.), распил наличников (2 520 руб.), монтажная пена (650 руб.), выезд мастера (350 руб.).

В связи с договорной обязанностью по проведению текущего ремонта, а также частью 2 ст. 616 ГК расходы истца по проведению текущего ремонта помещений также подлежат возмещению (шпаклевка 150 руб. а также признанные обоснованными выше расходы).

Одним из условий предоставления помещений ответчику как в соответствии с договором аренды от 01.10.2008 г., так и в соответствии с мировым соглашением от 30.09.2008 г. являлось восстановление ответчиком системы отопления.

При освобождении помещения система отопления была по существу демонтирована, радиаторы вывезены ответчиком, что подтверждается указанными актами.

Исходя из обязанности возвратить помещения в исправном состоянии в данной части требования истца также подлежат удовлетворению (3 000 руб. установка радиаторов + 15 600 руб. стоимость радиаторов + 2 160 руб. стоимость фитингов + 1 200 руб. стоимость кранов).

Факт передачи ответчиком истцу 3 чугунных радиаторов батарей отопления, а также одной межкомнатной двери без их монтажа, в неудовлетворительном состоянии не может быть учтен судом, поскольку как установлено двухсторонним актом от 19.08.2009 г., привезенные радиаторы находятся в ненадлежащем состоянии, не проверены на пригодность, без фитингов, привезенная дверь по размерам не соответствует дверям, находившимся в помещении ранее.

Факт демонтажа накопительного водонагревателя ("бойлера") ответчик не оспаривает, но ссылается на то, что данный агрегат приобретен и установлен им самостоятельно, а ранее имевшийся нагреватель истца был в нерабочем состоянии.

В данной части суд считает требования истца также обоснованными, поскольку по акту от 01.10.2008 г. помещения передавались ответчику в надлежащем состоянии, мировым соглашением и договором аренды от 01.10.2008 г. установлена обязанность ответчика восстановить отопительную систему, возвратить помещения ответчик обязан также в надлежащем состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (8 000 руб. стоимость бойлера + 500 руб. установка).

Общая сумма указанных расходов составляет 63 805 руб. (12 300 + 9 000 + 175 + 700 + 150 + 3 000 + 6 000 + 15 600 + 2 160 + 1 200 + 2 520 + 650 + 350 + 1 500 + 8 000 + 500). Накладные расходы составляют 10846,88руб. (пропорционально), сервис оборудования 1 914,15 руб. (пропорционально), стоимость составления сметы 944,30 руб.

Итого сумма подлежащих удовлетворению требований истца в рассматриваемой части составляет 77 560,33 руб. (63 805 + 10 846,88 + 1 914,15 + 994,3).

В остальной части заявленных к возмещению расходов истца на восстановительный ремонт исковые требования не подлежат удовлетворению. Отсутствие розеток, выключателей, сантехнической защелки, отсутствие светильника, необходимость восстановления выхода на чердак, дверного проема, крыльца, восстановления благоустройства не отражено в акте от 11.06.2009 г., истцом не подтверждено, что помещения передавались ответчику с выходом на чердак, крыльцом, благоустройством прилегающей территории.

Общая сумма подлежащих удовлетворению требований составляет 86 611,47руб. (77 560,33 + 9 051,14).

Поскольку истцу при возбуждении дела в суде была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК государственная пошлина на сумму 3098,34руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, на сумму 1 487,12 руб. (пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано) - подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кияб" в пользу ООО "Вера" 86 611,47 руб. убытков.

Взыскать с ООО "Кияб" в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 3 098,34 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Вера" в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 1 487,12 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.