Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 августа 2009 г. N А73-9239/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего должника, отказано по мотиву недоказанности истцом состава гражданского правонарушения, требуемого для взыскания убытков (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 14 августа 2009 г. N А73-9239/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2010 г. N Ф03-294/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2009 года.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 14 августа 2009 года.

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Возжина Михаила Юрьевича убытков в размере 119 485, 03 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Панченко Л.Я.

Определением от 10 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Открытое акционерное общество "Военно - страховая компания".

Третье лицо - Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства в предварительном судебном заседании и судебного разбирательства по существу надлежащим образом.

На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

В качестве основания иска представитель истца указал следующий состав фактов: факт введения определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06 августа 2008 года по делу N А73-6753/2008-9 в отношении индивидуального предпринимателя Панченко Л.Я. процедуры банкротства - наблюдения, факт назначения временным управляющим и после принятия решения о банкротстве конкурсным управляющим Возжина Михаила Юрьевича, факт ненадлежащего исполнения последним обязанностей арбитражного управляющего, следствием чего явилось необоснованное затягивание процедуры банкротства, неисполнение требований истца в размере 13 000 рублей, повлекло возложение на истца дополнительных расходов в размере 106 485, 03 рублей, наличие у истца права на возмещение убытков на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 25, статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 27 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, и размера предъявленных к взысканию убытков.

Третье лицо - Открытое акционерное общество "Военно - страховая компания" согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании считает иск необоснованным, просит в удовлетворении иска истцу отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06 августа 2008 года по делу N А73-6753/2008-9 в отношении индивидуального предпринимателя Панченко Л.Я. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Возжин Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 ноября 2008 года индивидуальный предпринимател Панченко Л.Я. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Возжин Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июня 2009 года процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего были взысканы судебные расходы в размере 106 485, 03 рублей.

Требования истца, являвшегося кредитором третьей очереди, в размере 13 000 рублей удовлетворены не были.

По мнению истца, Возжин Михаил Юрьевич ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего.

Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего выразилось в следующем бездействии: арбитражный управляющий не представил анализ финансового состояния должника, не истребовал в судебном порядке документов для проведения финансового состояния и не представил результаты инвентаризации имущества на основании решения собрания кредиторов.

Перечисленные нарушения, как следует из искового заявления, повлекли необоснованное затягивание процедуры банкротства, возложение на истца дополнительных расходов в размере 106 485, 03 рублей и неудовлетворение требований истца в размере 13 000 рублей, что в общей сумме 119 485, 03 рублей составляет размер убытков истца, причиненных незаконным бездействием ответчика.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2009 года N 06АП-2059/2009 жалоба Федерального налоговой службы России на ненадлежащее исполнение Возжиным Михаилом Юрьевичем обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в вышеуказанном бездействии, оставлена без удовлетворения, так как незаконность обжалуемого бездействия, нарушение этим бездействием права и законных интересов кредиторов судом не установлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные Шестым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении указанного дела обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Установленные Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2009 года N 06АП-2059/2009 обстоятельства свидетельствуют об отсутствии одного из перечисленных обязательных условий, а именно, противоправного бездействия ответчика, повлекшего причинение убытков.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска истца о привлечении ответчика к гражданско - правовой ответственности в форме убытков у суда не имеется.

Расходы по госпошлине между сторонами не распределяются, так как истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.