Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 августа 2009 г. N А73-2322/2009 Иск о взыскании с общества задолженности за оказанные услуги по договору удовлетворен в связи с наличием договорных отношений сторон и неисполнением ответчиком договорных обязательств (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 18 августа 2009 г. N А73-2322/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2010 г. N Ф03-409/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга за оказанные услуги по вывозу бытовых отходов в сумме 21 242 руб. 64 коп. за период 2008 г. , ссылаясь на наличие договорных отношений - договор на оказание услуг и неисполнение ответчиком обязанности по их оплате.

В судебное заседание представитель истца не явился. Как следует из заявлений истца, исковые требования поддерживает. Факт неоказания услуг оспаривает.

Из отзыва ответчика следует, что ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на факт неоказания истцом услуг в спорный период.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков двух других сторон договора.

Из письменного пояснения истца следует, что истец возражает против привлечения соответчиков.

Ходатайство отклонено протокольным определением на основании п. 3 ст. 44, ст. 46 АПК.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что определение об отложении судебного разбирательства на 14.08 г. получено ненадлежащим лицом, поздно (13.08) передано руководителю ответчика, находящему на стационарном лечении. Ответчику необходимо время для отправки представителя для участия в судебном заседании и представления документов, обосновывающих позицию ответчика.

Судом данное ходатайство отклонено протокольным определением на основании п. 3, 4 ст.158 АПК.

Определение суда получено ответчиком по его юридическому адресу 06.08.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу положений п. 4 ст. 121, п. 1 ст.123 АПК, ответчик уведомлен надлежащим образом.

Болезнь руководителя организации не расценивается судом как уважительная причина для неявки представителя стороны в судебное заседание. Организация имеет штат работников, любому из которых могла бы быть выдана доверенность на представительство в суде.

Кроме того, ответчик мог обратиться за квалифицированной юридической помощью в специализированные организации (глава 6 АПК).

Документы, подтверждающие основания возражений могли быть представлены ответчиком и ранее (дело принято к производству суда 09.04.09 г., определением о принятии ответчику предложено представить доказательства возражениям). Им представлен отзыв и приложенные к нему документы.

Так же действия ответчика (заявление о несогласии на переход в судебное заседание, неоднократное заявление об отложении дела слушанием, отказ работника ответчика от принятия телефонограммы о дате судебного заседания) свидетельствуют о намерении затягивания судебного разбирательства и злоупотреблении процессуальными правами.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 г. истцом (исполнитель), ответчиком (заказчик), МУП СЗ N 1 (посредник), МУП ПЖРЭТ N1 (подрядчик) заключен договор N 1170/7 об оказании услуг по вывозу и захоронению бытовых отходов.

Срок действия договора - до 31.12.08 г.

Согласно условиям данного договора, истец оказывает услуги, ответчик обязан к их оплате, подрядчик предоставляет заказчику контейнеры и контейнерные площадки, посредник обеспечивает контроль исполнения обязательств, взятых заказчиком и подрядчиком.

Таким образом, между сторонами возникло обязательство, вытекающее из договора об оказании услуг.

Ответчиком оспаривается факт того, что истец оказывал ответчику оговоренные в договоре услуги. Из отзыва следует, что данные услуги оказывались ответчику другой организацией - ООО "Фирма Сталкер".

В силу положений п. 1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений п. 5.2 договора, акты выполненных работ сторонами не составляются.

Следовательно, отсутствие указанных актов, подписанных сторонами спора, не свидетельствует о неоказании услуг.

Истцом в доказательство оказания услуг представлены акты выполненных работ за спорный период со списками арендаторов. Данные списки содержат и наименование ответчика.

В списках и актах указано на оказание истцом услуг по вывозу ТБО в спорный период, указаны объемы вывоза, адреса арендаторов.

Акты подписаны истцом (исполнителем по договору) и МУП СЗ по ЖКУ (сторона договора).

Так же представлен акт сверки, составленный ответчиком и МУП ПЖРЭТ-1 (сторона договора), счет-фактура, подтверждающие, что ответчик арендовал у подрядчика контейнер по договору N 1170/7 (договор, на котором основаны исковые требования).

Представленный ответчиком договор на оказание услуг, заключенный с ООО "Фирма Сталкер", не свидетельствует о прекращении договорных отношений сторон спора в спорный период и неисполнении истцом договорных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком не представлено доказательств одностороннего отказа от договора.

Исходя из смысла п. 2.3.4 договора, заказчик обязан уведомить исполнителя и подрядчика об отказе от договора не позднее, чем за 1 месяц.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что он пытался понудить истца к исполнению договорных обязательств (на случай их неисполнения).

Исследовав указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК, суд приходит к выводу о существовании договорных отношений сторон в период 2008 г. и исполнении истцом договорных обязательств.

Ответчиком, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК, доказательств обратному не представлено.

Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона_

Согласно ст. 779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно ст. 781, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку у ответчика имеется перед истцом долг, он обязан к его уплате.

В силу положений п. 1 ст. 110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Взыскать с ООО "Созвездие" в пользу МУП "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" в счет задолженности за оказанные услуги денежную сумму в размере 21 242 руб. 64 коп., а так же судебные расходы в сумме 849 руб. 70 коп., всего - 22 092 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой арбитражный апелляционный суд.