Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июня 2009 г. N А73-3529/2009 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по охранно-арендным договорам, пени удовлетворен, поскольку ответчик пользуется переданными ему по указанным договорам нежилыми помещениями, однако ненадлежащим образом исполняет обязанность по уплате арендной платы (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 19 июня 2009 г. N А73-3529/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2010 г. N Ф03-7934/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения оглашена 19.06.2009.

Государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" (далее - ГУК "НПЦ по ОПИК") обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ена И.А. о взыскании 147 370,96 руб., составляющих задолженность по аренде 145 263,47 руб. и пени за просрочку оплаты 2 107,49 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края (определение суда от 30.03.2009).

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на:

- ничтожность договора N 80/9003 от 10.06.2008 по причине его неподписания предпринимателем,

- ничтожность приложений к договорам (графики погашения задолженности), поскольку документы подписаны под психологическим давлением и угрозой выселения (кабальность соглашений, ст. 174 ГК РФ),

- неправомерное увеличение арендодателем арендной платы ранее срока уведомления арендатора.

Представитель третьего лица считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (собственник), ГУК "НПЦ по ОПИК" (арендодатель) и предпринимателем Ена И.А. (арендатор) 25.04.2007 и 10.06.2008 подписаны договоры соответственно N 49/8777 (с учетом соглашения N 1 от 03.04.2008) и N 80/9003 аренды следующего недвижимого имущества:

- помещений общей площадью 436,1 кв.м. в виде комнат N 1-6, 10, 11, расположенных на первом этаже здания по ул. Кавказской, 35 в г. Хабаровске, с целью использования под склад;

- помещений общей площадью 250,0 кв.м. в виде комнат N 7-9, расположенных в здании по ул. Кавказской, 35, лит. А, с целью использования под магазин отделочных материалов.

Договоры заключены на неопределенный срок (пункты 1.3).

Помещения переданы по актам приема-передачи от 01.01.2007 и 05.06.2008.

Согласно п. 2.1 - 2.3 договоров арендатор обязался ежемесячно производить платежи за аренду не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на соответствующий расчетный счет арендодателя.

Арендная плата до предоставления отчета по оценке составляла 96 596,78 руб. (договор N 49/8777) и 65 557,97 руб. (договор N 80/9003) в месяц с учетом НДС.

Сумма ежемесячных арендных платежей подлежала перерасчету после предоставления отчета по оценке (п. 2.1 договоров).

На основании отчета N 158/5, подтвердившего факт осуществления этой оценки 22.07.2008, произведен перерасчет арендной платы, составившей: по договору N 49/8777 - 148 857,92 руб. (без НДС) в месяц, начиная с 22.07.2008, и по договору N 80/9003 - 84 259,20 руб. (без НДС) в месяц, начиная с 05.06.2008.

Уведомлением N 1468/8 от 23.10.2008 вместе с расчетом и сопроводительным письмом арендатор извещен о перерасчете арендной платы. Сторонами подписаны графики погашения задолженности, являющиеся приложениями к договорам аренды N 49/8777 и N 80/9003.

Пунктами 2.4 договоров аренды установлена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неоплата арендатором образовавшейся в связи с перерасчетом задолженности, а также текущей арендной платы послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. К взысканию предъявлено 147 370,96 руб.:

- по договору N 49/8777: задолженность по графику за январь 2009 г. - 33 044,82 руб., текущая аренда за период с 01.01.2009 по 31.01.2009 - 67 093,36 руб. (всего выставлено 148 857,92 руб., оплачено 81 764,56 руб.). Итого: 100 138,18 руб.;

- по договору N 80/9003: задолженность по графику за январь 2009 г. - 16 423,69 руб., текущая аренда за период с 01.01.2009 по 31.01.2009 - 28 701,60 руб. (всего выставлено 84 259,20 руб., оплачено 55 557,50 руб.). Итого: 45 125,29 руб.;

- пени за период с 21.01.2009 по 31.01.2009: по договору N 49/8777 - 1 476,09 руб., по договору N 80/9003 - 631,40 руб.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик использовал спорные помещения и при этом не вносил своевременно оплату, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела и предпринимателем документально не оспорены, требования о взыскании арендных платежей 145 263,47 руб. и пени 2 107,49 руб. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика судом отклонены в связи со следующим.

Во-первых, факт подписания договора N 80/9003 иным лицом может быть установлен только на основании выводов экспертизы. Суд разъяснил сторонам их право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Однако, Ена И.А. таким правом не воспользовались. Утверждая, что договор ею не подписывался, ответчица соответствующего ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявила, каких-либо иных доказательств в обоснование изложенной позиции не представила.

Между тем, из других материалов дела усматривается, что предприниматель по названному договору приняла от истца площади и фактически использовала их под магазин, производя оплату.

Учитывая изложенное, суд признал договор N 80/9003 действительным.

Во-вторых, считая графики погашения задолженности кабальными сделками, подписанными вынужденно, под страхом выселения, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ названный довод документально не обосновал.

При этом судом приняло во внимание, что приложения к договорам подписаны сторонами в интересах арендатора, поскольку последнему предоставлено право отсрочки оплаты.

В-третьих, согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться только по соглашению сторон.

Договорами N 49/8777 и N 80/9003 предусмотрено право арендодателя на перерасчет в бесспорном порядке арендной платы в случае централизованного изменения цен, тарифов и т.д. (п. 2.5). Арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без его дополнительного письменного оформления. Перерасчет арендной платы осуществляется со дня, в котором возникли основания для перерасчета (п. 2.6 договоров).

Ответчик названное условие договоров не оспаривал.

Таким образом, истцом правомерно осуществлен перерасчет платы по договорам аренды N 49/8777 и N 80/9003.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил :

Взыскать с предпринимателя Ена Ирины Анатольевны в пользу Государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" задолженность по арендной плате за январь 2009 г. в размере 145 263 руб. 47 коп., пени за просрочку оплаты 2 107 руб. 49 коп., всего 147 370 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 447 руб. 42 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.