Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 ноября 2010 г. N А73-10720/2010 Иск о взыскании с общества платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ удовлетворен, поскольку действия истца по отбору проб соответствовали условиям договора и действующему законодательства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 23 ноября 2010 г. N А73-10720/2010
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2010 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось в силу ст. 176 АПК до 23 ноября 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дальлесмонтажстрой" 288 648 рублей 96 коп., составляющих плату за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что в результате проведенного анализа отобранных в ноябре 2009 г проб в контрольном колодце ответчика установлено превышение нормативов по взвешенным веществам, БГЖ, нефтепродуктам, жирам, фосфатам, железу общему, для оплаты стоимости сброса загрязняющих веществ ответчику выставлен счет-фактура, который не оплачен.

Как следует из отзыва и пояснений представителя в судебном заседании, ответчик иск не признал, пояснив, что не был уведомлен истцом о месте и времени отбора проб. Указал на несоответствие как отбора проб, так и акта и протокола исследования проб Инструкциям по ПНД. Считает, что образцы из КК-1 истцом фактически не были получены, а проведенные исследования являются недостоверными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 по 17 ноября 2010 г., с 17 по 22 ноября 2010 г.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу для дачи заключения специалистами-экспертами о соответствии нормативным актам как проведенного истцом изъятия проб, так и их исследования.

Суд, исследовав заявленное ходатайство и материалы дела, выслушав мнение истца, возражавшего относительно назначения по делу экспертизы, считает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в дела, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание специальный, предусмотренный п.п. 64-68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (делее - Правила N 167), а также п.п. 3.1.3 договора порядок оспаривания результатов анализов проб и исследований, имеющиеся в деле иные доказательства, с учетом предмета заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных познаний. Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Заслушав пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 апреля 2008 г. между сторонами заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод.

В соответствии с условиями договора, предприятие (истец) обязуется обеспечивать абонента (ответчика) питьевой водой и принимать сточные воды в городскую канализацию в установленном объеме.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность предприятия систематически, не реже двух раз в год, контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в городскую канализацию, путем отбора проб в контрольных колодцах, согласно утвержденной схеме. В указанном пункте стороны согласовали порядок отбора проб. Так, отбор проб производится в любое время суток. Представитель абонента может присутствовать при отборе проб представителем предприятия, при этом обязательного уведомления абонента в отборе проб не требуется. Полученный результат отбора проб считается действительным до следующего отбора проб. Повторный отбор пробы по просьбе абонента производится за счет абонента. Результаты анализов отобранных проб направляются абоненту для ознакомления.

Пунктом 3.2.5 обязанностью абонента предусмотрено недопущение превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации.

При этом абонент обязан ежемесячно предоставлять предприятию результаты анализов сточных вод (п. 3.2.6).

Срок действия договора установлен с 01 апреля 2008 г по 31 декабря 2008 г, с условием его ежегодной пролонгации, в случае, если ни одна из сторон до окончания действия договора не предложит заключить новый договор.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцом произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца КК1, принадлежащего ответчику, о чем составлен акт N 431/3681 от 19.11.2009 г.

Протоколом N 413/0 результатов анализов сточных вод, проведенным аккредитованной испытательной химической лабораторией сточной воды МУП города Хабаровска "Водоканал", установлено превышение допустимой концентрации по взвешенным веществам (407, 33 при ДК - 137, 6), БПК (408, 57 при ДПК 38,2), нефтепродуктам (0,72 при ДПК - 0,70), жирам (4.20 при ДПК 1,80), фосфатам (6.30 при ПДК 2, 70), железу общему (2.59 при ПДК 1,90). На оплату стоимости превышения допустимых концентраций истцом выставлен счет-фактура N 3681.1-2/3 от 01.03.2010г, неоплата которого ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г N 167 (далее - Правила), Постановлением Мэра города Хабаровска от 21.07.1997 г N 2046, истец, как предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет контроль сброса сточных вод и уровня загрязняющих веществ.

Соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод обеспечивает абонент (п. 64 Правил, 3.2.5 договора).

Постановлением Правительства РФ "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 г N 1310 установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов определяется органами исполнительной власти субъектов РФ.

Порядком взимания с предприятий и организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденным постановлением Главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 г N 68, предусмотрено взимание предприятиями водопроводно-коммунального хозяйства с абонентов повышенной платы за превышение ПДК от двукратного до десятикратного размера действующего тарифа в зависимости от числа ингредиентов загрязняющих веществ.

Истцом по настоящему делу применена кратность 7 (1+ 6 ингредиентов, превышающих установленные нормативы). Исходя из объема сточных вод 2288, 500 куб.м и тарифа 106,89 плата за превышение ПДК составила 288 648 рублей 96 коп. Проверив расчет платы, суд признает его соответствующим требованиям утвержденного порядка.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации, исковые требования, как предъявленные обоснованно и подтвержденные документально, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не принимает возражения ответчика относительно неизвещения его представителя о месте и времени отбора проб.

Исходя из буквального, в силу ст. 431 ГК РФ, толкования условий договора на отпуск воды и прием сточных вод, следует, что стороны предусмотрели следующий порядок отбора проб: проведение его в любое время суток, право абонента присутствовать при отборе проб, необязательность уведомления последнего об отборе проб. Договор подписан сторонами без замечаний. Изменения в договор, предусмотренные п. 8.1, сторонами не вносились, дополнительных соглашений не заключалось.

Вместе с тем, истец принял меры по уведомлению абонента о месте и времени отбора проб.

Как следует из сообщения ответчика от 08.05.2009г, ответственным лицом за подписание актов отбора проб для инспекционного контроля сточных вод является генеральный директор Михалев Ю.И тел. 76-32-32.

Истцом в материалы дела представлена объяснительная лаборанта Алешковой Н.В., проводившей отбор проб 19.11.2009 г. Из объяснительной следует, что администрация абонента была уведомлена посредством телефонной связи (тел. 76-32-32) о приезде лаборанта для отбора проб. По приезде на место, сотрудники предприятия-абонента присутствовать при отборе проб отказались.

Доказательств, опровергающих факт извещения истцом ответчика о месте и времени отбора проб, последним в судебное заседание не представлено.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, с учетом согласованного сторонами в договоре порядка проведения отбора проб, суд полагает, что действия истца по отбору проб соответствовали условиям договора и пункту 66 Правил N 167.

Материалами дела подтвержден факт выдачи испытательной химической лаборатории сточной воды Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" аттестата аккредитации в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров), который удостоверяет соответствие лаборатории требованиям ГОСТ и международным стандартам и ее техническую компетентность. Аттестат зарегистрирован в Едином реестре 04.02.2009 г, действителен по 04.02.2014 г. В соответствии с Приложением к аттестату за испытательной химической лабораторией сточной воды закреплены следующие объекты КХА: сточные воды очистных сооружений канализации, в том числе хозяйственно-бытовые и производственные; сточные воды промышленных предприятий; природная поверхностная вода. В качестве определяемых компонентов указаны в том числе БПК, взвешенные вещества, жиры, фосфат, нефтепродукты, железо общее.

С учетом представленных в дело, удостоверяющих соответствие химической лаборатории установленным стандартам и качествам документов, у суда отсутствуют сомнения в нарушении лаборантами ГОСТов и СНиПов при отборе проб и проведении исследования. Возражения ответчика в указанной части суд не принимает.

Кроме этого, результаты анализов не были опровергнуты ответчиком параллельным отбором и анализом проб в соответствии с п. 68 Правил N 167. С требованием о проведении повторного отбора пробы, предусмотренным п. 3.1.3 договора от 01.04.2008 г, абонент к предприятию не обращался. Ответчик не представил оспаривающие результаты анализа проб сточных вод, проведенного истцом, хотя согласно п. 3.2.6 договора именно абонент обязан ежемесячно представлять истцу результаты анализов сточных вод.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию, Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальлесмонтажстрой" в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" долг в сумме 288 648 рублей 96 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 772 рубля 97 коп.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению N 7362 от 06.09.2010 г. госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края