Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 декабря 2010 г. N А73-8517/2010 В удовлетворении иска об обязании устранить препятствия, мешающие проезду на территорию земельного участка, используемого истцом на праве субаренды, отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что границы полученного в субаренду земельного участка описаны и удостоверены в установленном порядке, кадастровый номер земельному участку не присвоен (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 2 декабря 2010 г. N А73-8517/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2011 г. N Ф03-1741/11 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2010.

ООО "Дальневосточная Железнодорожная Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ГК N 105 М об обязании устранить препятствия, мешающие проезду на территорию земельного участка, используемого истцом на праве субаренды, расположенного в г. Хабаровске, Железнодорожном административном округе (в районе железнодорожного тупика N 44), в том числе запретить перегораживать проезд, взимать плату за проезд транспортных средств.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска указал на то, что ответчик, установив шлагбаум, препятствует истцу в проезде к земельному участку, находящемуся у последнего в субаренде. Ссылается на то, что проходящая через территорию гаражного кооператива дорога является единственно возможным проездом к используемому истцом земельному участку. Договор аренды между Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее по тексту ДМС) и ГК N 105 М от 11.12.2002 считает незаключенным ввиду того, что на момент его подписания земельный участок не был поставлен на кадастровый учет. Иск заявлен на основании ст. 304, 305 ГК РФ.

Ответчик с иском не согласился. В возражениях сослался на то, что на арендуемом ответчиком земельном участке дорог общего пользования не имеется. В настоящее время в ГК N 105М на въезде действительно стоит шлагбаум, въезд осуществляется по пропускам, выдаваемым членам кооператива. Указанными действиями права истца не нарушаются, так как к земельному участку, находящемуся в пользовании у истца, имеется еще две возможности проезда Считает, что договор субаренды между истцом и ОАО "РЖД" является незаключенным, так как земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

Третье лицо ОАО "РЖД" подтвердило заключение с истцом договора субаренды части земельного участка, находящегося у ОАО "РЖД" в долгосрочной аренде.

Третье лицо ДМС определенной позиции по иску не высказало. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил:

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель) и ФГУП "ДВЖД" (арендатор) 05.09.2003 заключен договор аренды N 7 земельного участка, находящегося в федеральной собственности площадью 1 889 446,7 кв. м с кадастровым номером 27:23:2000000:0016.

Дополнительным соглашением к данному договору от 01.10.2008 уточнены стороны договора: в качестве арендодателя выступило Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, в качестве арендатора - ОАО "РЖД". Этим же документом определен срок аренды - 49 лет (п. 2.1. соглашения).

Между ОАО "РЖД" (арендатор) и ООО "Дальневосточная железнодорожная компания" (субарендатор) 17.07.2009 подписан договор N НЮ3385 о передаче в субаренду части земельного участка с кадастровым N 27:23:2000000:0016 площадью 1 143,5 кв. м в границах, указанных в местоположении границ земельного участка, являющегося приложением к договору, для размещения временных сооружений - погрузочно-разгрузочной площадки и офисного здания.

Земельный участок площадью 1 143,5 кв. м передан истцу по передаточному акту от 14.07.2009.

Срок действия договора субаренды определен в п. 2.1. - до 30.06.2010 с возможностью его продления на неопределенный срок (п. 9.1.)

Из местоположения границ земельного участка, являющегося приложением к договору субаренды N НЮ3385, топографической съемки земельного участка следует и признается обеими сторонами, что рядом с земельным участком площадью 1 143,5 кв. м расположен земельный участок площадью 3 111,41 кв. м с кадастровым номером 27:23:040848:5, находящийся в Железнодорожном районе г. Хабаровска по ул. Воронежской. Данный земельный участок передан в пользование ГК N 105 М под некапитальные гаражи на основании договора аренды N 2217 от 11.12.2002, подписанного между ДМС (арендодатель) и ГК N 105 М (арендатор).

Из пояснений обеих сторон следует, что ранее истцом проезд к используемому им земельному участку осуществлялся через территорию, арендованную ответчиком. В 2007 году общим собранием членов кооператива N ГК N 105 М принято решение об организации платного въезда на территорию земельного участка для лиц, не являющихся членами кооператива (протокол N 2/2007 от 12.11.2007). Факт того, что на въезде на земельный участок, арендованный гаражным кооперативом, установлен шлагбаум, ответчик признает.

Ссылаясь на отсутствие иной возможности осуществления проезда к своему земельному участку, указывая на неправомерность взимания ответчиком платы за проезд, что нарушает права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 305 ГК РФ указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что он является субарендатором земельного участка на основании договора субаренды N НЮ3385 от 17.07.2009.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии данных об объекте, подлежащем передаче в аренду, договор считается незаключенным.

Из положений ст. ст. 11.1, 22, 70 Земельного кодекса РФ, а также Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предметом договора аренды земельного участка может являться сформированный в соответствии с действующим порядком земельный участок с установленными границами, пошедший государственный кадастровый учет.

Предметом договора субаренды является часть земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 27:23:2000000:0016. В данном договоре указаны площадь и адресные ориентиры сдаваемой в субаренду части земельного участка. Приложением к договору является местоположение границ земельного участка. В указанном приложении имеется та же информация о части земельного участка, что и в договоре (адрес и площадь), иных данных приложение не содержит.

В представленном в материалы дела кадастровом плане земельного участка с номером 27:23:2000000:0016 имеются сведения о частях земельного участка. Часть земельного участка, указанная в договоре субаренды N НЮ3385 от 17.07.2009., по площади не совпадает ни с одной из перечисленных в кадастровом плане частей.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что границы полученного в субаренду земельного участка описаны и удостоверены в установленном порядке, кадастровый номер земельному участку не присвоен, суд пришел к выводу об отсутствии данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в субаренду, что влечет признание договора субаренды части земельного участка N НЮ3385 от 17.07.2009 незаключенным.

Ссылку истца на положения постановления Правительства РФ от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" суд счел несостоятельной. Указанным нормативным актом предусмотрена обязанность включения в договор аренды земельного участка, заключаемого с ОАО "РЖД", условия об обязательствах арендатора передавать часть арендованного земельного участка лицам, имеющим в собственности или в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания и сооружения, что не исключает необходимость соблюдения при заключении договоров субаренды вышеперечисленных норм права.

Таким образом, истец не может быть признан лицом, имеющим право на предъявление иска на основании ст. 304 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд счел возможным не давать оценку иным доводам истца и ответчика, так как они не повлияют на результат рассмотрения спора.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

В отношении заявления ответчика о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд пришел к следующему.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе, отнесены и расходы на оплату услуг представителя (ст. 106 АПК РФ).

В п. 1 ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, ответчик имеет право на взыскание с истца судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своих требований заявитель представил договор N 106/С от 17.09.2010, согласно положениям которого ООО "Юридический отдел" (исполнитель) обязуется по заданию ПС N 105 М (заказчик) представлять интересы заказчика при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Дальневосточная Железнодорожная Компания" об устранении препятствий. При этом действия исполнителя включают в себя: досудебную подготовку дела, подготовка отзыва на иск, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по первой инстанции, получение решения суда.

Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 4.1 составляет: 25 000 руб.

Защиту интересов ответчика в заседаниях суда первой инстанции, которые состоялись 23.09.2010 (предварительное судебное заседание), 12.10.2010, 25.11.2010 (судебные заседания), осуществляла представитель Мусаткина Н.Н, являющаяся ведущим юрисконсультом ООО "Юридический отдел" (приказ N 3 от 21.05.2007).

Факт оплаты ответчиком исполнителю 25 000 руб. подтверждается платежным поручением N 12 от 17.09.2010.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявитель доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в заявленной к возмещению сумме, что является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Железнодорожная Компания" в пользу Гаражного кооператива по эксплуатации металлических гаражей N 105 М 25 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.