Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 сентября 2010 г. N А73-8644/2010 Иск о взыскании с ответчика пеней за просрочку в доставке груза удовлетворен, поскольку просрочка в доставке груза в спорных вагонах подтверждена материалами дела (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 7 сентября 2010 г. N А73-8644/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф03-9913/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2010.

ООО "Логистика" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 618 784 руб. пеней за просрочку в доставке груза.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае взыскания пеней просил уменьшить их размер по ст. 333 ГК РФ. Также указал на пропуск срока предъявления претензии.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 22.08.2009, 24.08.2009 со ст. Аппаратная в адрес получателя груза - ООО "Логистика" (ст. Пивань) отправлен груз (изделия железобетонные) в 4 вагонах за N 61556734, 67009571, 64458474, 66131954 по железнодорожным накладным N ЭА751652, ЭА779185, ЭА789671 и ЭА789455 соответственно. Установлены сроки доставки - 10.09.2009 и 12.09.2009.

На станцию назначения вагоны прибыли 10.10.2009.

Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией N 194 от 22.06.2010 об уплате 618 784 руб. пеней.

Отказ в рассмотрении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Просрочка в доставке груза в спорных вагонах на 29 и 27 суток подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в размере 618 784 руб. (расчет приобщен к материалам дела и соответствует контррасчету ответчика) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о продлении срока доставки груза судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003 (далее - Правила N 27), связывают продление такого срока.

Так, обстоятельства, на которые ссылается ОАО "РЖД" (сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим наличием на дороге местного и экспортного груза), не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.

Ходатайство ОАО "РЖД" о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.

В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "УЖТ РФ" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истцом пропущен срок предъявления к перевозчику претензии (ст. 123 УЖТ РФ), суд на основании ч. 1 ст. 111 АПК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "УЖТ РФ" относит расходы по иску в виде государственной пошлины на ООО "Логистика".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Логистика" пени за просрочку доставки груза 618 784 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.