Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июля 2010 г. N А73-2898/2010 Заявление о признании незаконным решения, признании недействительными результатов конкурса, а также признании недействительными договоров удовлетворено, поскольку судом признан недействительным конкурс, соответственно, подлежат признанию недействительными и договоры, заключенные по результатам конкурса по данным лотам (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 15 июля 2010 г. N А73-2898/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2011 г. N Ф03-9815/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.07.2010.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15.07.2010.

Рыболовецкая артель (колхоз) "Тнейвах" (далее - заявитель, артель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в соответствии с которым просило:

- признать незаконным решение конкурсной комиссии Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление Росрыболовства), оформленное п. 5 протокола N 3 от 27.02.2010, в части отказа заявителю в допуске к участию в конкурсе на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства по лотам N 10, 17, 19;

- признать недействительными результаты конкурса, оформленные протоколом от 15.03.2010, в части определения победителей торгов на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков по лотам N 10, 17, 19 на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края для осуществления промышленного рыболовства.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и в порядке применения последствий недействительности проведенного конкурса по спорным лотам просил признать также недействительными договоры от 17.03.2010 N 505/П, N 510/П, заключенные между Амурским управлением Росрыболовства и Рыболовецкой артелью (колхозом) "Нижнее Пронге", а также договор от 16.03.2010 N 494/П, заключенный между Амурским управлением Росрыболовства и ООО "Восточный рыбокомбинат" по результатам оспариваемого конкурса по спорным лотам.

Определением суда от 16.06.2010, учитывая требования о признании недействительными договоров к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Восточный рыбокомбинат" и Рыболовецкая артель (колхоз) "Нижнее Пронге".

Доводы заявителя о незаконности решения конкурсной комиссии в части отказа в допуске в конкурсе основаны на необоснованности выводов комиссии о непредставлении заявителем необходимых документов, подтверждающих возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции.

Поскольку, по мнению заявителя, решение о недопуске его к участию в конкурсе по лотам N 10, 17, 19 является незаконным, то, соответственно и результаты конкурса по данным лотам являются недействительными, что влечет также недействительность договоров, заключенных по результатам конкурса по указанным лотам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, полностью поддержал.

Управление Росрыболовства представило письменный отзыв, в соответствии с которым не согласилось с заявленными требованиями со ссылкой на то, что унифицированные формы N ОС-1 не являются документом, подтверждающим возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции.

ООО "Восточный рыбокомбинат" представило письменный отзыв, в соответствии с которым не согласилось с заявленными требованиями. Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержал.

Рыболовецкая артель (колхоз) "Нижнее Пронге" представила письменный отзыв, в соответствии с которым не согласилась с заявленными требованиями. Представитель этого лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержал, указав, что истец не обосновал свою заинтересованность в признании недействительным результатов конкурса, поскольку не представил соответствующих доказательств, что в случае его допуска к участию в конкурсе он был бы признан победителем конкурса.

Представитель Прокурора Хабаровского края в судебном заседании поддержала позицию заявителя.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и пояснениям представителей участвующих в деле лиц установлены следующие обстоятельства.

Приказом Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 25.12.2009 N 315/П утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Хабаровском крае.

Извещение о проведении конкурса было опубликовано в официальном печатном издании - газете "Приамурские ведомости" от 29.12.2009 N 196 и размещено на официальном сайте Амурского территориального управления Росрыболовства www.atu-fishcom.ru.

Согласно приложению N 7 конкурсной документации, конкурс проводился, в том числе по лотам N 10, 17, 19 (рыбопромысловые участки, находящиеся в Николаевском муниципальном районе), а именно:

Лот N 10 - рыбопромысловый участок N 23, Амурский лиман, Корюшковый; от мыса Озерпах на северо-восток 6,5 км.; N 1: 53°02'3"/141°15'19" N 2: 53°04'50''141°14'28'' N 3: 53°02'35''/141°17'05'' N 4: 53°04'49''/141°16'15''; 1) от базовой точки N 1 до базовой точки N2 по береговой линии; 2) от базовой точки N2 до базовой точки N 4 по прямой линии; 3) от базовой точки N 4 до базовой точки N3 по линии равноудаленной от берега на 2 000 м; 4) от базовой точки N 3 до базовой точки N 1 по прямой линии;

Лот N 17 - рыбопромысловый участок N 43, Сахалинский залив, Литкенский; от устья реки Тывлинка до мыса Литке; N 1: 53°46'11''/140°21'58'' N 2: 53°57'11''/140°19'39''; N 3: 53°46'24''/140°22'13''; N 4: 53°57'13''/140°20'06''; 1) от базовой точки N1 до базовой точки N2 по береговой линии; 2) от базовой точки N 2 до базовой точки N 2 до базовой точки N 4 по прямой линии; 3) от базовой точки N 3 по линии, равноудаленной от берега на 500 м; 4) от базовой точки N 3 до базовой точки N 1 по прямой линии;

Лот N 19 - рыбопромысловый участок N 3, река Амур, Чадбахский; левый берег от мыса Табах вверх по реке 5,2 км; N 1: 53°00'11''/141°12'13'' N 2: 52°59'26''/141°07'58'' N 3: 52°59'41''/141°12'31'' N 4: 52°58'54''/141°08'11''; 1) от базовой точки N 1 до базовой точки N 2 по левой береговой линии; 2) от базовой точки N 2 до базовой точки N 4 по прямой линии; 3) от базовой точки N 4 до базовой точки N 3 по линии, равноудаленной от берега на 1 000 м. 4) от базовой точки N 3 до базовой точки N 1 по прямой линии.

29.01.2010 комиссией вскрыты конверты с заявками на участие в конкурсе.

27.02.2010 заявки были рассмотрены и комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе по лотам N 10, 17, 19 Рыболовецкой артели (колхоза) "Тнейвах".

Указанное решение комиссии отражено в пункте 5 протокола от 27.02.2010 N 3.

Основание для отказа в допуске к участию в конкурсе послужили выводы членов комиссии о непредставлении заявителем предусмотренных пунктом 4 конкурсной документации документов и информации, а именно - не представлены документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции (акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода).

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, конкурсной комиссией принято решение, оформленное протоколом N 4 от 15.03.2010, по результатам которого победителем конкурса по лотам N 10, 17 была признана Рыболовецкая артель (колхоз) "Нижнее Пронге", а по лоту N 19 - ООО "Восточный рыбокомбинат".

Несогласие Рыболовецкой артели (колхоза) "Тнейвах" с решением комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе по лотам N 10, 17, 19 и как следствие с результатами конкурса по данным лотам, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев доводы заявителя, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 28 раздела 5 Правил к заявке на участие в конкурсе прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода).

Данное требование также отражено также в подпункте "г" пункта 4 конкурсной документации.

Согласно пункту 15 Правил и пункту 10 конкурсной документации, основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе являются, в том числе, непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.

Как указывалось выше, основанием для отказа Рыболовецкой артели "Тнейвах" в допуске к участию в конкурсе послужили выводы комиссии о непредставлении артелью документов, предусмотренных пунктом 4 конкурсной документации, а именно актов приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода.

Оспаривая эти выводы комиссии, артель указывает, что к заявкам по спорным лотам N 10, 17, 19 ею были приложены документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции, а именно акты приемки в эксплуатацию, оформленные в соответствии с унифицированной формой N ОС-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.

Возражая на эти доводы заявителя, Управление Росрыболовства указало на то, что форма N ОС-1 отражает передачу (передвижение) объекта основных средств с баланса на баланс, операцию приема-передачи, но не приемку в эксплуатацию оборудования.

Действительно, из материалов дела следует, что к заявкам на участие в конкурсе по лотам N 10, 17, 19 Артелью "Тнейвах" были приложены унифицированные формы N ОС-1 акты о приеме передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) на: шкаф морозильный плиточный производительностью 10 000 кг/сутки; камеру холодильную сборно-щитовую, производительностью - 120 000 кг/сутки; камеру морозильную производительностью - 3 000 кг/сутки; камеру морозильную производительностью - 3 000 кг/сутки; камеру морозильную производительностью - 3 000 кг/сутки; камеру морозильную сборно-щитовую производительностью - 40 000 кг/сутки; камеру морозильную сборно-щитовую двухсекционную производительностью - 10 000 кг/сутки.

Формы первичной учетной документации по учету основных средств утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7.

В соответствии с указанием по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основанных средств, утвержденным данным постановлением, акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма N ОС-1) применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для:

а) включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию);

поступивших: по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др.;

путем приобретения за плату денежными средствами, изготовления для собственных нужд и ввода в эксплуатацию законченных строительством зданий (сооружений, встроенных и пристроенных помещений) в установленном порядке;

б) выбытия из состава основных средств при передаче (продаже, мене и пр.) другой организации.

Из технических паспортов оборудования рыбоперерабатывающего завода следует, что все указанное оборудование требует монтажа. Следовательно, факт подписания сторонами актов формы N ОС-1 свидетельствует о вводе этого оборудования в эксплуатацию.

Помимо этого, из представленных в материалы дела (а также в составе заявки) актов формы ОС-1 следует, что комиссией артели "Тнейвах" морозильное оборудование, подтверждающее возможный суточный объем вылова продукции, было принято в эксплуатацию, как соответствующее техническим условиям и не требующее доработки, о чем свидетельствуют подписи членов комиссии в акте.

Вместе с тем, отказывая в допуске артели "Тнейвах" к участию в конкурсе комиссией Управления Росрыболовства указанные обстоятельства не учтены.

Кроме того, помимо актов о приеме-передаче основных средств на оборудование рыбоперерабатыващего завода (форма ОС-1) с заключениями комиссии по принятии оборудования в эксплуатацию, артелью в составе заявки были представлены инвентарные карточки (форма N ОС-6) о принятии к учету оборудования рыбоперерабатывающего завода, технические паспорта на оборудование, свидетельства о монтаже оборудования, а также приказы председателя артели о вводе в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатыващего завода.

Между тем, комиссия, при рассмотрении заявок, необоснованно не учла наличие указанных документов и, отказывая артели "Тнейвах" в допуске к участию в конкурсе формально сослалась на отсутствие в приложенных к заявке документах актов приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода.

Действительно, из подпункта "г" пункта 28 раздела 5 Правил следует, что к заявке на участие в конкурсе прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода).

То есть, указанными Правилами определен лишь примерный перечень необходимых документов, подтверждающих возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции. И если формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, утверждены соответствующим нормативным актом, то нормативно утвержденная форма акта приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода отсутствует, что не отрицалось в судебном заседании представителями участвующих в деле лиц.

Следовательно, хозяйствующий субъект в данном случае вправе самостоятельно определить форму документа, подтверждающего приемку в эксплуатацию оборудования, который будет иметь такое же юридическое значение, как и акт приемки в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода артелью не составлялись, поскольку оборудование вводилось в эксплуатацию распорядительным актом - приказом председателя артели на основании актов о приеме-передаче основных средств формы ОС-1 с соответствующими заключениями комиссии по приемке.

Из материалов дела следует, что приказы председателя артели также были приложены к заявке, представленной артелью.

В этой связи, комиссия не могла формально ссылаться на отсутствие актов о приемке объектов в эксплуатацию, а проверить наличие документов, подтверждающих приемку оборудования в эксплуатацию, как это предусмотрено подпункта "г" пункта 28 раздела 5 Правил.

В рассматриваемом случае, возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе артель подтвердила, представив акты формы ОС-1, инвентарные карточки, приказы о вводе оборудования в эксплуатацию.

Иных оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе, решение комиссии, оформленное протоколом от 27.02.2010 N 3, не содержит.

Следовательно, у комиссии Управления Росрыболовства не имелось законных оснований для отказа в допуске артели "Тнейвах" к участию в конкурсе.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения комиссии, оформленного пунктом 5 протокола от 27.02.2010 N 3, об отказе Рыболовецкой артели (колхоза) "Тнейвах" в допуске к участию в конкурсе на право заключения договоров аренды о предоставлении рыбопромысловых участков на территории Николаевского муниципального района по лотам N 10, 17, 19.

Доводы Управления Росрыболовства о том, что заявка артели "Тнейвах" содержит недостоверные сведения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела следует, что в составе конкурсной заявки артель "Тнейвах" представило сведения о наличии введенной в эксплуатацию 01.07.2009 холодильной сборно-щитовой камеры производительностью 120 000 кг/сутки.

Между тем, из акта от 14.01.2010 санитарно-гигиенического обследования рыбоперерабатывающего предприятия Рыболовецкой артели (колхоза) "Тнейвах", приложенного к заявке следует, что указанная камера на момент проверки размещена в разобранном состоянии в отдельном шлакобетонном здании, а монтаж этой камеры планируется проводить в мае-апреле с повышением наружных температур.

Указанные обстоятельства и послужили основанием Управлению Росрыболовства утверждать о недостоверности представленных артелью сведений.

Однако, во-первых, данное обстоятельство основанием для недопуска артели "Тнейвах" к участию в конкурсе не являлось.

Во-вторых, по мнению суда, представление артелью акта санитарно-гигиенического обследования, напротив, свидетельствует о представлении достоверных сведений о состоянии оборудования рыбоперерабатывающего завода.

В-третьих, как пояснил в судебном заседании представитель артели, сборно-щитовая морозильная камера в зимний период не используется и в связи с неблагоприятными погодными условиями, сильными ветрами и значительным количеством выпавшего снега была разобрана в целях ее сохранности. Также из пояснений представителя артели и акта санитарно-гигиенического обследования следует, что сборка данной камеры планировалось весной, к началу путины.

Таким образом, доводы Управления Росрыболовства о предоставлении артелью "Тнейвах" недостоверных сведений, являются несостоятельными.

Решение комиссии об отказе в допуске Рыболовецкой артели (колхоза) "Тнейвах" нарушает интересы последнего в сфере предпринимательской деятельности, поскольку необоснованно лишило его возможности на участие в конкурсе.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из содержания указанной нормы закона, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения установленной законом процедуры (правил) проведения торгов.

В данном случае судом установлена необоснованность отказа в допуске к участию в конкурсе Рыболовецкой артели (колхоза) "Тнейвах", т.е. комиссией Управления Росрыболовства допущено нарушение правил проведения конкурса, выразившееся в необоснованном ограничении количества участников по лотам N 10, 17, 19.

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении второго требования заявителя и признании недействительным результатов конкурса по лотам N 10, N 17, N 19.

При этом судом отклоняется довод представителя ООО "Восточный рыбокомбинат" о непредставлении заявителем доказательств того, что артель "Тнейвах" является заинтересованным лицом по требованию о признании недействительными результатов конкурса по спорным лотам, в связи с отсутствием доказательств того, что при допуске к участию в конкурсе заявитель мог быть признан победителем.

В данном случае артель "Тнейвах" не была допущена к участию в конкурсе, ее заявка не оценивалась, а, следовательно, обстоятельства возможного признания либо не признания заявителя победителем конкурса, правового значения не имеют.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует, что с победителями конкурса по лотам N 10, 17, 19 - Рыболовецкой артелью (колхозом) "Нижнее Пронге" и ООО "Восточный рыбокомбинат" Амурским управлением Росрыболовства были заключены договоры от 17.03.2010 N 505/П, N 510/П, от 16.03.2010 N 494/П.

Поскольку арбитражным судом признан недействительным конкурс по указанным лотам, то соответственно, подлежат признанию недействительными и договоры, заключенные по результатам конкурса по данным лотам.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы заявителя в сумме 4 000 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, подлежат возмещению артели "Тнейвах" за счет Амурского территориального управления Росрыболовства, как органа принявшего оспариваемые решения. При этом вопрос по государственной пошлине по требованию о признании недействительными договоров судом не рассматривается, поскольку указанное требование фактически самостоятельным требованием не является, а заявлено как последствие признания недействительными результатов конкурса по спорным лотам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования рыболовецкой артели (колхоза) "Тнейвах" удовлетворить.

Признать недействительными:

- решение конкурсной комиссии Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, оформленное протоколом N 3 от 27.02.2010, в части отказа рыболовецкой артели (колхозу) "Тнейвах" в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края для осуществления промышленного рыболовства по лотам N 10, 17, 19;

- результаты конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края для осуществления промышленного рыболовства по лотам N 10, 17, 19 оформленные протоколом комиссии Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15.03.2010 N 4;

- договоры от 17.03.2010 N 505/П и N 510/П о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства, заключенные между Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и рыболовецкой артелью (колхозом) "Нижнее Пронге";

- договор от 16.03.2010 N 494/П о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства, заключенный между Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО "Восточный рыбокомбинат".

Взыскать с Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу рыболовецкой артели (колхоза) "Тнейвах" судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.