Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 октября 2010 г. N А73-9327/2010 Исковые требования общества о взыскании, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд оставляет без рассмотрения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 6 октября 2010 г. N А73-9327/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2011 г. N Ф03-944/2011 настоящее решение отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО "Лекс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 3919 руб. 97 коп., а также о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Лекс" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 972 руб. 28 коп.

Резолютивная часть решения суда оглашена 05.10.2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лекс" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 3 371 186 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 05.06.2009 г. по 20.11.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 280 руб. 02 коп. за период с 05.06.2009 г. по 26.07.2010 г.

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в связи с ошибкой в расчете суммы неосновательного обогащения и увеличением период расчета процентов. Истец просит взыскать с ответчика 3 362 593 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 05.06.2009 г. по 20.11.2009 г., а также 288 530 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2009 г. по 30.09.2010 г.

Уточненные требования истец поддержал в соответствии с доводами иска. В обоснование истец ссылается на незаконность осуществления перегруза груза из китайских вагонов в российские (а соответственно, и взимание платы за него) на станции назначения Гродеково, так как перевозка на всем протяжении пути следования проходит по путям одной ширины, возможность выдачи груза из китайского вагона имеется, перегруз не требуется согласно параграфу 2 статьи 3 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении (далее по тексту - СМГС).

Ответчик иск не признал по основаниям отзыва. В возражениях указал на неправильное толкование истцом положения параграфа 2 статьи 3 СМГС, которое, по его мнению, предусматривает, что необходимость перегруза зависит от принятых стандартов ширины колеи всех железных дорог стран участниц СМГС, и установлена для выдачи груза пунктом 31.1. Протокола Российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии. В подтверждение данных выводов ответчик сослался на статью 51.2 Служебной инструкции к СМГС. Заявляет о пропуске истцом установленного ст. 31 СМГС срока на предъявление иска.

В судебном заседании 30.09.2010 г. объявлялся перерыв с 30.09.2010 г. по 05.10.2010 г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

В период с 05.06.2009 г. по 20.11.2009 г. по железнодорожным накладным в количестве 139 шт., составленным по форме, утвержденной СМГС, со станции Суйфуньхе (КНР) на станцию назначения Гродеково (РФ) в адрес истца поступали вагоны с грузом.

В связи с изданием начальником филиала ДВЖД телеграммы N 4461 от 24.03.2007 г. о запрете выдачи грузов на станции Гродеково из вагонов китайской стороны на железнодорожный транспорт российских грузополучателей, спорный груз выдан ООО "Лекс" после осуществления перегруза из китайских вагонов в российские.

С лицевого счета в ТехПД истца в рамках заключенного между сторонами договора на организацию расчетов N НЮ303 от 06.02.2009 г. перевозчиком произведено списание денежных средств в качестве платы за услуги по перегрузу в общей сумме 3 362 593 руб. 92 коп. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом железнодорожными накладными, счетами-фактурами, актами оказанных услуг. Факт и размер списания, расчет указанной суммы ответчиком не оспаривается, арифметически верен, подтвержден представленными документами.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 530 руб. 16 коп. за период с 05.06.2009 г. по 30.09.2010 г. с применением ставки рефинансирования в размере 7,75% согласно уточненному расчету.

Полагая действия ответчика по списанию оспариваемых сумм незаконными, истец обратился к перевозчику с претензией, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании процентов в части подлежащими оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со ст. 797 ГК РФ и ст. 120 УЖТ РФ, п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, в том числе требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, к перевозчику должна быть предъявлена претензия.

Истец, предъявив претензию от 31.03.2010 г., обозначил свои требования к ответчику в части процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета по состоянию на дату предъявления претензии. Как указал представитель истца в судебном заседании, иные претензии к ответчику после перерасчета процентов по состоянию на 30.09.2010 г. им не предъявлялись.

В связи с чем, претензионный порядок, установленный УЖТ РФ, по требованиям об уплате процентов, начисленных за период с 31.03.2010 г. по 30.09.2010 г., суд признает несоблюденным.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Лекс" о взыскании, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 919 руб. 97 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 31.03.2010 г. по 30.09.2010 г., суд оставляет без рассмотрения.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности с номами права, подлежащими применению при рассмотрении настоящего иска, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются СМГС.

В соответствии со ст. 3 параграфа 2 СМГС перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении:

1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;

2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар. Порядок перевозки грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.

Станция Гродеково открыта для всех видов грузовых работ, в том числе для выдачи груза (Тарифное руководство Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества). На данной станции имеются железнодорожные пути как с шириной колеи 1 435 мм, так и 1 520 мм, что следует из пункта 2 Инструкции о порядке движения поездов на участке Гродеково - Суйфэньхэ, составленной к Советско-Китайскому пограничному железнодорожному соглашению.

Параграфом 1 статьи 17 СМГС установлена обязанность железной дороги станции назначения выдать груз по его прибытии грузополучателю, ссылки на необходимость осуществления перегруза в данном случае не содержится.

Согласно накладным станция Гродеково является станцией назначения, то есть на ней завершалась железнодорожная перевозка. С учетом наличия технической возможности для выдачи груза из вагонов Китайской железной дороги суд пришел к выводу об отсутствии необходимости для перегруза в соответствии с параграфом 2 статьи 3 СМГС.

С учетом вышеназванных положений СМГС, суд считает, что в п. 31.1 Протокола оговаривается приемлемый (но не обязательный) порядок передачи грузов при международной перевозке. То есть, данный порядок применим при следовании груза в перегрузочном сообщении.

Спорный груз согласно договорам перевозки отправлен в безперегрузочном сообщении. Договорные отношения по поводу перегруза груза между сторонами отсутствуют.

Из анализа вышеназванных норм следует, что в данном случае прямых указаний на запрет выдачи грузов без их перегрузки в вагоны другой ширины колеи не имеется.

Кроме того, действия перевозчика по изданию телеграммы N 4461 от 24.03.2007 г. решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю N 6/1740 от 24.03.2010 признаны противоречащими Закону "О защите конкуренции", а также технологическому процессу работы пограничного перегрузочного района Гродеково.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания (основанные на законе или соглашении сторон) для осуществления перегрузки груза и оказания сопутствующих услуг, а соответственно и для списания спорной суммы со счета истца.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о возврате неосновательного обогащения признано судом обоснованным на основании указанной нормы права.

Вместе с тем, суд считает правомерным заявление ответчика о применении по настоящему делу срока исковой давности.

Статьей 31 СМГС установлен специальный 9-ти месячный срок для предъявления претензий и исков отправителя и получателя к железным дорогам по договору перевозки. Указанный срок для претензий о возврате провозной платы, дополнительных сборов исчисляется со дня уплаты, если такая уплата была произведена.

В силу части 4 ст. 31 СМГС претензии и требования, по которым истек срок давности, не могут быть предъявлены также и в виде исков.

Параграфом 3 статьи 31 СМГС предусмотрено приостановление течения срока исковой давности на период рассмотрения железной дорогой претензии, предъявленной в установленном порядке. Течение срока исковой давности продолжается с того дня, когда железная дорога сообщила претендателю о полном или частичном отклонении претензии, днем отклонения считается дата, указанная на почтовом штемпеле пункта отправления, или день, в который претендатель своей распиской подтвердил получение сообщения об отклонении.

Как следует из материалов дела, ООО "Лекс" предъявило претензию к ОАО "РЖД" о возмещении неосновательного обогащения и процентов 31.03.2010 г. Ответ на претензию об ее отклонении исх. N 1167/25 от 09.06.2010 г. получен ООО "Лекс" 17.06.2010 г., что подтверждается почтовым штампелем на конверте.

Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 30.07.2010г. (исходя из штемпеля отправления на конверте), списание спорных денежных средств осуществлялось в период с 05.06.2009 г. по 20.11.2009 г., в связи с чем, 9-ти месячный срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.06.2009 г. по 10.08.2009 г. включительно истцом пропущен.

В силу части 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2001 г. NN 15/18).

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 382 417 руб. 34 коп. отказывает.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проанализировав уточненный расчет процентов, суд счел сумму в размере 77 972 руб. 28 коп., рассчитанную на сумму неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности за период с 15.08.2009 г. по 31.03.2010 г. с учетом соблюдения истцом претензионного порядка, правомерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Лекс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 919 руб. 97 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лекс" 1 980 176 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 77 972 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 058 148 руб. 86 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 23 255 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.