Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 октября 2010 г. N А73-8634/2010 Заявление о признании недействительным решения удовлетворено как несоответствующее налоговому законодательству (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 21 октября 2010 г. N А73-8634/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2011 г. N Ф03-807/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена "18" октября 2010 г.

Мотивированное решение изготовлено "21" октября 2010 г.

Суд установил: Индивидуальный предприниматель Адилханов Алмас Рахимович обратился в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю; Управлению ФНС России по Хабаровскому краю, в котором просит суд признать недействительными решение инспекции N 16-32/179 от 13.05.2010 г., решение Управления от 30.06.2010 г. N 13-09/251/14/59.

В судебном заседании 14.09.2010 г. представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю N 16-32/179 от 13.05.2010 г. в части начисления недоимки по ЕНВД в сумме 33 073 руб., начисления пени в сумме 2 114 руб. 96 коп., а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

С учетом уточненных требований просил ответчиком по делу считать Межрайонную ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю.

Определением суда от 14.09.2010 г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ у заявителя приняты уточненные требования, в качестве третьего лица по делу привлечено УФНС России по Хабаровскому краю.

В судебное заседание 12.10.2010 г. от представителя заявителя поступило заявление, согласно которому он уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю N 16-32/179 от 13.05.2010 г. в части начисления недоимки по ЕНВД в сумме 26 323 руб., начисления пени в сумме 2 114 руб. 96 коп., а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 5223 руб. 80 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Признает, что предпринимателем при исчислении ЕНВД за 2009 г. неверно исчислен налог в результате неотражения в расчете физического показателя 1 единицы, а именно самого предпринимателя.

Считает необоснованным вывод налогового органа, что при исчислении среднесписочной численности работников необходимо учитывать административно-управленческий и вспомогательный персонал, участвующий в нескольких видах деятельности, подпадающий под ЕНВД.

Положения главы 26.3 Налогового кодекса РФ не устанавливают способ исчисления среднесписочной численности работников в случае осуществления организацией несколько видов деятельности, как подпадающих, так и не подпадающих под уплату ЕНВД. Не установлен такой порядок исчисления и иными нормативно-правовыми актами.

Также указывает на то, что при исчислении налога, налоговым органом не учтена, имеющаяся у предпринимателя переплата по ЕНВД в сумме 6 954 руб.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Считает заявленные требования необоснованными, поскольку в нарушение п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ предприниматель Адилханов А.Р. при исчислении единого налога на вмененный доход по виду деятельности "установка дверей" неверно определил величину физического показателя в 2008-2009 г., в результате чего и занизил налоговую базу и не исчислил ЕНВД. Ему был доначислен к уплате ЕНВД в сумме 33 073 руб. Переплата по ЕНВД в сумме 6 954 руб. при исчислении штрафа была учтена.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что действующим налоговым законодательством не определен порядок исчисления среднесписочной численности работников в случае осуществления организацией несколько видов деятельности. Указывает на то, что расчет произведен с учетом разъяснений Министерства финансов РФ, а также Постановлениями Росстата от 20.11.2006 г. N 69, Приказу Росстата от 12.11.2008 г. N 278 "Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения".

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю доводы представителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 12.10.2010 г. по 18.10.2010 г.

После перерыва 18.10.2010 г. от представителя заявителя поступило заявление, согласно которому он уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 13.05.2010 г. N 16-32/179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления недоимки по ЕНВД в сумме 26 540 руб. 59 коп., начисления пени в сумме 2 069 руб. 27 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 223 руб. 80 коп.

С учетом уточненных требований предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича от 18.10.2010 г. он признал правомерность доначисления ЕНВД за 2009 г. в сумме 6532 руб. 41 коп., а также исчисленные с этой суммы пени в размере 45 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты у заявителя уточненные требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 31.03.2010 г. N 16-45/22 дсп, по результатам рассмотрения которого вынесено решение N 16-32/179 от 13.05.2010 г., которым индивидуальному предпринимателю Адилханову А.Р. доначислена недоимка по ЕНВД в сумме 33073 руб., начислены пени в сумме 2114 руб. 96 коп., также предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 5223 руб. 80 коп., в соответствии со ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. Всего сумма штрафа составила 5273 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 30.06.2010 г. N 13-09/251/14859 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю предприниматель Адилханов А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению с учетом уточненных требований от 18.10.2010 г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела предпринимателю Адилханову А.Р. доначислен ЕНВД за 2008 г., 2009 г. в сумме 33073 руб., на указанную сумму начислены пени, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Основанием доначисления ЕНВД явилось нарушение п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, а именно как указано в оспариваемом решении предприниматель Адилханов А.Р. при исчислении единого налога на вмененный доход по виду деятельности "установка дверей" неверно определил величину физического показателя, а именно при исчислении налога не учтена среднесписочная численность работников с учетом административно-управленческого и вспомогательного персонала в 2008-2009 г., а также самого предпринимателя в 2009 г., в результате чего была занижена налоговая база и не исчислен единый налог на вмененный доход.

Предприниматель Адилханов А.Р. в 2008 г., 2009 г. осуществлял два вида деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, а именно деятельность по розничной торговле дверьми, а также деятельность по реализации услуг по установке дверей.

Предприниматель при определении налоговой базы по ЕНВД с деятельности по реализации услуг по установке дверей, исчислил налог с учетом всех работников участвующих непосредственно в оказании услуг по установке дверей, а также самого предпринимателя в 2008 г. Также в 2009 г. предприниматель при определении налоговой базы по ЕНВД с деятельности по реализации услуг по установке дверей, исчислил налог с учетом всех работников участвующих непосредственно в оказании услуг по установке дверей, без учета самого предпринимателя.

При рассмотрении настоящего дела представитель предпринимателя Адилханова А.Р. признал правомерность доначисления ЕНВД за 2009 г., пени в связи с неверным применением физического показателя, а именно самого предпринимателя.

Возражений в части исчисления ЕНВД за 2008 г., 2009 г. с применением физического показателя работников участвующих непосредственно в оказании услуг по установке дверей у представителей сторон нет, количество указанных работников, исчисление налога признано представителями сторон обоснованным.

Спор возник в связи с доначислением ЕНВД в связи с включением в налогооблагаемую базу физического показателя среднесписочной численности работников с учетом административно-управленческого и вспомогательного персонала в 2008-2009 г. С учетом указанного показателя начислена недоимка по ЕНВД в сумме 26 540 руб. 59 коп., начислена пеня в сумме 2 069 руб. 27 коп.

По мнению налогового органа, поскольку количество работников не распределено по каждому виду деятельности отдельно, то при исчислении ЕНВД по виду деятельности установка дверей должны учитываться все работники предпринимателя в том числе задействованные при осуществлении деятельности розничная торговля. Расчет среднесписочной численности работников произведен с учетом Постановления Росстата от 20.11.2006 г. N 69, Приказа Росстата от 12.11.2008 г. N 278 "Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения_".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Установка дверей по заказам физических лиц, согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, Относится к бытовым услугам, является видом деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ определяет физический показатель для деятельности по оказанию бытовых услуг, как количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

Статья 346.27 Налогового кодекса РФ определяет основные понятия, используемые в настоящей главе и предусматривает, что под количеством работников подразумевается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Проанализировав положения Главы 26.3 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что порядок распределения физического показателя "количество работников" при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД, Налоговым кодексом РФ, а также иными нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с действующим налоговым законодательством не определен.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при исчислении ЕНВД в рассматриваемом случае по настоящему делу следует руководствоваться прямым указанием п. 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, а именно для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности.

Следовательно, при исчислении суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг следует учитывать всех работников, непосредственно осуществляющих услуги по указанному виду деятельности.

Суд не принимает доводы представителя налогового органа по расчету физического показателя и ЕНВД, со ссылкой на Постановление Росстата от 20.11.2006 г. N 69, Приказ Росстата от 12.11.2008 г. N 278 "Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения_", поскольку указанные документы не связаны с применением налогового законодательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что предприниматель Адилханов А.Р. правомерно включил в расчет ЕНВД за 2008 г., 2009 г. только тех работников, которые непосредственно принимали участие в деятельности по оказанию бытовых услуг - установка дверей, включая самого предпринимателя.

Как указано ранее предприниматель Адилханов А.Р. не оспаривает правомерность доначисления ЕНВД за 2009 г. в сумме 6532 руб. 41 коп., а также исчисленные с этой суммы пени в размере 45 руб. 69 коп. в связи с не включением в расчет физического показателя самого предпринимателя в 2009 г.

Учитывая изложенное, начисление недоимки по ЕНВД за 2008 г., 2009 г. в сумме 26 540 руб. 59 коп., в связи с включением в налогооблагаемую базу физического показателя численность работников административно-управленческого и вспомогательного персонала в 2008-2009 г., а также начисление пени и штрафных санкций с указанной суммы, является неправомерным.

Кроме того судом установлено, и не оспаривается представителями сторон, что у предпринимателя Адилханова А.Р. в 2009 г. имелась переплата по ЕНВД в сумме 6954 руб. которая на момент вынесения решения не была зачтена, возвращена, следовательно, с учетом переплаты и доначисленного ЕНВД в сумме 6532 руб. 41 коп. у предпринимателя недоимка к уплате отсутствовала.

Из представленного расчета штрафных санкции и пояснений представителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю следует, что при расчете штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса РФ сумма переплаты 6954 руб. была учтена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемый ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии оспариваемого акта действующему законодательству; 2) нарушения оспариваемым актом экономических прав заявителя в предпринимательской или иной деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 13.05.2010 г. N 16-32/179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления недоимки по ЕНВД в сумме 26 540 руб. 59 коп., начисления пени в сумме 2 069 руб. 27 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 223 руб. 80 коп. подлежит признанию недействительным, как несоответствующее положениям ст. 346.29 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича с Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд решил:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича удовлетворить с учетом уточненных требований от 18.10.2010 г.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 13.05.2010 г. N 16-32/179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления недоимки по ЕНВД в сумме 26 540 руб. 59 коп., начисления пени в сумме 2 069 руб. 27 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 223 руб. 80 коп.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России  6 по Хабаровскому краю (адрес: г. Хабаровск, ул. Шмидта, д. 40) в пользу индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича (адрес: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 98, ИНН-650100173781) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.