Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 сентября 2010 г. N А73-8296/2010 В удовлетворении иска о признании права собственности на здание типография-склад отказано, поскольку несуществующий объект не может быть объектом гражданских правоотношений (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 20 сентября 2010 г. N А73-8296/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2011 г. N Ф03-790/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Мальцева Андрея Борисовича к КГУП "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография", Министерству имущественных отношений Хабаровского края о  признании права собственности, установил.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на здание типография - склад лит. Б площадью 1078 кв.м., расположенное по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 55 (уточненные требования).

Требования мотивирует тем, что указанное здание приобретено им на основании договора купли-продажи от 19.06.2007 г., передано в пользование, истцом внесена выкупная стоимость.

Сделка купли-продажи признана недействительной постановлением 6-го ААС от 06.05.09 г.

Последствия недействительности сделки не применялись.

Прежний собственник имущества с требованием о возврате имущества не обращался.

Истец полагает себя добросовестным приобретателем.

На основании ст. 302 и 223 ГК просит признать за ним право собственности.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, приведя доводы искового заявления.

Представитель дополнительно сослался на судебную практику, приобщенную к материалам дела.

До перерыва в судебном заседании истец подтвердил, что просит признать право собственности на объект с площадью 1078 кв.м. в соответствии с имеющимся у него техническим паспортом от 1999 г.

Так же подтвердил, что денежные средства, переданные им по сделке, перечислены службой судебных приставов на его счет, но данные средства им не сняты, поскольку для осуществления предпринимательской деятельности ему необходимо здание.

Представители ответчиков иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Отзывы приобщены к материалам дела.

Ответчиком КГУП заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора, заключенного 15.02.1999 г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края и Типографией, за последним на праве хозяйственного ведения закреплено государственное имущество, в том числе объект недвижимости "Типография склад".

В рамках исполнительного производства N 60983-34/2005 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району 17.11.2005 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества Типографии, в который вошло двухэтажное нежилое здание "Типография склад", общей площадью 1078 кв.м., расположенное по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 55, литер Б.

Данный объект недвижимости передан судебным приставом-исполнителем на реализацию в Дальневосточное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества.

17.06.2009 г. организатором торгов, действовавшим от имени и на основании поручения специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", проведены торги по реализации здания "Типография склад" площадью 1078 кв.м., победителем которых признан ИП Мальцев.

По результатам торгов с ИП Мальцевым 19.06.07. заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N 10679/07 указанный договор признан ничтожной сделкой, противоречащей ст. 63 ФЗ "О банкротстве".

Истец, полагая себя добросовестным приобретателем, просит признать за ним право собственности на объект, приобретенный по данной сделке.

Согласно ст. 128 ГК, к объектам гражданских прав относятся вещи.

По теории гражданского права, вещи могут быть индивидуально-определенными и определенными родовыми признаками.

Индивидуально-определенные вещи обладают признаками, отличающими их от других таких же вещей, юридически незаменимы.

По своему виду объекты недвижимости относятся к индивидуально-определенным вещам, они характеризуются наличием конкретного адреса, литера, площади и другими индивидуализирующими их признаками.

Истец просит признать за ним право собственности на объект площадью 1078 кв.м.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края и Постановлениями вышестоящих инстанций по делу N А73-13602/07 установлен факт отсутствия объекта с площадью 1078 кв.м., факт наличия здания типография-склад с площадью 1 220, 6 кв.м.

Лица, участвующие в настоящем деле, были привлечены к участию в деле N А73-13602/07.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, в силу вышеизложенных норм, несуществующий объект не может быть объектом гражданских правоотношений.

Кроме того, согласно тексту Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-13602/07, добросовестность истца при приобретении имущества не может служить самостоятельным основанием для возникновения права.

Указанное обстоятельство, в силу положений п. 2 ст. 69 АПК, так же имеет преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд не находит необходимым давать правовую оценку иным доводам лиц, участвующих в деле, поскольку, в силу вышеизложенного, они не могут повлиять на результат разрешения спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой арбитражный апелляционный суд.